Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 (12-1369/2014;) от 31.10.2014

Дело № 12-1369/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                               16 декабря 2014 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова П. В., действующего в интересах Карташова П. В., на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Вабищевич В.С. №... № №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Абрамова П.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карташова П.В., заинтересованного лица

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Вабищевич В.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ Карташов П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Карташова П.В. – Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления инспектор ДПС неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Карташовым П.В. требований п.13.8 ПДД РФ, поскольку данный вывод противоречит схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной участниками ДТП, от которых замечаний относительно правильности ее составления не поступало; не учел инспектор требования п.6.13 ПДД, и то обстоятельство, что автомобиль под управлением Карташова П.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора не от условной стоп линией перед перекрестком с направлением движения по пр.В.И.Ленина в сторону ..., а двигался по ... на разрешающий сигнал светофора, пересекая оба направления движения, вначале полосу движения в сторон ... героев, затем проехал выделенную разделительную полосу, которая обустроена под Аллею для прогулок и отдыха, и, пересекая часть перекрестка с пр.В.И.Ленина по направлению в сторону ..., в результате внезапно выехавшей на запрещающий сигнал светофора автомашины «...) г.н. №... под управлением Пантелеевой Е.Ю., произошло ДТП. Таким образом, по мнению заявителя, водитель Пантлеева Е.Ю. допустила нарушение ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Также заявитель в жалобе указал, что из постановления не усматривается. на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Карташова П.В. в совершении административного праовнарушения4 не учтен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Абрамов П.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Карташов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованные лица Пантелеева Е.Ю., Котенев Е.В., Червяков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Карташов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из теста данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Карташов П.В., управляя транспортным средством марки «...» №..., двигаясь по ... в сторону ..., при включении разрешающего сигнала светофора (зеленый) не уступил дорогу а\м ... №... под управлением Пантелеевой Е.Ю., которая завершала движение через перекресток, где от этого столкновения а\м ... отбросило на п\м, остановившийся во встречном направлении – «...» №... под управлением Червякова А.А, а автомобиль ... отбросило на припаркованный автомобиль «...» №..., чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

    В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Карташова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя а\м ... №..., он двигался со стороны ... в сторону ... по втором ряду по ... первый перекресток и подъезжая ко второму перекрестку, он увидел, что с правой стороны в третьем ряду остановилась ..., а из-за нее выехал автомобиль ... №..., которое совершила с ним столкновение.

Согласно объяснениям Пантелеевой Е.Ю., отобранным на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем ... №..., примерно в 18 часов 30 минут двигалась со стороны ... в сторону ... во втором ряду. При приближении к пересечениювпереди образовался затор. Ей попоргали сзади, и она начала перестраиваться вправо, при этом выехала на перекресток, где внезапно с левой стороны появилась а\м ... №..., которая совершили столкновением с ее автомобилем – в левую переднюю часть, после чего ее отбросило на автомобиль ... №..., припаркованный возле бордюра.

Из объяснений Котенева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя а\м ... №..., припарковал данный автомобиль с правой стороны по ... примерно в 18 часов 20 минут, и вышел из нее в магазин. Выйдя из магазина, он увидел, что с его транспортным средством произошло ДТП с участием автомобиля ... №....

Согласно объяснениям Червякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ... г\н №... и двигаясь со стороны ... в сторону ..., остановился перед пересечением с .... После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, и в этот момент с его ТС совершил столкновение автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения - ... №...

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема происшествия, подписанная его участниками – водителями Карташовым П.В. и Пантелеевой Е.Ю., в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

Таким образом, оценивая все приведенные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что водитель Карташов П.В., осуществляя маневр – поворот налево, нарушил требования п.13.4 ПДД, не уступив дорогу автомобилю под управлением Чернова И.Н., который двигался в прямом направлении, то есть пользовался преимуществом в движении.

При этом судья критически относится к пояснениям Карташова П.В. относительно обстоятельств совершения ДТП, поскольку из них усматривается, что во встречном ему направлении на перекрестке также стоял автомобиль с включенным левым поворотом, и именно из-за него, по версии Карташова П.В., после включения запрещающего сигнала светофора выехал автомобиль под управлением Чернова И.Н.

Вместе с тем, их схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло по траектории движения автомобиля по третьему ряду, что совпадает с пояснениями Чернова М.Н.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Карташова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы Карташова П.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельными, поскольку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по ... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором Карташов П.В. поставил свою подпись о том, что он извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель Карташова П.В.- адвокат Трофимов Ю.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, его доверитель не явился ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела ввиду удаленности места пребывания – ....

Поскольку адвокатом Трофимовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о запросе дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в определении от ДД.ММ.ГГГГ защитником Трофимов Ю.В. была сделана следующая запись: «Явкой обязаны на ДД.ММ.ГГГГ года», а также стоят две подписи, одна из них с расшифровкой «Трофимов Ю.В.».

Таким образом судья приходит к выводу, что адвокат Трофимов Ю.В. принял на себя обязательство по уведомлению своего доверителя Карташова П.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть неявка последнего на рассмотрение дела не связана с ненадлежащим его уведомлением.

Ссылку защитника на то, что для объективной оценки ДТП необходимо было назначение и проведение трассологических и механопрочностных экспертиз, судья находит необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела оснований для назначения экспертизы не имелось. Зафиксированные в материалах дела данные об имеющихся на транспортных средствах повреждениях непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами достаточны для оценки доводов жалобы об обстоятельствах произошедшего и характере действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные в порядке ст.24.4 КоАП РФ, о назначении по делу экспертиз.

Указание на то, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП - Чернова И.Н., не может быть принят во внимание, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы о том, что должностным лицом не выяснялось, оборудованы ли автомобили, участвующие в ДТП, антиблокировочной системой торможения, то данный довод жалобы сводится к несогласию с вынесенным постановлением по делу и не содержат оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Карташова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Восстановить Карташову П.В. срок на обжалование постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ.

         Постановление и.о. командира роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Белякова Н.Н. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карташов В. В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а жалобу Карташова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                                И.В.Пальчинская

...