Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2014 ~ М-127/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грицай И.Л.,

при секретаре Лукмановой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шевченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности Шевченко С.В. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО8 требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство № № получило механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шевченко С.В. обратился в независимую экспертную организацию ФИО10», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению (исследованию) № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на отправление телеграмм в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Маханьков А.Г., действующий на основании доверенности, с учетом доплаты страхового возмещения в размере № рублей заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на отправление телеграмм в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их неоснованными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности Шевченко С.В. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО8 нарушившего п.п. 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шевченко С.В. обратился в независимую экспертную организацию ФИО10, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению (исследованию) № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила на счет истца денежную сумму в размере № рублей (включая недоплаченное страховое возмещение и оценку), тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм в размере № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей.

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей от суммы неустойки (№ рублей), поскольку доплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на отправление телеграмм в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко С.В. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.