Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2015 ~ М-1667/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

истца (ответчика по встречному иску) - С.Л.З.

ответчика (истца по встречному иску) С.Н.В.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.С.

ответчика по встречному иску С.Н.И.

представителя третьего лица - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г.Нижний Тагил - Б.В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1871/15 по иску С.Л.З. к С.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.С., о взыскании расходов на погребение и встречному иску С.Н.В. к С.Л.З. и С.Н.И. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.З. обратился в суд с иском к С.Н.В.., С.С.С.., в котором просит взыскать расходы на погребение С.Л.С.. в размере <...> рубль <...> копеек с каждого из ответчиков, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хургада Арабской республики Египет умер С.С.Л.. Наследниками по закону первой очереди после смерти С.Л.С.. являются: родители - С.Л.З. и С.Н.И.; супруга - С.Н.В. и несовершеннолетняя дочь С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти С.Л.С. открылось наследство общей стоимостью <...> рублей <...> копеек в виде: <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек; гаражного бокса № в ГСК «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...> рубля <...> копеек; гладкоствольного ружья «<...>», <...>, стоимостью <...> рублей. Наследственная доля каждого из наследников в денежном выражении составляет <...> рублей <...> копейки. В установленный законом срок все наследники приняли наследство, открывшееся после смерти С.Л.С. и на сегодняшний день получили свидетельства о праве на наследство по закону. Он понес расходы на погребение сына С.Л.С. Ответчики не принимали участия в несении расходов на погребение наследодателя. Расходы С.Л.З.. в связи с организацией достойных похорон сына составили <...> рублей <...> копеек, и выразились в следующем: в связи с тем, что С.Л.С. умер в г.Хургада Арабской республики Египет, он понес расходы по перевозке тела умершего для захоронения в Россию, а именно - бальзамирование, гроб, морг, таможенные расходы, транспорт, сбор, оформление официальных документов, авианакладная и ассистанс услуги. За указанные услуги истцом было перечислено через Сбербанк России на счёт ASPI ASSISTANCE PLATFORMS INTERNATIONAL <...> USD (долларов США) в рублёвом эквиваленте, а именно <...> рубля <...> копеек. Также понесены расходы на комплексные ритуальные услуги по погребению (вскрытие цинка, могила, гроб, крест, траурные ленты, венки, табличка ритуальная на памятник, прочие ритуальные принадлежности, катафалк, бригада на вынос тела, доставка креста на кладбище, закапывание могилы, хранение тела, заказ могилы, услуги ритуального зала, оформление и организация заказа) составили <...> рублей; расходы по организации поминального обеда в день похорон – <...> рублей; расходы по организации поминального обеда на <...>-й день – <...> рубля; расходы на изготовление и установку надгробного памятника над могилой – <...> рублей. Полагает, что понесенные расходы в связи с организацией достойных похорон сына, в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны распределяться между наследниками в равных долях по <...> рублю <...> копеек, что не превышает стоимости наследства, принятого каждым из наследников (<...> рубля <...> копейки).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. принят встречный иск С.Н.В. к С.Л.З., С.Н.И. о взыскании расходов на погребение с каждого в размере <...> <...>., и взыскании судебных расходов в размере <...>., с каждого.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) С.Л.З. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что никакой материальной помощи от работодателя сына он не получал, конверт с деньгами ему не передавали. Им была произведена оплата доставки гроба из аэропорта «Кольцово» в г.Екатеринбург до г.Н.Тагил. Понесенные расходы он оплатил лично в сумме <...>. В дальнейшем данная сумма ему была компенсирована ОАО «Тагилбанк», в связи с чем, данные расходы он к ответчику С.Н.В. не предъявляет. Чеков об оказании данной услуги у него нет. С исковыми требованиями С.Н.В. согласен частично. С.Н.В. произвела доплату за гроб в сумме <...>., также согласен с расходами в сумме <...> фото на экран. С остальными расходами он не согласен. Считает расходы С.Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Квитанции, представленные ответчиком, являются ненадлежащим доказательством.

Ответчик по встречному иску С.Н.И. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что С.Н.В. представлены недопустимые доказательства. Так на приобретение костюма, сорочки и галстука представлен только товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек отсутствует. В товарном чеке отсутствуют необходимые реквизиты. Представленные ответчиком товарные чеки не имеют юридической силы, т.к. оформлены с нарушением закона, в ряде товарных чеков отсутствует адрес, печать, не возможно установить лицо выдавшее чек. Документы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства. Указанные нарушения нашли свое отражения в письменном ответе МИФНС №16 и в ответе прокурора Ленинского района г.Н.Тагил.

Ответчик (истец по встречному иску) С.Н.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями С.Л.З. не согласилась. В обоснование своей позиции указала следующее. Расходы истца в сумме <...>, считает необоснованными, т.к. данная сумма могла быть уменьшена. Истцом не предпринято мер по снижению суммы, истец имел возможность обратиться в страховую компанию, однако услугами страховщика не воспользовался. Считает, что заявленная сумма на комплексные ритуальные услуги по погребению в сумме <...> рублей в части предъявления расходов на венки и траурные ленты не подлежат удовлетворению, т.к. венки и траурные ленты были заказаны от родителей и родственников. Также считает не подлежащие удовлетворению расходы по организации поминального обеда в день похорон – <...>, т.к. данная сумма завышена, квитанции оформлены ненадлежащим образом. Не признает расходы на поминальные расходы по организации поминального обеда на <...>-й день – <...> и расходы на изготовление и установку надгробного памятника над могилой – <...> рублей. Фотография на памятнике изготовлена ненадлежащим образом. Изначально в договоре отсутствовала печать исполнителя. Считает все эти нарушения при оформлении документов существенными, в связи с чем, просит отказать в исковых требованиях. Кроме этого, С.Л.З. с последней работы ее мужа была выплачена материальная помощь в размере <...>., также сотрудниками банка передавались в конверте денежные средства в сумме <...> тыс. руб. Считает, что указанные суммы должны быть учтены при взыскании расходов на погребение. Встречные исковые требования поддержала. В обоснование своей позиции указала, что в связи с организацией достойных похорон она понесла расходы. Она приобрела ритуальные принадлежности: костюм, стоимостью <...> рублей, сорочку, стоимостью <...> рублей, галстук, стоимостью <...> рублей. Также приобрела венок, стоимостью <...> рублей, траурную ленту, стоимостью <...> рублей. В связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств у С.Л.З. произвела доплату за гроб в размере <...>, приобрела фото на экран в сумме <...>. Также она осуществила обустройство места захоронения, предварительно оговоренное и согласованное с ответчиками. Расходы составили <...>. Поскольку С.Л.З. и С.Н.И.. отказались от организации поминального обеда на <...>-й день, расходы в этой части в сумме <...> руб. полностью понесла она. Так как С. не пригласили ее с дочерью, родственников и сослуживцев на поминальный обед на 40-й день, она самостоятельно организовала и этот поминальный обед и понесла расходы в сумме <...> рубля <...> копейки.

Представитель третьего лица - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г.Нижний Тагил - Б.В.В.. считает, что расходы на услуги погребения не могут быть взысканы с несовершеннолетнего.

Свидетель Н.М.Л. в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером в похоронном бюро «Реквием». ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратилась С.Н.В. по факту смерти мужа. В журнале были записаны данные заявителя и данные умершего. Никакие документы не составлялись, т.к. не было свидетельства о смерти.

Свидетель Е.Т.В. в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером в похоронном бюро «Реквием». Помнит, что к ним обращалась С.Н.В. по факту похорон мужа. Хотела оплатить похороны, однако заказ был оформлен на С.Л.З. в связи с чем оплату с С. не взяли.

Свидетель Ч.В.Н. в судебном заседании пояснил, что работает инкассатором в ОАО «Тагилбанк». Работал вместе с С.С.. На работе сотрудники собирали денежные средства на похороны С.. Возможно собрали <...> рублей, точно не знает. Кому отдали конверт с деньгами, ему не известно. На работе ходили слухи, что банк также представил материальную помощь родственникам. Сумма материальной помощи составила около <...>. Кроме этого ОАО «Тагилбанк» помог материально с доставкой гроба из аэропорта «Кольцово» в г.Н.Тагил. Со стороны С.Н.В. были организованы поминальные обеды на <...> дней и <...> дней.

Свидетель В.И.Г. в судебном заседании пояснила, что работает вместе с С.Н.В.., знает все ее семейные проблемы. В связи с организацией похорон мужа, С.Н.В.. оформила на работе ссуду. Знает, что она произвела расходы на установку ограды, стола, скамьи. Покупала гроб, венок. Кроме этого организовывала поминки <...> и <...> дней. Точные ее расходы сказать не может.

Свидетель Ж.Я.А. в судебном заседании пояснила, что дружит с С.Н.В. много лет. Присутствовала на поминках ее супруга, которые она организовывала у себя дома, на <...> и <...> день. О других расходах ей ничего не известно.

Свидетель Э.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что знакома с С.С.В.. с детства. Знает, что С.Н.В. хотела оплатить похороны своего супруга, однако С.Л.З. оформил заявку на себя. Лично присутствовала на похоронах, была на <...> и <...> дней, которые организовывала С.Н.В.

Свидетель Н.Л.Я. в судебном заседании пояснила, что жила с С.Н.В.. по соседству. Присутствовала на похоронах ее супруга. С.Н.В. организовывала поминки на <...> и <...> день у себя дома. Она ей помогала. При ней С.Н.В. отправляла на работу супруга на <...> и <...> день пакеты с продуктами.

Свидетель М.М.Ф. в судебном заседании пояснила, что ее дочь в связи со смертью супруга взяла на работе ссуду. Хотела оплатить похороны, однако С.Л.З. все оформил на себя. Ее дочь покупала костюм, рубашку и другие необходимые вещи. Покупала гроб, венок. Венок приобретался от жены, дочери, и нее. На кладбище установила ограду, стол, скамейку.

Заслушав стороны, свидетелей, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хургада Арабской республики Египет умер С.С.Л.

Наследниками по закону первой очереди после смерти С.Л.С. являются: родители - С.Л.З. и С.Н.И.; супруга - С.Н.В. и несовершеннолетняя дочь - С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти С.Л.С.. открылось наследство общей стоимостью <...> рублей <...> копеек в виде: <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копеек; гаражного бокса № <адрес>, кадастровой стоимостью <...> рубля <...> копеек; гладкоствольного ружья «<...>, стоимостью <...> рублей. Все наследники приняли наследство, что подтверждается представленным наследственным делом и свидетельствами о праве на наследство. В денежном выражении доля каждого наследника составляет <...> рублей <...> копейки.

Судом установлено, что С.Л.З. понес расходы по перевозке тела умершего для захоронения в Россию, а именно - бальзамирование, гроб, морг, таможенные расходы, транспорт, сбор, оформление официальных документов, авианакладная и ассистанс услуги. За указанные услуги истцом было перечислено через Сбербанк России на счёт ASPI ASSISTANCE PLATFORMS INTERNATIONAL <...> USD (долларов США), что составляет в рублёвом эквиваленте <...> рубля <...> копеек.

Также <...> понесены расходы на комплексные ритуальные услуги по погребению в сумме <...> рублей (вскрытие цинка, копка могилы, гроб, крест, траурные ленты, венки, табличка ритуальная на памятник, прочие ритуальные принадлежности, катафалк, бригада на вынос тела, доставка креста на кладбище, закапывание могилы, хранение тела, заказ могилы, услуги ритуального зала, оформление и организация заказа), представлены расходы на изготовление и установку надгробного памятника над могилой – <...> рублей.

С.Л.З. представлены расходы по организации поминального обеда в день похорон – <...> рублей; расходы по организации поминального обеда на <...>-й день – <...> рубля.

Истцом по встречному иску, С.Н.В. понесены расходы на приобретение ритуальных принадлежностей: костюма, стоимостью <...> рублей, сорочки, стоимостью <...> рублей, галстука, стоимостью <...> рублей. Также приобрела венок, стоимостью <...> рублей, траурную ленту, стоимостью <...> рублей. Произвела доплату за гроб в размере <...>, приобрела фото на экран в сумме <...>., понесла расходы по обустройству места захоронения, в сумме <...>. Кроме этого С.Н.В.. предоставлены товарные чеки на приобретение продуктов питания для поминального обеда на <...>-й день в сумме <...> руб. и на <...>й день в сумме <...> рубля <...> копейки.

С.Л.З. и С.Н.И.. в обоснование возражений на встречный иск представлены следующие доказательства:

ответ из прокуратуры Ленинского района г.Н.Тагил, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что С.Н.В.., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, следовательно, товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ на <...> руб. и <...> руб. не имеют юридической силы. Товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа ООО «Гастроном Запад» не выдавались, продавец К.И.Е., указанная в товарном чеке в качестве продавца-кассира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Гастроном Запад» не состояла, ДД.ММ.ГГГГ продажи товаров в количестве и весе, указанном в товарных чеках, не производились. Товарный чек № ИП Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чека б/н ИП В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выдавались;

ответ директора ООО «Гастроном запад» из содержания ответа следует, что К.И.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Гастроном Запад» не состояла и приложенные товарные чеки ООО «Гастроном Запад» не выдавались. Форма товарных чеков не соответствует форме, принятой в организации. По данным учета ДД.ММ.ГГГГ продажи товаров количестве и весе, указанном в товарном чеке не производилось;

ответ ИП Л.Е.М.юъ, в соответствии с которым В.М.А. в организации в трудовых отношениях не состоит и не состоит, товарные чеки с № по № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на продукты питания не выдавались. Форма товарных чеков ИИ Лагутина не соответствуют.

ответ ИФНС №16 в соответствии с которым, из представленных товарных чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить лицо, выдавшее данные документы (отсутствуют: индивидуальный номер налогоплательщика, адрес, печать) и правомерность выдачи документов; оформление товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 2.1. статьи 2 закона № 54-ФЗ; товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с п. 2.1.статьи 2 закона № 54-ФЗ, но в нем отсутствует обязательный реквизит - фамилия и инициалы лица, выдавшего документ; на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ имеются реквизиты ИП Д.А.В. ИНН №. На основании информации, имеющийся в Инспекции, ИП Д.А.В. при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт обязан применять контрольно-кассовую технику, либо выдавать соответствующие бланки строгой отчетности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ, возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя. Другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, не могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что С.Л.З. подлежат возмещению расходы по перевозке тела умершего для захоронения в Россию в сумме <...>, расходы на комплексные ритуальные услуги по погребению в сумме <...> Суд считает, что расходы на приобретение венков с лентами не подлежат возмещению, т.к. в судебном заседании установлено, что приобретение указанных ритуальных принадлежностей является личным волеизъявлением истца, желающего почтить память умершего от своего имени и от имени родственников. Как следует их пояснений сторон и представленных в судебное заседание фотографий все венки с траурными лентами приобретены от имени родителей и родственников.

Также подлежат возмещению расходы на изготовление и установку надгробного памятника над могилой – <...> рублей. Доводы ответчика относительно ненадлежащего изготовления памятника судом не принимаются, т.к. С.Н.В. в обоснование своих возражений никаких доказательств не представлено.

Также подлежат расходы по организации поминального обеда в день похорон – <...> рублей. Организация поминального обеда не противоречит традициям и обрядам, сумма, потраченная истцом, не является завышенной. При этом вопреки доводам ответчика о завышенном размере, каких-либо доказательств с ее стороны не представлено. По стоимости данная сумма соответствует требованиям разумности.

Суд считает, что взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9, 40 день с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9, 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, расходы С.Л.З. понесенные на погребение сына составляют <...>.

Данные расходы суд признает разумными и объективно необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Доводы ответчика, что из расходов С.Л.З.. должна быть исключена сумма материальной помощи и иные денежные средства, переданные от сотрудников ОАО «Тагилбанк», судом не принимаются.

Как следует из ответа АО «Тагилбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. выплаты С.Л.З. на погребение С.Л.С. не производились.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков подлежит взысканию <...>

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что С. подлежат возмещению расходы на приобретение ритуальных принадлежностей: костюма, стоимостью <...> рублей, сорочки, стоимостью <...> рублей, галстука, стоимостью <...> рублей. Данные расходы относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.

Доводы С.Л.З. С.Н.И.. относительно ненадлежащих оформленных квитанций, судом не принимаются.

Судом установлено, что С.Н.В.. также приобрела венок, стоимостью <...> рублей, траурную ленту, стоимостью <...> рублей. Произвела доплату за гроб в размере <...>, приобрела фото на экран в сумме <...>., понесла расходы по обустройству места захоронения, в сумме <...>. Кроме этого, С.Н.В. предоставлены товарные чеки на приобретение продуктов питания для поминального обеда на <...>-й день в сумме <...> руб. и на <...>-й день в сумме <...> рубля <...> копейки.

Суд считает, что из расходов С.Н.В. следует исключить венок с траурной лентой, т.к. приобретение данного венка является личным волеизъявлением С.Н.В.., желающей почтить память умершего от своего имени.

Не подлежат включению расходы С.Н.В. на поминальные обеды на <...> и <...> день, т.к. выходят за пределы обрядовых действий. Данные действия надлежит рассматривать как личное волеизъявление С.Н.В., желающей почтить память умершего.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На территории г.Н.Тагил действует Постановление Администрации г.Н.Тагил от 24 ноября 2009 г. N 2189 «Об утверждении положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории города Нижний Тагил» в соответствии с которым не запрещается устанавливать ограды в пределах размеров отведенного участка захоронения.

Обустройство места захоронения (т.е. установка ограды, скамьи, стола) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Учитывая вышеизложенное, С.Н.В. должны быть возмещены расходы за доплату гроба в размере <...>, фото на экран в сумме <...>., расходы по обустройству места захоронения в сумме <...>.

Доводы С.Л.З. и С.Н.И.. относительно ненадлежащего оформления документов, судом не принимаются, т.к. С.Н.В. является покупателем услуг, в связи с чем, в ее обязанность не входит правильность оформления товарных чеков. Доводы ответчиков по встречному иску, что квитанции составлены с нарушениями законодательства, отсутствует кассовый чек и не является финансовым документом, суд считает несостоятельными. Правильность заполнения квитанции и не входит в предмет доказывания по рассматриваемому гражданскому делу. Поэтому суд считает, что С.Н.В. доказан факт понесенных вышеуказанных расходов.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков подлежит взысканию <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.З. удовлетворить частично.

 Взыскать с С.Н.В. в пользу С.Л.З. расходы на погребение С.Л.С. в размере <...> руб.

Взыскать с несовершеннолетней С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу С.Л.З. расходы на погребение С.Л.С. в размере <...> руб.

Взыскать с С.Н.В. и С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу С.Л.З. судебные расходы в размере <...>.: с С.Н.В. <...>. и С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ р. <...>

В остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования С.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.З. в пользу С.Н.В. расходы на погребение С.Л.С. в размере <...>

Взыскать с С.Н.И. в пользу С.Н.В. расходы на погребение С.Л.С. в размере <...>.

Взыскать с С.Л.З. и С.Н.И. в пользу С.Н.В. судебные расходы в размере <...> руб., с каждого по <...>

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2015 года

Председательствующий –    подпись.            

Копия верна.    

Председательствующий –                Т.А.Орлова