Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2014 ~ М-1560/2014 от 27.02.2014

Дело №2-2950/14 (5) изготовлено 28.05.14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н..

при секретаре Шараповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева В. Е. к Дорошенко Н. Р. о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года Коротаев В.Е. передал в долг Дорошенко Н.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком на три месяца до <данные изъяты> года, под <данные изъяты>% ежемесячно, подлежащие уплате <данные изъяты> числа каждого месяца. Условия получения займа отражены сторонами в договоре займа, передача денежных средств оформлена актом передачи денежных средств. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика стороны договорились о залоге земельного участка и жилого дома на нем, в подтверждение чего Дорошенко Н.р., являющаяся собственником указанного имущества передала заимодавцу копии правоустанавливающих документов.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Дорошенко Н.Р. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> рублей и пени предусмотренные договором в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что денежные средства передавались Дорошенко Н.Р., она предоставила обеспечение в виде земельного участка и жилого дома, о передаче денежных средств был составлен акт, передача документов на имущество также оформлена актом. При передаче денежных средств присутствовал Дорошенко К.В.- супруг заемщика, ему денежные средства не передавал, поскольку он ранее брал в заем денежные средства и на момент составления оспариваемого договора займа, не вернул.

В судебном заседании ответчик и ее представитель не оспаривая получение денежных средств, подпись Дорошенко Н.Р. в договоре займа, актах передачи денежных средств и документов, указали, что денежные средства получил Дорошенко К.В., которому данные денежные средства и были нужны для ведения бизнеса, денежные средства просил предоставить он, однако, деньги были переданы под залог имущества, которое было у Дорошенко Н.Р.

Свидетель Дорошенко К.В. в судебном заседании пояснил, что является супругом Дорошенко Н.Р., он знает Коротаева В.Е. и просил у него денежные средства в займы, однако, он отказал, сказал, что даст деньги только под обеспечение, тогда он предложил дать деньги жене у которой имелся земельный участок и дом, предоставив указанное имущество в качестве обеспечения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года Коротаев В.Е. передал в долг Дорошенко Н.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком на три месяца до <данные изъяты> года, под <данные изъяты>% ежемесячно, подлежащие уплате <данные изъяты> числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа, представленного в суд, актом передачи денежных средств.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлены оригиналы указанных документов.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа определён до <данные изъяты> года.

Однако, как следует из пояснений истца, материалов дела, сумма займа в полном объёме не возвращена ответчиком по настоящее время.

Доказательств возврата всей суммы, в судебное заседание не представлено.

В силу ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание отсутствие надлежащим доказательств о возврате суммы займа, суд взыскивает с ответчика Дорошенко Н.Р. денежные средства в размере суммы займа <данные изъяты> рублей.

Договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% в месяц, которые должны были уплачиваться заемщиком до <данные изъяты> числа каждого месяца.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке установленных договором.

Учитывая, что размер процентов определён договором, как <данные изъяты>% в месяц. Ответчик своих принципиальных возражений по расчёту не высказал, не оспаривая ни сумму, ни метод начисления процентов, суд соглашается с истцом и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исходя из расчёта истца.

Из представленных суду доказательств, а именно, расписки представленной стороной ответчика и не оспоренной в судебном заседании истцом, следует, что проценты за первый месяц займа с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года выплачены сразу при получении займа <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, не выплаченными остались проценты в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, договором займа предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки возврата суммы займа, на сумму невозвращённой части займа начисляются пени в размере <данные изъяты>%.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства неисполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму, истцом представлены и не оспорены ответчиком.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерна нарушенным обязательствам и имеются основания для ее снижения, учитывая, что ответчик заявил о ее снижении.

Таким образом, суд принимая во внимание размер обязательств, сроки просрочки взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Оснований для признания договора безденежным, как утверждает представитель ответчика, судом не установлено, поскольку договор составлен, подписан сторонами, о передаче денежных средств свидетельствует акт передачи денежных средств, где имеется подпись заемщика, кроме того, признавая договор, Дорошенко Н.Р. в день заключения договора также передала заимодавцу проценты за первый месяц займа, что не оспаривается сторонами, таким образом, указанные представителем ответчика доводы судом не принимаются.

Доводы о том, что денежные средства получал Дорошенко К.В. не являются убедительными, поскольку в оговоре и иных документах отсутствует указание на данный факт, п. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому такая сделка должна рассматриваться как многосторонняя, а такое согласие должно быть выражено в любой письменной форме. При отсутствии согласия кредитора на перевод долга, указанный перевод противоречит условиям договора и закона. Кроме того, как указал истец в судебном заседании, он не дал бы Дорошенко К.В. денежные средства, поскольку между ними ранее сложились отношения по долгам, поэтому было предложено предоставить займ Дорошенко Н.Р., что, и было сделано, далее заемщик распорядилась денежными средствами, полученными в займ по своему усмотрению.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко Н. Р. в пользу в пользу Коротаева В. Е. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На 28.05.14 года не вступило в законную силу. Судья: