Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27340/2020 от 10.09.2020

Судья - Кочеткова Т.Ю.                            дело № 33-27340/2020

№ 2-3628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушковой Т.В. к ООО «Строительная компания «Возрождение» о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Сушковой Т.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Сушкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Возрождение», в котором просила признать недействительным договор участия в долевом строительстве № <№...> от <Дата ...>, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является правопреемником после смерти Сушкова С.З., умершего <Дата ...> года.

<Дата ...> года между Сушковым С.З. и Нерсесяном А.С. (товарищи) заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>.

Доля истца в вышеуказанном многоквартирном доме представляет собой двухкомнатную квартиру <№...> на третьем этаже (секция 6) общей ориентировочной площадью 53,2 кв.м (плюс площадь балкона 2,8 кв.м), расположенную по адресу: <Адрес...>

При этом Сушков С.З. обязался внести вклад на общую сумму 1 692 600 рублей, в следующем порядке: 330 000 рублей в момент подписания договора, 670 000 рублей - не позднее 5 февраля 2013 года, 692 000 рублей - не позднее 30.07.2013 года.

В силу пункта 2.4 договора о совместной деятельности передача денежного вклада оформляется распиской.

По распискам от 23.01.2013 года, от 25.06.2013 года, от 29 мая 2015 года Сушков С.З. передал Нерсесяну А.С. денежные средства в размере 1 022 600 рублей.

<Дата ...> года между застройщиком ООО «СК «Континент» и участником долевого строительства Сушковым С.З. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц согласно 1-го этапу строительства построить многоквартирный жилой дом <№...> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 4 блок - секции, строительный номер 2-1, ориентировочная проектная площадь 68,7 кв.м, включая общую площадь квартиры 67,3 кв.м и общую площадь балконов - 1,4 кв.м.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК «Континент» переименовано в ООО «Строительная компания «Возрождение», при этом на момент заключения договора долевого участия от <Дата ...> года Нерсесян А.С. являлся директором указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена равна 1 992 300 рублей и подлежит уплате путем внесения в безналичном порядке на расчетный счет застройщика не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

По расписке, датированной 4 августа 2015 года, Нерсесян А.С. принял от Сушкова С.З. доплату за квартиру по <Адрес...> денежные средства в сумме 500 000 рублей. Согласно расписке от 25 апреля 2016 года Нерсесян А.С. получил от Сушкова С.З. денежные средства в размере 1 492 300 рублей. Таким образом, Сушков С.З. выполнил свои обязательства по договору долевого участия от <Дата ...> года.

Между тем, застройщик не сдал указанный объект в срок, указанный в договоре, тем самым нарушил его условия.

Сушковым С.З. в адрес ООО «Строительная компания «Возрождение» направлена претензия о взыскании неустойки по договору долевого участия от <Дата ...> года, которая удовлетворена не была.

Из ответа на претензию следует, что Сушков С.З. не вносил денежные средства на счет застройщика, тем самым нарушил условия договора.

Истец считает, действия ООО «Строительная компания «Возрождение» недобросовестными и расценивает их как попытку не выполнять условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного <Дата ...> года.

При данных обстоятельствах полагает, что есть основания для признания договора об участии в долевом строительстве жилого дома от <Дата ...> года заключенного между застройщиком ООО «СК «Континент» и участником долевого строительства Сушковым С.З. недействительным, совершенным под влиянием обмана, поскольку, заключая от имени ООО «СК «Континент» данный договор Нерсесян А.С. злоупотребил доверием Сушкова С.З., ввел его в заблуждение относительно выполнения своих обязательств по договору, которые изначально выполнять не собирался.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сушковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

К признакам сделки относят: правомерность и волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и видно из материалов дела, Сушкова Т.В. является правопреемником после смерти Сушкова С.З., умершего <Дата ...> года, что подтверждается свидетельством о смерти <№...> № <№...> от <Дата ...> года.

<Дата ...> года между Сушковым С.З. и Нерсесяном А.С. (товарищи) заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Доля истца в вышеуказанном многоквартирном доме представляет собой двухкомнатную квартиру № <№...> на третьем этаже (секция 6) общей ориентировочной площадью 53,2 кв.м (плюс площадь балкона 2,8 кв.м), расположенную по адресу: <Адрес...>

При этом Сушков С.З. обязался внести вклад на общую сумму 1 692 600 рублей, в следующем порядке: 330 000 рублей в момент подписания договора, 670 000 рублей - не позднее 05.02.2013 года, 692 000 рублей - не позднее 30.07.2013 года.

В силу пункта 2.4 договора о совместной деятельности передача денежного вклада оформляется распиской.

Согласно копии расписки от 23.01.2013 года Нерсесян А.С. получил от Сушкова С.З. 330 000 рублей по договору о совместной деятельности в качестве части оплаты за двухкомнатную квартиру № <№...> на третьем этаже (секция 6) общей ориентировочной площадью 53,2 кв.м (плюс площадь балкона 2,8 кв.м), расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Из копии расписки от 25.06.2013 года следует, что Нерсесян А.С. получил от Сушкова С.З. 350 000 рублей во исполнение договора о совместной деятельности за ту же квартиру.

По расписке от 29.05.2015 года по аналогичным мотивам Сушков С.З. передал Нерсесяну А.С. 342 000 рублей.

Таким образом, по указанным распискам Сушков С.З. передал Нерсесяну А.С. денежные средства в размере 1 022 600 рублей.

<Дата ...> года между застройщиком ООО «СК «Континент» и участником долевого строительства Сушковым С.З. заключен договор № <№...> об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц согласно 1-го этапу строительства построить многоквартирный жилой дом № <№...> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 4 блок - секции, строительный номер 2-1, ориентировочная проектная площадь 68,7 кв.м, включая общую площадь квартиры 67,3 кв.м и общую площадь балконов - 1,4 кв.м.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК «Континент» переименовано в ООО «Строительная компания «Возрождение», при этом на момент заключения договора долевого участия от <Дата ...> года Нерсесян А.С. являлся директором указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена равна 1 992 300 рублей и подлежит уплате путем внесения в безналичном порядке на расчетный счет застройщика не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

По расписке, датированной 4 августа 2015 года, Нерсесян А.С. принял от Сушкова С.З. доплату за квартиру по ул. <Адрес...> в сумме 500 000 рублей.

Согласно расписке от 25 апреля 2016 года, Нерсесян А.С. получил от Сушкова С.З. 1 492 300 рублей, таким образом Сушков С.З. выполнил свои обязательства по договору долевого участия от <Дата ...> года.

Между тем, застройщик не сдал указанный объект в срок, указанный в договоре, тем самым нарушил его условия.

Сушковым С.З. в адрес ООО «Строительная компания «Возрождение» направлена претензия о взыскании неустойки по договору долевого участия строительства дома от <Дата ...> года, которая удовлетворена не была.

Из ответа на претензию следует, что Сушков С.З. не вносил денежные средства на счет застройщика, тем самым нарушил условия договора.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Сушкова Т.В. указывала то, что, заключая от имени ООО «СК «Континент» данный договор Нерсесян А.С. злоупотребил доверием Сушкова С.З., ввел его в заблуждение относительно выполнения своих обязательств по договору, которые изначально выполнять не собирался.

Однако таких обстоятельств по делу судом первой инстанции установлено не было.

Невыполненные обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и передать Сушкову С.З. в собственность двухкомнатную квартиру, размещенную в данном доме, не могут быть расценены судом в качестве обмана, повлиявшего на совершение сделки.

Помимо этого, нарушение указанных обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <Дата ...> года ранее являлось предметом судебного разбирательства, где Сушков С.З. выступал в качестве истца, требуя взыскания с ООО «Строительная компания «Возрождение» неустойки за невыполнение условий по указанному договору.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года исковые требования Сушкова С.З. в части взыскания с ООО «Строительная компания «Возрождение» неустойки за невыполнение условий по договору долевого строительства от <Дата ...> года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года указанное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сушкова С.З. к ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки за невыполнение условий по договору № <№...> долевого строительства от <Дата ...> года.

Выступая в качестве истца в данных судебных разбирательствах, Сушков С.З. признавал, что между ним и застройщиком <Дата ...> года заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, действительность данной сделки им не оспаривалась и подтверждена, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сушковой Т.В. исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушковой Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко