Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2013 от 19.03.2013

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года                                    г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

с участием государственных обвинителей Шлямина А.А., Сесюниной Л.В., Вагина Н.В.,

подсудимой Бурачкиной О.А.,

защитника Можеева Ю.В., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Федорова Н.А.,

при секретарях Игроковой И.А., Ханаевой Е.В., Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бурачкиной О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего сына, <данные изъяты>, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Бурачкина О.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошеннических действий в отношении Федорова Н.А., а именно на хищение принадлежащих Федорову Н.А. 300000 рублей, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, предоставила в отдел судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, расположенный в <адрес> (далее отдел судебных приставов по Пудожскому району) заведомо поддельную расписку о получении от неё Федоровым Н.А. денежных средств в размере 300000 рублей, датированную ДД.ММ.ГГГГ и, требуя возбуждения исполнительного производства в отношении Федорова Н.А., по исполнительному листу серии <данные изъяты>, выданному Пудожским районным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный Пудожским районным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ), пыталась похитить у Федорова Н.А. денежные средства в крупном размере на общую сумму 300000 рублей при следующих обстоятельствах.

    Так, Бурачкина О.А., реализуя свой преступный умысел, получила при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо для нее поддельную расписку о получении от нее Федоровым Н.А. денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей, датированную ДД.ММ.ГГГГ, от имени Федорова Н.А., а затем ДД.ММ.ГГГГ, Бурачкина О.А. обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Пудожскому району, о принятии к производству исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Пудожским районным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и в связи с аннулированием сделки по договору купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> (далее квартиры) Федоров Н.А. обязан возвратить Бурачкиной О.А. денежные средства в размере 350000 рублей, но в пределах документально подтвержденной суммы оплаты. Одновременно с данным заявлением Бурачкина О.А. предоставила в отдел судебных приставов по Пудожскому району договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с передаточным актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ и с соглашением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000 рублей, а также заведомо для нее поддельную расписку о получении от нее Федоровым Н.А. денежных средств в размере 300000 рублей, датированному ДД.ММ.ГГГГ, от имени Федорова Н.А.

    По возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № по заявлению Бурачкиной О.А. на сумму в размере 350000 рублей, отделом судебных приставов по Пудожскому району были осуществлены в пользу Бурачкиной О.А. исполнительные действия в отношении имущества, доходов и сбережений Федорова Н.А., путем уведомления должника Федорова Н.А. и взыскателя Бурачкиной О.А. о возбуждении данного исполнительного производства, направления запросов на Федорова Н.А. в соответствующие учреждения и организации, приобщения к данному исполнительному производству сообщений из учреждений и организаций на Федорова Н.А. Будучи лично ознакомленным с данным исполнительным производством №, Федоров Н.А. сделал устное заявление и дал объяснения о том, что расписку о получении денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей, датированную ДД.ММ.ГГГГ, не изготовлял, не подписывал и не передавал Бурачкиной О.А., а денежные средства в размере 300000 рублей от Бурачкиной О.А. никогда не получал.

    На основании заявления Федорова Н.А. отделом судебных приставов по Пудожскому району ДД.ММ.ГГГГ направлен в отдел полиции по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский» рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Бурачкиной О.А., датированный ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последующей доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ из исполнительного производства № были изъяты документы: договор купли-продажи квартиры, датированным вторым июня две тысячи десятого года, с передаточным актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ и с соглашением о задатке, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расписка о получении денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Рукописный текст и подписи от имени Федорова Н.А. в расписке о получении денежных средств в размере 300000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, являются изображениями.

    Своими действиями Бурачкина О.А. пыталась похитить у Федорова Н.А. денежные средства в размере 300000 рублей, что причинило бы Федорову Н.А. существенный материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как сотрудниками полиции в результате проведенных мероприятий, из исполнительного производства № в отношении Федорова Н.А. была изъята поддельная расписка о получении денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, от имени Федорова Н.А., а сама Бурачкина О.А. сотрудниками полиции и сотрудниками отдела судебных приставов по Пудожскому району была поставлена в известность о проводимой в отношении нее доследственной проверке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Бурачкина О.А. обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Пудожскому району о возвращении исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Пудожским районным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями, в результате чего, исполнительное производство № в отношении Федорова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Подсудимая Бурачкина О.А. виновность в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, со слов её супруга - Б. ей стало известно о том, что имеется возможность приобрести квартиру. В тот же день она встретилась и познакомилась с Федоровым Н.А. При встрече по её просьбе Федоров Н.А. показал ей оригиналы свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>. Он сообщил, что иные наследники отказались от принятия наследства в его пользу. По просьбе Федорова Н.А., несколько позднее в тот же день, передала ему 50000 рублей в качестве задатка за квартиру. Получив деньги Федоров Н.А. оставил ей оригиналы свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону и попросил составить договор купли-продажи на указанную квартиру. При регистрации сделки, ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о задатке Федоров Н.А. поставил подпись, что он действительно получил 50 тысяч рублей. Договор купли-продажи и передаточный акт подписали ДД.ММ.ГГГГ.

Когда Федоров Н.А. получил документы из регистрационной службы, он приехал в <адрес>, тогда и договорились с ним, что она оплатит ему оставшуюся часть стоимости квартиры. Для этого заранее стала подыскивать денежные средства в сумме 300000 рублей. Необходимую сумму заняла в долг её мать у своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. приехал в <адрес>, она встретилась с ним примерно в 9 часов в кабинете <данные изъяты> на <адрес>, где и передала Федорову Н.А. 300000 рублей за приобретенную квартиру. В момент передачи денежной суммы за квартиру, иных лиц не присутствовало. Взамен Федоров Н.А. достал из кармана и передал ей расписку, которая была свернута вчетверо. Расписка была напечатана, имелись подпись и расшифровка подписи. Подпись была выполнена ручкой. После того как Федоров Н.А. получил денежные средства, а она (Бурачкина О.А.) - расписку, вместе пошли в приобретенную ею квартиру. Однако попасть в квартиру им не удалось, тогда они обратились в полицию, где в дежурной части у них приняли заявление. Вместе с Федоровым Н.А. ходили в коммунальные службы, узнать о долгах за коммунальные услуги по квартире. После того, как с Федоровым Н.А. посетили организацию ЖКХ и теплоснабжающую организацию, Федоров Н.А. сказал, что ему необходимо уехать в <адрес>.

В последствии ей стало известно о том, что родственницы Федорова Н.А. предъявили иск о расторжении сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, приобретённой ею по адресу: <адрес>. Она (Бурачкина О.А.) была привлечена в качестве ответчика по данному гражданскому делу. В судебном заседании не выяснялся вопрос о том, была ли фактическая оплата денежных средств по договору купли-продажи этой квартиры. В тот период она могла предоставить доказательства, подтверждающие факт оплаты квартиры. До настоящего времени 50000 рублей, Фёдоров Н.А. ей не возвратил. Неоднократно просила Федорова Н.А. вернуть долг, однако из общения с ним поняла, что он не намерен возвращать деньги как 50000 рублей, так и в оставшейся части. Ей известно, что срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ограничен тремя годами, и в дальнейшем, по истечении этого срока, она не смогла бы предъявить исполнительный лист для исполнения. Поскольку прошёл длительный период времени, стала решать указанный вопрос. На тот момент она (Бурачкина О.А.) находилась в отпуске по уходу за ребенком, её супруг был лишен водительских прав, она нуждалась в денежных средствах. Находясь в <адрес>, в организации, оказывающей услуги копирования, изготовила две цветные копии расписки. При этом, сдав документы для копирования, она пошла в соседнее помещение оплачивать услугу. В это время в её поле зрения копируемые документы не находились. Для копирования передала в числе прочего расписку, которую ей передал Федоров Н.А. После копирования ей вернули три документа, однако она не помнит, тот ли документ ей вернули, который она передала для копирования. Эти копии расписки сделала для себя.

Подготовив документы для предъявления в отдел судебных приставов, и поскольку в то время была занята уходом за своим малолетним ребенком, попросила свою мать – Л. унести эти документы в службу судебных приставов, при этом передала ей документы в одной папке. Л. самостоятельно разложила документы в два экземпляра и отнесла в отдел судебных приставов по Пудожскому району. Впоследствии ею было установлено, что в отдел судебных приставов представлена копия расписки, поэтому она отозвала заявление из отдела судебных приставов, однако ей возвратили лишь часть документов. Судебный пристав-исполнитель, у которого было исполнительное производство, не предлагал заменить копию расписки оригиналом и не спрашивал оригинал расписки. Документы в отдел судебных приставов принесла не она. Считает, что у неё не было умысла обогатиться. Расписка являлась копией с изображением подписи. Поскольку не заверенная копия расписки не имеет юридической силы и не может являться документом, по которому она могла получить денежные средства, считает, что поэтому небыло представлено документа.

Виновность Бурачкиной О.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Федоров Н.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> продавать квартиру бабушки и встретил своего знакомого Б. Тот сказал, что его супруга – Бурачкина О.А. может оказать помощь и купит квартиру сама за 350000 рублей. Сначала она выплатит 50000 рублей, а затем, после регистрации сделки, она уплатит остаток суммы 300000 рублей. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ был оформлен письменный договор о том, что задаток 50000 рублей она уплатит сразу, а до ДД.ММ.ГГГГ она должна будет уплатить ему остаток суммы 300000 рублей. Задаток 50000 рублей Бурачкина О.А. передала ему (Федорову) в день подписания договора. О получении им 50000 рублей было указано в договоре, договор купли-продажи, соглашение о задатке и передаточный акт он (Федоров) подписал. Это происходило в присутствии Д. После оформления документов Бурачкина О.А. позвонила в РГЦ «Недвижимость» по поводу оформления сделки. С Бурачкиной О.А. у него была устная договоренность о том, что она получит документы на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и уплатит ему оставшиеся деньги за квартиру. Получив свой экземпляр документов в регистрационной службе на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, сразу позвонил Бурачкиной О.А. и спросил когда она отдаст ему оставшуюся часть денег. Она ответила, что свой экземпляр ещё не получила. В период ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Бурачкиной О.А. с просьбой уплатить остаток суммы за проданную квартиру, однако она лишь обещала уплатить деньги, фактически их не уплатив. В ДД.ММ.ГГГГ его (Федорова) родственники обратились в суд, решением суда сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры была признана незаконной. По решению суда он (Федоров) должен был вернуть Бурачкиной 50000 рублей, и в остальной части в пределах документально подтвержденной суммы. С таким решением суда он согласился, поскольку фактически получил от Бурачкиной О.А. за квартиру только 50000 рублей, этот долг не оспаривает. Однако, прибыв впоследствии по вызову в службу судебных приставов, узнал, что он должен вернуть Бурачкиной О.А. 350000 рублей. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, увидел расписку о том, что он якобы получил от Бурачкиной согласно договору купли-продажи квартиры 300000 рублей. Он был возмущен этим и сразу сообщил судебному приставу-исполнителю Н. о том, что эту расписку не писал и такую расписку никогда не видел. Категорически настаивает на том, что имеющаяся в материалах исполнительного производства расписка о том, что он получил от Бурачкиной О.А. 300000 рублей написана не им. По его мнению, расписки о получении денежных средств всегда пишутся от руки. Если бы Бурачкина О.А. отдала ему 300000 рублей, то написал бы об этом ей расписку собственноручно. В период с ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес> и не мог дать Бурачкиной расписку о получении 300000 рублей. В то время фактически находился в <адрес> вместе со своей сожительницей, затем вместе с ней уехал в <адрес>. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> сохранились фотоснимки, а также имеются проездные билеты, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>. Об этом он сообщил судебному приставу и в последствии следователю. ДД.ММ.ГГГГ действительно покупал рыболовные снасти, однако эти покупки делал на 50000 рублей, которые ему передала Бурачкина О.А. в качестве задатка за квартиру. Заявил гражданский иск о взыскании с Бурачкиной О.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Причиненный моральный вред связывает с тем, что был вынужден приезжать в суд более чем за 1000 км. В один из дней, после ДД.ММ.ГГГГ со слов Д. ему стало известно о том, что Бурачкина О.А. обращалась к его дяде - Ф. с просьбой выступить в суде в качестве свидетеля с её стороны и дать показания против него (Федорова Н.А.) о том, что он якобы получил за квартиру деньги полностью. Своему дяде – Ф. никогда не говорил о том, что получил от Бурачкиной О.А. 350000 рублей за проданную квартиру.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, состоит с потерпевшим Федоровым Н.А. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Федорова Н.А. поехал вместе с ним в <адрес>. Как пояснил Федоров Н.А. ему необходимо было продать квартиру бабушки. Приехав в <адрес>, пришли в здание общежития, где он познакомился с Бурачкиной О.А. В его присутствии Федоров Н.А. и Бурачкина О.А. подписали договор купли-продажи о том, что Федоров Н.А. продал Бурачкиной О.А. квартиру за 350000 рублей. Затем Бурачкина О.А. принесла Федорову Н.А. задаток по договору 50000 рублей и в его (Д) присутствии передала Федорову Н.А. Они договорились, что оставшуюся часть суммы 300000 рублей Бурачкина О.А. уплатит Федорову Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ, после получения документов на квартиру. Однако 300000 рублей Федоров Н.А. от Бурачкиной О.А. так и не получил. Затем он (Д.) вместе с Федоровым Н.А. выехали в <адрес>, после чего в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ вновь выехали вместе с Федоровым в <адрес>, чтобы получить 300 000 рублей за квартиру. Однако Федоров Н.А. деньги так и не получил. В ДД.ММ.ГГГГ он (Д.) присутствовал при разговоре между Бурачкиной О.А. и Федоровым Н.А. о том, что Бурачкина О.А. должна уплатить Федорову оставшуюся часть денег за квартиру в размере 300000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. находился у него в <адрес>, о чем сохранились фотографии. Кроме этого, вечером ДД.ММ.ГГГГ он – Д. находясь на вахте звонил по телефону Федорову, тот находился в его – Д. квартире. Во время разговора Д. слышал голос своего ребенка. В последствии, со слов Федорова Н.А. ему стало известно, что Бурачкина О.А. требует с Федорова Н.А. через службу судебных приставов 350000 рублей, которые он не брал. Также Федоров Н.А. сказал, что об этом имеется поддельная расписка.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что состоит на службе в качестве оперуполномоченного межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату не помнит, проводил доследственную проверку по материалу, поступившему из отдела службы судебных приставов по <адрес>, поскольку в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель усмотрел наличие признаков мошенничества. Так, в частности было указано о том, что в материалах исполнительного производства имелась расписка, выданная якобы должником Федоровым Н.А., которая может быть поддельная. В ходе проверки опрашивал Федорова Н.А., Бурачкину О.А., судебного пристава-исполнителя, а также иных лиц. В ходе опроса Федоров Н.А. пояснил, что расписку о получении денежных средств от Бурачкиной О.А. не выдавал, т.к. в то время был в отъезде. Его пояснения были проверены, сделан запрос о приобретении им железнодорожных билетов. Кроме этого он назначил почерковедческое исследование расписки о передаче денежных средств. Также в отделе службы судебных приставов по Пудожскому району изъял оригиналы материалов исполнительного производства, в частности договоры, расписки, изъятые документы были упакованы в конверт в присутствии понятых. Именно эти документы направил на исследование. Считает, что изъял оригиналы всех документов, в т.ч. и расписки о получении Федоровым Н.А. денежных средств, поскольку при визуальном осмотре у него не имелось оснований сомневаться в оригинальности документов. Детально он не изучал расписку. Текст расписки был похож на выполненный шариковой ручкой синего цвета. Посчитал расписку оригинальной также и потому, что обычно предоставляют копии документов черно-белого изображения. Кроме этого, сама Бурачкина О.А., предъявляя документы в службу судебных приставов для принудительного взыскания, указала о том, что направляет оригиналы документов. После проведения доследственной проверки, передал материал в следственный отдел полиции для принятия процессуального решения. В последствии по результатам проверки было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И. на предварительном следствии <данные изъяты> о том, что она проживает в <адрес>. Ее супруг – Д. поддерживает отношения с Федоровым Н.А., который приезжал в г. Петрозаводск и останавливался у них дома. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н. также приезжал к ним и приводил женщину, с которой проживает. Федоров Н.А. представил её как Светлану и пояснил, что она проживает в <адрес>. Федоров Н.А. также иногда выезжает к ней в <адрес>. В один из дней, более точно дату не помнит, её супруг - Д. уехал на работу вахтовым методом. В тот день и в течение нескольких последующих дней, Федоров Н. и Светлана пробыли у неё в гостях, ночевали в её квартире в <адрес> и никуда не выезжали. Они оба куда-то уходили, а когда вернулись, то рассказали, что гуляли по городу, приобрели сувениры. В один из дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Федоровым Н.А. и Светланой, а также двоюродным братом супруга М. и Г. ездила в район <адрес>, где отдыхали на берегу Онежского озера. В её мобильном телефоне сохранились фотографии с того дня. В ходе общения ни Федоров Н.А., ни Светлана не говорили о том, что кому-либо из них нужно с кем-то встретиться или что-то сделать. И. никогда не видела у Федорова Н.А. крупных сумм денег, каких-либо вещей в г. Петрозаводске Федоров Н.А. не приобретал. Пробыв у неё в течение двух дней, Федоров Н.А. и Светлана уехали в <данные изъяты>. Со слов супруга ей известно, что Федоров Н.А. хотел продать квартиру в г. Пудоже, но это у него не получилось. Так же супруг ей сообщил, что Бурачкина О.А. представила в службу судебных приставов расписку на сумму 300000 рублей, которую якобы ей дал Федоров Н.А. Однако Федоров Н.А. фактически такой расписки не давал, т.к. денег в сумме 300000 рублей от Бурачкиной О.А. не получал.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал о том, что является генеральным директором ООО «Консалтинговая компания Кронус Карелия». В один из дней Бурачкина О.А. обратилась в его организацию с просьбой о проведении почерковедческого исследования документов. Исследования проводил он. Результат исследования был изложен им в заключении специалиста, это заключение было выдано Бурачкиной О.А. по ее запросу. Все обстоятельства, изложенные в заключениях соответствуют действительности, результаты исследований он подтверждает. Относительно заключения специалиста № <данные изъяты> исследованному и представленному ему в судебном заседании, об исследовании расписки о получении денежных средств в размере 300000 рублей показал, что Бурачкина О.А., обратившись с заявлением в его организацию о проведении почерковедческого исследования, предоставила для исследования копию документа - расписки. Оформив заявку на проведение исследования, Бурачкина О.А. оставила заявление, расписку, образцы почерка. Принимая документы, он видел, что у Бурачкиной О.А. было несколько одинаковых расписок. В частности, у Бурачкиной О.А. была также копия расписки, выполненная красящим веществом синего цвета, внешне похожая на представляемый ею документ - расписку. Каким образом был выполнен второй документ и каким способом выполнен текст на том документе он достоверно сказать не может, поскольку его не исследовал. После того, как Бурачкина О.А. предоставила объекты для исследования, он осмотрел документы через микроскоп и понял, что ему предоставлены копии документов, в том числе и расписки. Предположив, что Бурачкина О.А. перепутала документы, он позвонил ей по телефону и сказал, что она оставила копию расписки, а не подлинник. Она сказала исследовать эту копию, что он и сделал. В выводах заключения, он указал о том, что исследовал изображение рукописных записей и подписи от имени лица. Исследуя изображение в рамках почерковедческого исследования, эксперт не может сказать, каким образом это изображение попало на документ. В выводах заключения он указал об изображении, т.е. копии рукописных записей, что изображение в этом документе выполнено данным человеком. Кем и какая именно расписка была предоставлена следствию ему неизвестно. Он проводил исследование лишь тех документов, которые ему предоставила для исследования Бурачкина О.А. Иные документы Бурачкина О.А. не показывала и забрала их с собой.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что потерпевший Федоров Н.А. приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - Т. после её смерти открылось наследство в виде однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. оформил на себя наследство и продал указанную квартиру Бурачкиной. Узнав об этом, она О. и её сестра К. обратились в суд с иском о признании незаконной сделки купли-продажи этой квартиры и восстановлении в правах наследования. Решением суда сделка была признана незаконной. При рассмотрении дела в суде ей стало известно, что Федоров Н.А. продал Бурачкиной О.А. квартиру за 350000 рублей. При этом передача Федоровым Бурачкиной денежных средств в размере 50000 рублей была документально подтверждена, а передача денежных средств в размере 300000 рублей не подтверждена документально. Не помнит, чтобы Бурачкина говорила о том, что она заплатила Федорову 350 000 рублей. Бурачкина говорила о том, что она купила эту квартиру и является собственником квартиры. Подтвердила показания данные ею на предварительном следствии пояснив, что после допроса следователя прочла протокол её допроса лишь после этого его подписала. Разговоры касательно денег 50 000 рублей или 350 000 рублей могли произойти только в судебном заседании. В протоколе судебного заседания по гражданскому делу внесены достоверные сведения. В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания О., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела о признании незаконной сделки купли - продажи квартиры, ей стало известно, что квартиру Федоров и Бурачкина оценили в 350000 рублей. Со слов Бурачкиной О.А. ей стало известно о том, она передала Федорову лишь задаток в 50000 рублей <данные изъяты>

Свидетель Б. в судебном заседании показала о том, что потерпевший Федоров Н.А. приходится ей двоюродным братом. Личной неприязни к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., которая приходилась ей (Б.) бабушкой. После её смерти открылось наследство в виде однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На эту квартиру претендовали О., Ф., К. Однако Федоров Н.А. завладел квартирой якобы как единственный наследник. Со слов матери Б. известно, что Федоров Н.А. продал квартиру Бурачкиной О.А. за 350000 рублей. Она (Б.) присутствовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела об оспаривании сделки купли-продажи, однако шла ли в суде речь о том, за какую сумму была продана квартира, она не помнит. Ранее с Федоровым у неё были нормальные отношения, ДД.ММ.ГГГГ встречались с ним, при этом не видела у него какие-либо денежные средства. В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Б. данные ею в ходе предварительного следствия о том, что когда она находилась в зале судебного заседания при рассмотрении гражданского дела, то слышала от одного из участников процесса, от кого именно не помнит, что Бурачкина О.А. передала за квартиру Федорову Н.А. 50000 рублей. О иных деньгах в суде не звучало. <данные изъяты>

Свидетель А. в судебном заседании показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ её бабушке – У. была предоставлена субсидия на приобретение жилья. Бурачкина О.А. предложила оказать помощь в приобретении жилья для У. Затем Бурачкина О.А. занималась оформлением документов, при этом все документы находились у неё и на просьбу А. возвратить документы, Бурачкина О.А. ответила отказом, требуя подписать эти документы. По этому поводу А. обращалась в полицию. В последствии в судебном разбирательстве выяснилось, что подписи У. в документах, в т.ч. договоре купли-продажи были подделаны путём наложения, об этом было указано в заключении экспертизы. Решением суда сделка была признана незаконной, бабушке вернули субсидию на приобретение жилья, на которую приобрели другую жилплощадь.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились К. и О. по поводу оказания помощи при решении вопроса о принятии ими наследства после смерти их матери. Она представляла их интересы. Изначально иск о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство после смерти Т. незаконным был предъявлен к Федорову Н.А. В судебном заседании было установлено, что спорная квартира, к моменту рассмотрения дела была продана ответчиком Бурачкиной О.А., поэтому в качестве соответчика была привлечена она. В судебном заседании Федоров Н.А. говорил, что получил от Бурачкиной О.А. 50 000 рублей. О получении им других сумм он не говорил. Также прозвучало что стоимость квартиры составляет 350 000 рублей, а фактически ответчик Федоров Н.А. получил от Бурачкиной О.А. 50 000 рублей.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., которая приходилась ей матерью. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство только Федорову Н.А. Тогда она и её сестра обратились в суд, чтобы восстановить свое право на наследование и признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Суд удовлетворил иск. Ответчиками по делу были Федоров и Бурачкина. Помнит, что в судебном заседании прозвучало о том, что квартира была предложена за 350 000 рублей, а расписка была на 50 000 рублей. После судебного заседания Федоров Н.А. утверждал, что за квартиру получил только 50 000 рублей. После смерти матери она также обратилась к нотариусу с заявлением. В последствии приехал Федоров Н.А. и сообщил, что он собственник квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру Бурачкиной О.А. затем ей стало известно, что Федоров требовал выселения из указанной квартиры племянницы – Б. После этого, Бурачкина О.А. придя к ней (К.) показывала документы на квартиру, говорила, что она порядочный покупатель, хотя она знала, что с квартирой «проблемы». В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что была предоставлена расписка на 50 000 рублей.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в настоящее время проходит службу в должности заместителя начальника, Отдела судебных приставов по Пудожскому району. Ранее проходил службу в качестве судебного пристава –дознавателя того же отдела. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава Н. поступил рапорт о наличии в действиях Бурачкиной О.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Федорова Н. Рапорт был принят, зарегистрирован. В тот день Федоров Н.А. был на приеме у Н. и в тот же день у него отобрано объяснение. Федоров пояснил, что после смерти его бабушки осталась квартира. В ходе разговора, знакомый Федорова - Б. предложил помощь его супруги – Бурачкиной О.А. в оформлении документов и продаже этой квартиры. Федоров Н.А. обратился за помощью к Бурачкиной затем они оформили документы. При этом они договорились о продаже квартиры за 350 000 рублей. При этом они оформили соглашение о задатке, в котором Федоров Н.А. указал о том, что он получил от Бурачкиной О.А. деньги в сумме 50 000 рублей». В деле имеется расписка. Оставшуюся сумму Бурачкина О.А. обещала вернуть Федорову Н.А. после того как пройдет государственная регистрация купли-продажи. Затем родственницы Федорова – О. и К. оспорили решение о вступлении Федорова Н.А. в наследство, и в итоге начались судебные процессы. Решением суда сделка была признана незаконной суд постановил возвратить квартиру Федорову, а денежные средства возвратить Бурачкиной,но в пределах подтвержденной суммы. В материалах была расписка на 50 000 рублей и была расписка на 300 000 рублей. Судебный пристав Н. в рапорте указал, что в числе документов, ему была предъявлена расписка. Федоров Н.А. заявил, что расписки о получении денежных средств от Бурачкиной не писал и денег от неё он не получал. Федоров также пояснил, что пытался неоднократно встретиться с Бурачкиной О.А., чтобы получить деньги 300 000 рублей, но у него не получалось. На следующий день все материалы проверки, были направлены в Пудожский РОВД для принятия процессуального решения. Он не назначал исследование расписки о получении Федоровым от Бурачкиной 300000 рублей, а также не опрашивал Бурачкину О.А., поскольку принимать решение по данному материалу уполномочены органы внутренних дел, которые при необходимости могли назначить такое исследование и опросить Бурачкину О.А. Федоров Н.А. был опрошен непосредственно в помещении службы судебных приставов, при этом он пояснил, что получил документы из службы приставов и на следующий день приехал. Федоров Н.А. не отрицал свое обязательство о возврате Бурачкиной О.А. 50000 рублей.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что состоит на службе в Отделе судебных приставов по Пудожскому району в качестве судебного пристава-исполнителя, его рабочее место находилось в одном служебном кабинете вместе с судебным приставом-исполнителем Н. В ДД.ММ.ГГГГ., к Н. поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с Федорова в пользу Бурачкиной О.А. денежных средств в размере 350 000 рублей. После этого Н. возбудил исполнительное производство. К исполнительному документу кроме заявления взыскателя была приложена расписка о том, что Федоров Н.А. якобы получил от Бурачкиной О.А. две денежные суммы в размере 50000 рублей и 300000 рублей. Бурачкина О.А. до передачи документов в правоохранительные органы звонила судебному приставу-исполнителю Н., интересовалась какие документы ей необходимо представить. Через некоторое время по вызову прибыл должник Федоров Н.А. в его (Ж) присутствии Федоров Н.А. находясь в служебном кабинете сразу заявил о том, что он действительно получил от Бурачкиной О.А. задаток 50 000 рублей. А 300000 рублей от Бурачкиной не получал, расписка написана не им. Ж. видел, как Федоров рассматривал расписку, затем сказал, что подпись в расписке похожа на его, но такую расписку он не писал и не подписывал. В связи с чем Н. доложил об этом руководству, затем написал рапорт. Материалы и рапорт были переданы для проверки дознавателю. Обстоятельства того исполнительного производства ему хорошо известны, поскольку он в последствии представлял интересы Отдела судебных приставов в Пудожском районном суде по жалобе Бурачкиной О.А. в рамках этого исполнительного производства. Затем в его присутствии происходила выемка этих документов, в том числе и расписки. После того, как Н. написал рапорт и было произведено изъятие документов, в отдел судебных приставов подошла Бурачкина О.А. Она попросила вернуть исполнительный документ. Однако ей отказали, поскольку документы были изъяты сотрудниками полиции. Бурачкина О.А. возмущалась, требовала вернуть документы в полном объеме не поясняя причину, почему требует вернуть документы. При этом она говорила, что Федоров Н.А. получил 300000 рублей и она это докажет. По её поведению понял, что ей известно о том, что сотрудниками полиции произведено изъятие исполнительного производства и проводится проверка. С момента возбуждения исполнительного производства и до написания рапорта прошло примерно 10-12 дней. Изначально, расписку, которую представила Бурачкина в числе прочих документов пристально не рассматривали. Лишь после того как Федоров сообщил о том, что он не получал от Бурачкиной указанной суммы и не писал расписку, внимательно осмотрели расписку. При этом он (Ж.) обратил внимание, что рукописный текст в расписке и подпись Федорова имели признаки подделки в частности, выполнены методом сканирования и методом струйной печати. Т.к. эти рукописные записи были выполнены не сплошной линией, а в виде мельчайших точек. Это просматривалось с помощью лупы. Однако копия была хорошего качества. До явки Федорова Н.А. судебный пристав-исполнитель Н. производил исполнительные действия. Бурачкина О.А. предъявила исполнительный документ, написав два заявления: первое о том, что она просит принять на исполнение исполнительный лист, второе заявление о том, что просит применить меры принудительного исполнения представив в числе прочего расписку на 300 000 рублей. Считает, что она понимала, что она предъявляет. Если бы Бурачкина по ошибке представила копию расписки, то она могла представить оригинал расписки, если таковой имелся. Бурачкина О.А. до передачи документов в правоохранительные органы звонила судебному приставу-исполнителю Н. интересовалась, какие документы ей необходимо представить, также она обращалась с заявлением о принятии мер принудительного исполнения к должнику.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что состоит на службе в Отделе судебных приставов по Пудожскому району в качестве исполняющего обязанности начальника отдела. Ранее состоял на службе в качестве судебного пристава-исполнителя того же отдела. В ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступил исполнительный лист по заявлению Бурачкиной О.А., о взыскании с Федорова Н.А. 350 000 рублей, но в пределах документально подтвержденной суммы. Был приложен исполнительный лист и пакет документов: договор, расписка на 300000 рублей и соглашение о задатке на 50 000 рублей. Он возбудил исполнительное производство, копию постановления направил сторонам начал проводить исполнительные действия. В начале ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. позвонил по телефону и сообщил, что не согласен с суммой взыскания указанной в постановлении, поскольку этих денег не получал. Н. предложил Федорову явиться в отдел и ознакомиться с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. прибыв в отдел, ознакомился с материалами и пояснил, что расписку на 300 000 рублей он не писал, в расписке не его подпись, расписка фальшивая. После чего он (Н.) подал рапорт на имя начальника об обнаружении признаков преступления. Рапорт был передан дознавателю, затем Федорова Н.А. направили к дознавателю для дачи объяснений. Как именно была выполнена расписка, при простом визуальном осмотре было непонятно. На первый взгляд расписка сомнений не вызывала. О том, что Бурачкина представила копию расписки узнал в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ Бурачкина О.А. обратилась с заявлением о возвращении ей исполнительного листа. В последствии Бурачкина О.А. дважды обращалась с заявлениями о взыскании с Федорова Н.А. по указанному исполнительному листу 350000 рублей. Однако эти исполнительные производства были окончены поскольку взыскатель Бурачкина О.А. препятствовала своими действиями исполнению исполнительного документа.

Свидетель Л. в суде показала о том, что Бурачкина О.А. приходится ей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ Федоров предложил Бурачкиной О.А. и её супругу приобрести квартиру. Поскольку денег для приобретения квартиры не хватало Она (Л взяла в долг у своей знакомой 200000 рублей, при этом договорились, что возвратит деньги когда заработают. В ДД.ММ.ГГГГ получила 200 000 рублей перечисленные через банк и передала их дочери – Бурачкиной О.А. Которая в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ передала 300000 рублей Федорову, а тот передал ей ключи от квартиры. Однако в квартиру дочь попасть не могла, т.к. квартира была закрыта. В последствии Было принято судебное решение о том, что Федоров должен вернуть деньги. Федоров просил не подавать исполнительный лист судебным приставам, т.к. сам вернет 300000 рублей. Несколько раз Бурачкина звонила по поводу возврата денег, однако безрезультатно. Впоследствии Федоров сказал, что денег ей не отдаст. Тогда Бурачкина сказала, что необходимо предъявить к исполнению исполнительный лист. По просьбе Бурачкиной О.А. она (Л) отнесла в службу судебных приставов документы которые ей передала Бурачкина О.А. Документы были в двух экземплярах но в одной папке. Она (Л) разложила документы на два комплекта. В числе документов были расписки от Федорова – одна на гладком и ровном листе, другая свернутая вчетверо. Расписки были одинаковые в двух экземплярах. Она (Л) положила судебным приставам ровный листок. Затем одну папку отдала секретарю службы судебных приставов, другую папку отдала Бурачкиной. При передаче Федорову денег в сумме 300000 рублей сама не присутствовала. Об этом узнала со слов Бурачкиной, она же и сказала, что о передаче денег есть расписка. 1 ноября возвратила долг своей знакомой в размере 200000 рублей.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал о том, что потерпевший Федоров Н.А. приходится ему племянником. Ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки, Федоров Н.А. решил продать её квартиру как наследник. При этом со слов Федорова Н.А. ему известно, что тот не желал вступления в наследство других наследников. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. занимал у него 5000 руб. затем ДД.ММ.ГГГГ он вернул долг. Когда он возвращал долг, Ф. видел у Федорова Н.А. при себе крупную сумму денег по 5000 руб. и по 1000 руб. При беседе Федоров Н.А. сообщил о том, что он продал квартиру Б. и его супруге за 350000 руб. Считает что Федоров Н.А. потратил полученные за квартиру деньги на приобретение лодочного мотора и рыболовных сетей. Считает, что у него с Федоровым Н.А. хорошие отношения, т.к. Федоров Н.А. его племянник. Однажды сделал ремонт его квартиры, а тот приглашал его (Ф.) на работу. Однако за ремонт квартиры деньги 50000 рублей Федоров Н.А. не вернул, за работу на лесозаготовках деньги уплатил частично. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Федоров Н.А. сообщил, что он не собирается возвращать Бурачкиной деньги и что не должен был возвращать эти деньги. Отрицает наличие разговора о том, что Бурачкина О.А. предлагала ему выступить в суде в качестве свидетеля против Федорова Н.А.

Свидетель О. показала, что с Бурачкиной О.А. знакома около 5 лет. Федорова Н.А. знает как жителя <адрес>. Однажды Федоров Н.А. приобретал продукты у неё в магазине в долг. Спустя примерно 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ он будучи в <адрес> возвратил этот долг. В ходе разговора он пояснил, что спешит уехать в <адрес>. Долги покупателей она записывает в тетрадь. ДД.ММ.ГГГГ по её (Бурачкиной О.А.) просьбе она просмотрела такую тетрадь за ДД.ММ.ГГГГ, в ней имеется запись о том, что указанный долг Федоров Н.А. возвратил ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Бурачкиной О.А. также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением начальника отдела судебных приставов по Пудожскому району А. о направлении в отдел полиции информации о наличии в действиях Бурачкиной О.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пудожскому району Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Пудожского районного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федорова Н.А. денежных средств в пользу Бурачкиной О.А. в сумме 350000 рублей, но в пределах документально подтвержденной суммы оплаты. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявил, что имеющаяся в исполнительном производстве и представленная Бурачкиной О.А. расписка о получении им денежных средств в сумме 300000 рублей фальшивая, написана не им, а неизвестным лицом. Поскольку данная расписка была предъявлена Бурачкиной О.А. для получения ею денег, то в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ <данные изъяты>

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Н.А. о взыскании с него в пользу взыскателя Бурачкиной О.А. 350000 рублей <данные изъяты>

- копией заявления Бурачкиной О.А. в отдел судебных приставов по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству исполнительного документа – исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Бурачкина О.А. просит принять к производству исполнительный лист об обязании Федорова Н.А. возвратить Бурачкиной О.А. денежные средства в размере 350000 рублей в пределах документально подтвержденной суммы оплаты. Сумму взыскания просит перечислить на расчетный счет указанный в копии её сберегательной книжки. В заявлении Бурачкина О.А. указала, что в числе прочего прилагает подлинник расписки <данные изъяты>

- копией заявления Бурачкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения исполнительного документа, в котором она просит принять обеспечительные меры в отношении денежных средств и всего имущества должника Федорова Н.А. <данные изъяты>

- копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пудожским районным судом РК Бурачкиной О.А., в котором указано о том, что суд решил обязать Федорова Н.А. возвратить Бурачкиной О.А. денежные средства в размере 350000 рублей в пределах документально подтвержденной суммы оплаты <данные изъяты>

- копией решения Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено обязать Федорова Н.А. возвратить Бурачкиной О.А. денежные средства в размере 350000 рублей, но в пределах документально подтвержденной суммы оплаты <данные изъяты>

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что продавец Федоров Н.А. продал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель Бурачкина О.А. купила и приняла в собственность указанную квартиру, копией передаточного акта, копией соглашения о задатке <данные изъяты>

- копией расписки о получении денежных средств в размере 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано печатным текстом о том, что Федоров Николай Александрович получил от Бурачкиной О.А. 300000 рублей за продаваемую им однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Получение указанной денежной суммы подтверждается его подписью. Далее в расписке рукописный текст «Федоров Н.А.» и подпись. Продавец обязуется продать вышеуказанную однокомнатную квартиру за общую сумму 350000 рублей. Ниже рукописный текст «Федоров Н.А.» и подпись <данные изъяты>

- актом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сотрудником отдела полиции Е. были изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровым Н.А. и Бурачкиной О.А. на приобретение последней квартиры по адресу: РК, <адрес>, с передаточным актом и соглашением о задатке; расписка о получении денежных средств в размере 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени Федорова Н.А. Изъятые документы упакованы и опечатаны <данные изъяты>

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в отделе полиции Федоров Н.А. выдал добровольно блокнот в обложке синего цвета на 41 листе с записями, которые со слов Федорова Н.А. выполнены им лично <данные изъяты>

- актом получения образцов почерка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Федорова Н.А. получены образцы почерка путем собственноручного написания свободного текста на 2 листах и подписи с расшифровкой на 1 листе <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у сотрудника полиции Е. произведена выемка: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым Н.А. и Бурачкиной О.А. на приобретение последней квартиры по адресу: <адрес>, с передаточным актом и соглашением о задатке; расписка о получении денежных средств в размере 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени Федорова Н.А.; свободного текста собственноручно написанного Федоровым Н.А. на двух листах; образцов подписи с расшифровкой; блокнота в обложке синего цвета на 41 листе с записями, которые со слов Федорова Н.А. выполнены им лично <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на основании постановления Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Бурачкиной О.А. проведен обыск с целью отыскания оргтехники, Бурачкина О.А. выдала добровольно: копировальный аппарат «Canon» <данные изъяты>; персональный компьютер «Rover Book» <данные изъяты> в комплекте с адаптором и сетевым проводом; принтер «SAMSUNG» <данные изъяты> в комплекте с сетевым проводом; персональный компьютер «SONY» <данные изъяты> в комплекте с адаптором и сетевым проводом <данные изъяты>

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано том, что две записи «Федоров Н.А.» и две подписи от его имени, выполненные в расписке о получении денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, являются их изображениями, выполненными способом струйной печати при помощи оборудования, реализующего данный способ воспроизведения изображений (копировально-множительный аппарат, многофункциональное печатающее устройство, цветной струйный принтер). Такие изображения не являются объектом почерковедческой экспертизы <данные изъяты>

- заявлением Федорова Н.А. о проведении повторной экспертизы <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Федорова Н.А. получены образцы почерка при написании фамилии (Федоров), имени (Н), отчества (А) и его подписи на одном листе формата А4 <данные изъяты>

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что подписи от имени Федорова Н.А. в представленных на экспертизу документах (договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены Федоровым Н.А., образцы подписи которого представлены на экспертизу. Рукописные записи «Федоров Н А» и «Федоров Н.А.» в представленных на экспертизу документах (договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены Федоровым Н.А., образцы почерка которого представлены на экспертизу. Расписка о получении денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, выполнена не с использованием представленных на исследование копировального аппарата «Canon F 135000» № (в режиме прямого копирования) и принтера «SAMSUNG ML-1210» <данные изъяты>, а на другом устройстве, реализующем принцип воспроизведения изображений способом цветной струйной печати. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены, как с использованием представленных на экспертизу копировального аппарата «Canon F 135000» <данные изъяты> и принтера «SAMSUNG ML-1210» номер <данные изъяты>, так и с использованием иного аналогичного оборудования, в котором реализован тот же принцип воспроизведения изображений способом электрофотографии <данные изъяты>

- сведениями об оформлении и гашении проездных документов на имя Федорова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копией сведений о приобретении Федоровым Н.А. и С. железнодорожных билетов на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заявлением Федорова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Бурачкиной О.А., которая пыталась получить от него деньги в сумме 350000 рублей полученные им якобы за продажу квартиры, принадлежащей его бабушке. О том, что от его имени была составлена расписка на 300000 рублей и передана Бурачкиной О.А. судебным приставам в <адрес>, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства в отношении него на сумму 350000 рублей <данные изъяты>

- заявлением Федорова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его гражданским истцом по уголовному делу о покушении на мошенничество в отношении него со стороны Бурачкиной О.А., действиями которой мог быть причинен ущерб в размере 300000 рублей <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что И. выдала добровольно мобильный телефон SAMSUNG S 3310 в комплекте с аккумуляторной батареей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», электронной картой памяти micro sd «Kingston» 2 GB 31174-002 AOO LF <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что осмотрен мобильный телефон SAMSUNG S 3310, изъятый у И., в ходе осмотра распечатаны изображения – фотоснимки хранящиеся в памяти телефона, являющиеся приложением к протоколу <данные изъяты>

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где указано, что рукописные записи «Федоров Н.А.», изображения которых имеются в представленной на исследование расписке о получении денежных средств в размере 300000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Федоровым Н.А. Подписи от его имени Федорова Н.А., изображения которых имеются в представленной на исследование расписке о получении денежных средств в размере 300000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Федоровым Н.А. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что старшим специалистом 2 разряда отдела судебных приставов по Пудожскому району Я. выдала добровольно исполнительное производство № на 54 листах в одном томе <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотрено исполнительное производство № в отношении должника – Федорова Н.А. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотрены: расписка о получении денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; блокнот с образцами свободного почерка Федорова Н.А.; листы с образцами почерка Федорова Н.А. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотрены: персональный компьютер «SONY» <данные изъяты>, персональный компьютер «Rover Book Navigator E510L» в комплекте с адаптером и сетевым проводом, принтер «SAMSUNG ML-1210» номер <данные изъяты> в комплекте с сетевым проводом, копировальный аппарат «Canon F 135000» <данные изъяты>

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в котором указано о том, что в судебном заседании Федоров Н.А. указал о том, что фактически Бурачкина О.А. по договору купли-продажи квартиры заплатила ему 50000 рублей <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.А. и Бурачкиной О.А., в ходе этого следственного действия Федоров Н.А. указал о том, что он подписал лишь соглашение о задатке, а 300000 рублей от Бурачкиной О.А. не получал <данные изъяты>

- информацией о телефонных соединениях <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Бурачкиной О.А. в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение имущества, принадлежащего Федорову Н.А., путем обмана, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Покушение на совершение указанного преступления путем обмана подтверждается тем, что Бурачкина О.А. сознательно представила в отдел судебных приставов заведомо ложную расписку, в которой содержались несоответствующие действительности сведения. Ложность и несоответствие этих сведений подтверждаются исследованными доказательствами и для Бурачкиной О.А. были очевидными.

Корыстный мотив подтверждается тем, что Бурачкина О.А.. не имея на то законных оснований, пыталась получить с Федорова Н.А. посредством поддельной расписки 300000 рублей, тем самым похитить их и обратить в свою пользу. Следует учесть, что как показала Бурачкина О.А., в то время она не работала, её супруг был лишен водительских прав и она нуждалась в денежных средствах. Будучи по специальности юристом, она сознавала, что посредством возбуждения исполнительного производства отделом судебных приставов и совершения исполнительных действий, с Федорова Н.А. будут взысканы принудительно денежные средства в размере 300000 рублей в её пользу.

Действия Бурачкиной О.А. являют собой неоконченный состав мошенничества (покушение), поскольку денежные средства с Федорова Н.А. в её пользу не были взысканы и не поступили в её незаконное владение в связи с вмешательством сотрудников отдела судебных приставов и отдела полиции.

Представленная в отдел судебных приставов расписка о получении Федоровым Н.А. от Бурачкиной О.А. 300000 рублей была для Бурачкиной О.А. заведомо поддельная, поскольку Бурачкина О.А. в заявлении о принятии к производству исполнительного документа, адресованном в отдел судебных приставов <данные изъяты> указала, что в числе прочих документов представляет подлинник расписки. В тоже время утверждения Федорова Н.А. о том, что такую расписку он не подписывал, не изготавливал и ранее никогда не видел, ни чем не опровергнуты, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных по делу. Следует также учесть, что из показаний Бурачкиной О.А. видно, что она изготавливала копии расписки, однако в заявлении указала что представляет подлинник. Следует также учесть, что Бурачкина О.А. никогда не опровергала утверждения обвинения о заведомом поддельности для неё расписки не сообщая где находится подлинник расписки, не представляя подлинник расписки ни в отдел судебных приставов, ни в последующем следователю, ни в настоящем судебном разбирательстве. Доказательств, подтверждающих передачу 300000 рублей Федорову Н.А. она также не представляла и суду при рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку изначально Ф. показал, что вывод о том, что Федоров Н.А. получил полностью деньги за квартиру он сделал из того, что когда Федоров Н.А. отдавал ему долг, то он видел, что у Федорова Н.А. при себе были деньги достоинством в 5000 руб. и 1000 руб., как он показал «пачечка». В последствии свидетель Ф. показал, что потерпевший Федоров Н.А. сам ему сказал о том, что получил за квартиру 350000 рублей. Однако потерпевший Федоров Н.А. отрицает, что такой разговор между ним и Ф. состоялся. При оценке его показаний следует учесть, что Федоров Н.А. не отрицает, что получил от Бурачкиной 50000 рублей. Показания в той части, что Федоров Н.А. продал квартиру за 350000 руб. не опровергают обвинение, поскольку договор купли продажи квартиры был заключен именно на 350000 рублей. В тоже время, потерпевший Федоров Н.А. последователен в своих показаниях, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Признавая долг 50000 рублей, он всегда категорично отрицал, что Бурачкина О.А. передала ему 300000 рублей, а он написал по этому поводу расписку и передал ей. Как следует из показаний свидетеля Н. увидев в службе судебных приставов расписку, Федоров Н.А. был возмущен и сразу категорично заявил, что имеющейся в материалах исполнительного производства расписки о получении от Бурачкиной О.А. денег в сумме 300000 рублей никогда не писал и такую расписку никогда не видел. Эти показания Федорова Н.А. и Н. согласуются между собой и с показаниями свидетеля К. о том, что после судебного заседания по гражданскому делу об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, Федоров Н.А. утверждал, что за квартиру получил от Бурачкиной О.А. только 50000 рублей. Кроме этого, как установлено в суде, между потерпевшим Федоровым Н.А. и свидетелем Ф. сложились неприязненные отношения, поскольку Ф. в суде показал, что Федоров Н.А. должен ему крупную сумму денег за ремонт квартиры и за выполненные работы на лесозаготовках. Потерпевший Федоров Н.А. в свою очередь показал, что при встречах в <адрес> Ф. вызывал его на разговор, но тот, предвидя наступление конфликта избегал встреч.

Показания свидетелей Ф. и О. о том, что Федоров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а также показания подсудимой Бурачкиной О.А. о том, что Федоров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего Федорова Н.А., свидетелей Д., И. Их показания последовательны, детально согласуются между собой и с письменными материалами дела. Так, в материалах дела имеются фотоснимки, сделанные фотокамерой мобильного телефона И., на которых в числе прочих лиц запечатлён Федоров Н.А. на побережье Онежского озера в <адрес>. Как показали и Федоров Н.А., и И. эти фотоснимки сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Их показания согласуются также с показаниями свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. находился в <адрес> у него в гостях, в тот же день т.е. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. вместе с сожительницей, двоюродным братом и супругой Д. – И. выезжали на побережье Онежского озера в район «Пески». Кроме этого, показания Федорова Н.А., И., Д. подтверждаются информацией о телефонных соединениях мобильного телефона с абонентским номером принадлежащим И. Так, согласно этой информации <данные изъяты> зафиксированы соединения мобильного телефона И. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 43 мин. через базовые станции, расположенные на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 11 мин. до 19 час. 49 мин. через базовую станцию, расположенную в <адрес>. Как показал Федоров Н.А. они выезжали на отдых именно в район <адрес>. К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически также и потому, что между Ф. и Федоровым Н.А. сложились неприязненные отношения. Следует также учесть, что показания свидетелей Ф. и О. сами по себе не ставят под сомнение виновность Бурачкиной О.А. в инкриминируемом ей преступлении.

В судебном заседании, Бурачкина О.А. дала противоречивые показания об обстоятельствах якобы имевшей место передачи ей Федоровым Н.А. расписки о получении им от неё денежных средств в размере 300000 рублей. Так, изначально она показала о том, что взамен ей была предоставлена расписка, она её изучила, сомнений у неё не возникло. Он (Федоров Н.А.) достал расписку из кармана, она была свернута на 4 части, она была напечатана, имелись подпись и расшифровка подписи, ручкой подписано. У Бурачкиной О.А. не возникал вопрос, почему он при ней не составлял расписку <данные изъяты> Затем отвечая на вопросы защитника показала: «…Фёдоров Н.А. достал расписку из кармана, она была согнута вчетверо. Она была заранее изготовлена. Он сразу её подписал...» <данные изъяты>

Бурачкина О.А. в показаниях сообщила о том, что на момент рассмотрения судом гражданского дела об оспаривании сделки купли-продажи квартиры она могла предоставить доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости квартиры. Однако таких доказательств она суду не представила, поскольку у неё их никто не спрашивал. К этим показаниям подсудимой суд относится критически, поскольку Бурачкина О.А. имеет высшее юридическое образование, неоднократно участвовала в судебных разбирательствах, она сознавала и понимала последствия не предоставления ею таких доказательств суду. Кроме этого, утверждая о том, что ранее у неё имелись надлежащие доказательства, подтверждающие факт уплаты Федорову 300000 рублей, тем не менее она не приводит никаких доводов о том, где в настоящее время находятся эти доказательства, в частности расписка, и почему она не могла их представить ни суду при рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем следователю, ни в настоящем судебном разбирательстве.

Утверждение Бурачкиной О.А. о том, что заявление в отдел судебных приставов <данные изъяты> подписано возможно не ею, суд отвергает, поскольку это утверждение является лишь предположением, ни чем не подтверждено, и опровергается показаниями самой Бурачкиной О.А. и свидетеля Л. о том, что ею – Бурачкиной О.А. были подготовлены документы и по её (Бурачкиной) просьбе Л. унесла эти документы в отдел судебных приставов.

Из показаний Бурачкиной О.А. также следует, что по её просьбе в соответствующей организации изготовили две копии расписки, при этом ей возвратили три документа. Следовательно ей возвратили и тот документ который она передала для копирования. Довод о том, что она не помнит какой документ ей возвратили, не ставит под сомнение её виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Утверждение свидетеля защиты Л. о том, что подлинник расписки имеется, является лишь предположением. Л. не смогла объяснить, где именно находится оригинал расписки, при детальном выяснении места нахождения подлинника расписки не ответила на данный вопрос.

Свидетель Л. в судебном заседании также показала о том, что разбирая документы по просьбе Бурачкиной О.А. видела две одинаковые расписки, одну из которых с документами передала в отдел судебных приставов. Из этих показаний не следует, что другая расписка была именно оригиналом. Напротив, Л. показала, что расписки были одинаковые.

Из показаний Л. следует, что она заняла в долг у своей знакомой Е. 200000 рублей и передала эти деньги Бурачкиной О.А. для оплаты квартиры. Как она пояснила и как следует из представленной ею банковской справки, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Е. 200000 рублей. Вместе с тем, в суде не представлено доказательств того, что эти деньги были переданы Бурачкиной О.А., та их передала Федорову Н.А., а тот в свою очередь написал расписку о получении им денежных средств в сумме 300000 рублей, передав расписку Бурачкиной О.А. Кроме этого, из показаний Л. следует, что она взяла эти деньги под условие того, что её дети заработают и ей отдадут. В тоже время Бурачкина О.А. показала, что в то время находилась в отпуске по уходу за ребенком, её супруг был лишен водительских прав, она нуждалась в денежных средствах. Сама Л. показала, что от предпринимательской деятельности её доход составляет около 25000 рублей в месяц, её пенсия составляет около 13000 рублей. Таким образом, утверждение свидетеля Л. о том, что они заработали за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств) 200000 рублей и эти заработанные деньги возвратили Е. ни чем не подтверждено и опровергается показаниями самой Л. и подсудимой Бурачкиной О.А. Более того, как следует из справки по переводу <данные изъяты> перечисляя Л. 200000 рублей, Е. указала в реквизите назначения платежа – дарение.

Так же из показаний свидетеля Л. следует, что по просьбе Бурачкиной О.А. она разложила документы в две папки, при этом расписку, сложенную в четверо, она оставила Бурачкиной О.А., а ту, которая покрасивее вложив в один из экземпляров документов, унесла в службу судебных приставов. Эти показания свидетеля Л. не опровергают предъявленное Бурачкиной О.А. обвинение. Так, не имеется каких-либо доказательств того, что сложенный вчетверо экземпляр расписки был подлинником, изготовленным Федоровым Н.А.

Следует также учесть, что эксперт Ч., получив для исследования документы, сразу сообщил Бурачкиной О.А. о том, что она представила для исследования копию расписки. Однако Бурачкина О.А., будучи юристом, имея высшее юридическое образование не могла не понимать разницу между заключением специалиста, сделанном в отношении копии документа и оригинала. Тем не менее, она сказала Ч. произвести исследование представленной ею копии, и в последствии не представила оригинал расписки ни в отдел судебных приставов, ни следователю, ни в суд. При этом она также не представила ту расписку, которую, как она и защитник утверждают, ей представил Федоров Н.А. при якобы имевшей место передаче денег.

В судебном заседании защитник высказал предположение о том, что Федоров Н.А. сам изготовил копию расписки с оригинала, передал её Бурачкиной О.А., а затем оригинал расписки уничтожил. Однако данное заявление является лишь предположением защитника, оно ничем ни подтверждено, и являет собой способ защиты Бурачкиной О.А.

Установление специалистом Ч. авторства Федорова Н.А. в изображениях рукописного текста и подписи имеющихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение виновность Бурачкиной О.А. в инкриминируемом ей преступлении. Так, в своем заключении №, исследованном в суде, специалист Ч. указал о том, что изображения рукописного текста «Федоров Н.А.» и подписи от его имени в расписке, выполнены способом цветной струйной печати на копировально-множительной технике или цветном струйном принтере и расположены под основным печатным текстом. В той части, что рукописный текст «Федоров Н.А.» и подпись от его имени являются изображениями, указанное заключение специалиста согласуется с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано о том, что две записи «Федоров Н.А.» и две подписи от его имени, выполненные в расписке, являются их изображениями, выполненными способом струйной печати при помощи оборудования, реализующего данный способ воспроизведения изображений (копировально-множительный аппарат, многофункциональное печатающее устройство, цветной струйный принтер).

Утверждение защиты о том, что представленная в отдел судебных приставов копия расписки о получении денежных средств, не давала оснований для возбуждения исполнительного производства и является негодным средством совершения указанного преступления, суд не принимает, поскольку представление в отдел судебных приставов указанной поддельной расписки от ДД.ММ.ГГГГ является способом совершения преступления.

То обстоятельство, что органом предварительного следствия не установлено кем изготовлена фиктивная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения для дела, поскольку Бурачкина О.А. не обвиняется в изготовлении указанной расписки. Бурачкина О.А. обвиняется в том, что ей было заведомо известно о том, что расписка о получении от нее Федоровым Н.А. денежных средств в размере 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ поддельная и, требуя возбуждения исполнительного производства в отношении Федорова Н.А., она пыталась тем самым похитить у Федорова Н.А. денежные средства на общую сумму 300000 рублей.

Показания свидетеля Б. о том, что она якобы слышала о том, что Бурачкина О.А. передала Федорову Н.А. за приобретенную квартиру 350000 рублей противоречивы. Так, на предварительном следствии она показала о том, что слышала от матери, что Бурачкина О.А. передала за квартиру Федорову Н.А. 50000 рублей. В последствии показала, что со слов матери ей известно, что Федоров продал квартиру Бурачкиной О.А. за 350000 рублей, что якобы 350000 рублей Бурачкина О.А. передала Федорову Н.А.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Б. и О. в той части, в которой они дают противоречивые показания о передаче денежных средств Бурчкиной О.А. Федорову Н.А., поскольку по смыслу ст.162 ГК РФ, в случае спора, стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки, требующей совершения в простой письменной форме и ее условий, на свидетельские показания.

Вопрос о том, где именно находился потерпевший Федоров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не имеет решающего значения для данного дела. Утверждения обвинения о том, что расписка о получении Федоровым Н.А. от Бурачкиной О.А. 300000 рублей поддельная, а рукописный текст от руки Федорова Н.А. вставлен в расписку путем монтажа с использованием оргтехники подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Утверждение защитника о том, что представленные в <данные изъяты> сведения о приобретении Федоровым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ проездного документа являются недопустимым доказательством суд не принимает, поскольку эти сведения представлены сотрудником отдела полиции согласно отдельному поручению следователя. Кроме этого, на <данные изъяты> имеется копия аналогичных сведений, заверенных следователем, в производстве которого находилось дело. Утверждение защиты о якобы зафиксированном базовой станцией в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соединении мобильного телефона Федорова Н.А. не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы подсудимой об указании в постановления следователя о назначении экспертизы и заключении эксперта на расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку такие материалы дела в судебном заседании не исследовались.

По вышеизложенным основаниям, суд не принимает доводы защитника об оправдании Бурачкиной О.А.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и в своей совокупности исследованные доказательства достаточны для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером в ч.3 ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Бурачкиной О.А. по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мошенничества, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие у Бурачкиной О.А. малолетнего ребенка, её состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бурачкиной О.А. суд не усматривает.

Бурачкина О.А. характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит.

Бурачкина О.А. вменяема, подлежат наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, в частности то, что преступление Бурачкиной О.А. не было доведено до конца в результате активных действий сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможным при назначении Бурачкиной О.А. наказания в виде штрафа. Назначать иной, более строгий вид наказания оснований не имеется. Определяя размер штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает, что Бурачкина О.А. совершила покушение на тяжкое преступление, имущественное положение Бурачкиной ░.░. ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397,399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Canon» <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Rover Book» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ «SAMSUNG» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «SONY» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309, ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░░ ░░ – ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Canon» <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Rover Book» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ «SAMSUNG» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «SONY» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.