Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35288/2018 от 13.11.2018

Судья Калинин О.В.                                                            Дело № 33-35288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Плохова В.В.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу по иску Когана Валерия Львовича к Плохову Вячеславу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Меншутиной., объяснения истца, его представителя – Терлецкого О.Л., ответчика, его представителя – Плоховой О.Е. и адвоката – Гаврилева А.А., судебная коллегия

установила:

Коган В.Л. обратился в суд с иском к Плохову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска он сослался на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Плохов В.В. является владельцем и пользователем смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Осенью 2017 г. Плохов В.В. возвел на своем участке хозяйственную постройку, примыкающую к жилому дому. Крыша указанной постройки имеет наклон в сторону участка его, Когана В.Л., тем самым нарушаются его права на использование в полном объеме принадлежащим ему земельного участка, так как уменьшается солнечная инсоляция участка, увеличивается его влагонасыщенность, повышается пожароопасность его дома. Кроме того, Плоховым В.В. построен туалет, который находится на расстоянии 10,5 м. от стены его дома. Возведенные Плоховым В.В. постройки нарушают его законные права, в частности, не соблюдено расстояние от пристроек до его дома. В связи с этим он просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса вышеуказанных построек.

В судебном заседании Коган В.Л. заявленные требования поддержал и пояснил, что Плоховым В.В. произведена не реконструкция пристройки, а строительство с нуля. Залит новый фундамент, площадь этого сооружения превышает предыдущую. Все, что построил Плохов В.В., закрывает его участок, он постоянно несет ущерб от действий Плохова В.В., на его участке ничего не растет. Ранее в судебном заседании Коган В.Л. пояснял, что осенью 2017 г. Плохов В.В. снес забор, а новая граница была установлена решением суда от 10 июня 2017 г. В 20 см. от забора Плохов В.В. самовольно поставил громадное сооружение, а также на расстоянии 9-10 м. от забора Плохов В.В. построил будку и туалет. Эти постройки нарушают его права, так как уменьшают солнечную инсоляцию участка, увеличивают его влагонасыщенность и повышает пожароопасность его дома.

Представитель Когана В.Л. - Терлецкий О.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Плохов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Плохова О.Е. и адвокат Гаврилеев А.А. исковые требования не признали, пояснив, что на месте спорной постройки существовал дом с 1920 г. На тот момент не действовали никакие градостроительные нормы. Кроме того, согласно заключению эксперта здание не несет угрозы жизни и здоровью. Также, экспертом было установлено, что ленточный фундамент находится поверх старого фундамента. Что касается постройки (душ/туалет), то она не является стационарной и не относится к объекту капитального строительства.

Решением суда от 28 августа 2018 года исковые требования Когана В.Л. удовлетворены частично. Плохов В.В. обязан снести хозяйственную постройку, пристроенную к принадлежащему ему жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>. С Плохова В.В. в пользу Когана В.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обязании Плохова В.В. снести хозяйственную постройку (туалет) и взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Плохов В.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Для проверки доводов иска судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, хозяйственная постройка (туалет/душ), возведенная Плоховым В.В. на своем земельном участке, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и требованиям, предъявляемым к подобным постройкам и требованиям к инсоляции помещений и земельных участков. Размещение хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому ответчика, не соответствует современным градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям, приводит к затемнению участка истца. Пристроенная к жилому дому ответчика хозяйственная постройка является реконструированным объектом (полная замена несущих конструкций на аналогичные в исходных габаритах строения без изменения площади застройки). Необходимость выполнения реконструкции со слов ответчика была обусловлена аварийным состоянием постройки из-за высокого процента физического износа. По критериям надежности в соответствии с ГОСТ 27751-2014 возведенные ответчиком хозяйственные постройки отвечают нормативным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Ориентация ската кровли в сторону участка истца, расположение пристроенной к жилому дому постройки в непосредственной близости от смежной границы участков, ориентация объектов и земельных участков по сторонам света приводят к затенению части территории участка истца, отсутствие снегозадерживающих устройств может приводить к сходу снега с крыши постройки ответчика на территорию истца. Указанные нарушения градостроительных норм и правил (дефекты) являются неустранимыми.

Дав оценку заключению экспертизы, суд правильно положил его в основу решения, указав, что оно является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав приведенные выше нормы права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон и эксперта, суд первой инстанции вынес законное суждение о доказанности заявленных исковых требований Когана В.Л. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и сноса пристройки к жилому дому.

Исходя из изложенного, поскольку возведенная ответчиком хозяйственная постройка, пристроенная к жилому дому, не соответствует современным градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям, приводит к затемнению участка истца, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика снести указанную хозяйственную постройку.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сносе другой хозяйственной постройки (туалета), суд верно исходил из того, что данная постройка возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не мешает использовать истцу свой участок.

Также судом верно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в рамках КоАП РФ, поскольку разрешение данного вопроса в рамках Гражданского процесса законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: