Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2011 от 10.10.2011

Дело № 11-322/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Алешева Р.И. – Терешкина Ю.Н., действующего по доверенности от 26 июля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Алешева Р.И. – Терешкина Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Алешева Руслана Искаковича к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Алешев Р.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда по кредитному договору № 0028/08/0540 от 24 марта 2008 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 сентября 2011 г. исковые требования Алешева Руслана Искаковича к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности.

22 сентября 2011 г. представителем истца Алешева Р.И. – Терешкиным Ю.Н. подана апелляционная жалоба по решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 сентября 2011 г., в которой просит указанное решение отменить, исковые требования Алешева Р.И. удовлетворить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Неверно мировым судьей сделан вывод о том, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исковые требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда являются производными от иска об оспаривании условий договора.

В судебное заседание истец Алешев Р.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Алешева Р.И. – Терешкин Ю.Н. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился. Президент АККСБ «КС БАНК» ОАО ФИО5 представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2008 г. между Алешевым Русланом Искаковичем и Акционерным коммерческим Кредитно-страховым банком «КС БАНК» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № 0028/08/0540.

Условия договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды – Экспресс Кредит «Поддержка» в сумме 200 000 рублей под 15 % годовых на срок по 22 марта 2013 г.

Условия указанного договора также предусматривают уплату заемщиком суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035 % за каждый день пользования кредитом.

Мировой судья при принятии решения обоснованно применил трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Довод же истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось в апреле 2008 года – в день внесения истцом Банку первого платежа в счет уплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035 %.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в апреле 2011 года, исковое заявление Алешевым Р.И. подано 15 августа 2011 г. В связи с чем мировым судьей законно и обоснованно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено, а исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что взыскание убытков, о которых истец просил в заявлении об уточнении исковых требований, - это в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации самостоятельный способ защиты гражданский прав, не связанный со сроком исковой давности в данном случае, поскольку исполнение кредитного договора еще не завершено, является надуманной. Убытки истца возникли при исполнении ничтожных условий кредитного договора, исполнение которого началось в апреле 2008 года, а истцом, как установлено, пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании указанных условий недействительными, а следовательно, и для возмещения убытков, понесенных им при исполнении условий кредитного договора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Алешева Руслана Искаковича к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алешева Р.И. – Терешкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.В. Крысина