Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2016 ~ М-54/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-123/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Петухово                             11 мая 2016 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Глухих Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петуховского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», Администрации Петуховского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петуховского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», Администрации Петуховского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Петуховского района проведена проверка соблюдения школами и детскими садами законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой были выявлены нарушения. А именно в нарушение требований ч.4 ст.4, ст.84 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», аварийное освещение путей эвакуации в образовательном учреждении отсутствует, что подтверждается заключением специалиста по пожарной безопасности ОНД по Петуховскому району МЧС России по Курганской области. Таким образом, в образовательном учреждении в полном объеме не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. В результате чего, несовершеннолетние вынуждены посещать учреждение, не отвечающее в полной мере требованиям, предусмотренным законодательством. Учредителем МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» является Администрация Петуховского района. Полномочия учредителя осуществляет МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района». МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» имеет один филиал «Матасинская ООШ» и одно структурное подразделение детский сад «<данные изъяты>». Со ссылкой на Федеральный закон №124-ФЗ от 24.07.1998г «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», Федеральный закон №273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании в РФ», Федеральный закон №35-ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму», Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима, утвержденные Правительством РФ от 25.04.2012г. №390 просит суд: признать незаконным бездействие МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», Администрации Петуховского района, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности в части обеспечения аварийным освещением путей эвакуации в зданиях образовательных организаций, расположенных по адресам: <адрес> возложить обязанность на МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» в срок до 01.09.2016г. устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: обеспечить освещение путей эвакуации в зданиях образовательных организаций, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; возложить обязанность на МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» профинансировать устранение нарушения правил пожарной безопасности по указанным адресам; Обязать Администрацию Петуховского района профинансировать устранение нарушения правил пожарной безопасности в случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа».

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, в обоснование иска указал, что в нарушение требований ГОСТ Р 12.2.143-2002г. в здании отсутствует аварийное эвакуационное освещение на путях эвакуации, ведущих непосредственно на улицу. Что согласно ч.8 ст.84 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей. Требования оставил прежними, изменив срок устранения нарушения правил пожарной безопасности до 01.04.2017г.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ГОСТ Р 12.2.143-2002г. в обоснование иска был указан ошибочно. Он настаивает не на фотолюминесцентном освещении путей эвакуации, а на освещении путей эвакуации, установленном от электрический сети. Выдержит ли электрическая сеть дополнительную нагрузку в школах и детском саду пояснить не может, так как такая проверка электросетей не проводилась. Необходимо ли дополнительное обучение электриков, работающих в школах для установки данного вида оборудования, не знает. Не оспаривает, что во всех школах Петуховского района выполнен один из предложенных способов оповещения людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре, предусмотренный ч.1 ст.84 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, имеется трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации людей, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращения паники при пожаре. Обосновать, почему в школах был избран именно данный способ оповещения детей о пожаре и путях эвакуации и проведен ли он с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей, не смог. Каким образом необходимо обеспечить аварийным освещением путей эвакуации, какие именно лампы должны устанавливаться, сколько аккумуляторов должно быть, на каждую лампу или один на этаж, будет ли безопасным установление такого освещения путей эвакуации для детей младшего школьного и дошкольного возраста в случае установления его над уровнем пола безопасным, не смог. Нормативно не смог обосновать свои требования, указать какие ГОСТы, законы необходимо соблюсти при установке аварийного освещения путей эвакуации в школах и детских садах.

Представитель ответчика МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что у руководства школы отсутствует указанное в иске бездействие, выразившееся в не установке освещения путей эвакуации, так как такие требования никогда сотрудниками пожарного надзора школе не выставлялись. Пояснила, что в школах и в детском саду выполнен второй из предложенных способов оповещения людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре, предусмотренный ч.1 ст.84 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Имеется трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации людей, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращения паники при пожаре. Данный способ оповещения детей о пожаре и путях эвакуации проведен с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей и по рекомендации сотрудников пожарного надзора. Считает, что электрик школы не сможет смонтировать такое электрооборудование, нужен специалист в данной области, а советы сотрудника противопожарного надзора о монтаже освещения путей эвакуации не помогут. И на ком в таком случае будет лежать ответственность за установку такого освещения не ясно. Так же считает данную систему освещения путей эвакуации не безопасной для детей, так как проведена она должна, как следует из пояснений сотрудника надзорной деятельности МЧС России по Курганской области Катаева, быть немного выше уровня пола, постоянно находиться включенной в электропитание, что может привести к различным травмам детей электричеством. Капитальный ремонт электрооборудования в школах не проводился со дня постройки школы 1974г. Считает, что дополнительную нагрузку электропроводка не выдержит. С учащимися и сотрудниками регулярно проводятся занятия по эвакуации на случай пожара, в школах и детском саду имеется автоматическая система пожарной сигнализации, над дверными проемами, ведущими к эвакуационным выходам установлены световые указатели «Выход», есть наружный противопожарный водоснабжающий искусственный водоем, а так же установлены на видных местах планы эвакуации при пожаре. Ежегодно сотрудники противопожарного надзора проводят проверку готовности учебных заведений к новому учебному году, все их требования выполняются, замечаний об отсутствии освещения путей эвакуации не высказывалось ранее. Необходимость в дополнительной установке освещения путей эвакуации, считает, отсутствует. Своих денежных средств у школы нет, дополнительны платные услуги школа не оказывает. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Петуховского района, ФИО2 действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Пояснила, что Администрация Петуховского района является учредителем МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», ее филиала и структурного подразделения. Полномочия учредителя осуществляет МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района». В целях обеспечения соблюдений требований охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, требования пожарной безопасности, предусмотренные одним из пунктов ст.84 Федерального закона №123-ФЗ выполнены. Считает, что из письма Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.08.2013г №19-3-1-3216 «О применении нормативных документов», даны разъяснения по вопросу применения требований пожарной безопасности к объектам защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при проведении мероприятий по контролю. В данном письме указано, что применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, содержащих требования пожарной безопасности, осуществляются с учетом области их применения (проектирование, строительство, эксплуатация), действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, в которых произведен капитальный ремонт, реконструкция). В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 ФЗ № 123, если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Годом постройки Октябрьской СОШ является 1974. В 2011г. капитальному ремонту подверглись только система водоснабжения и канализации. Электросистема, проводка, электрооборудование капитальному ремонту не подвергались. Достоверно сказать, что излишнее потребление электроэнергии не приведет к выходу из строя всей системы электроснабжения не возможно. Истцом данный факт не устанавливался. Каждый год школы проходят проверку с участием представителя пожарного надзора о готовности школ к новому учебному году. Никаких замечаний об отсутствии в школах и детских садах освещения путей эвакуации не поступало. Поскольку объекты были построены до введения в действие Федерального закона №123-ФЗ, считает требования истца необоснованными. Просила в иске прокурору Петуховского района отказать.

Представитель третьего лица, отделения надзорной деятельности по Петуховскому району Макушинского межрайонного отдела надзорной деятельности МЧС России по Курганской области ФИО3, в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования прокурора. Считает, что необходимо обеспечить школы и детские сады в Петуховском районе освещением путей эвакуации на случай сильного задымления во время пожара. Пояснить, необходим ли специалист для установки такого освещения не смог. Лично он считает, что монтаж освещения путей эвакуации может выполнить любой электрик. Данное освещение должно находиться не высоко от уровня пола, что бы при сильном задымлении детям виден был путь эвакуации. Сотрудники пожарного надзора могут проконсультировать электрика школы о стандартах установки освещения путей эвакуации. Кто в таком случае будет нести ответственность за установку и монтаж данного освещения, кто именно должен и каким образом обслуживать данное освещение, не пояснил.

Представитель МКУ «Финансовый отдел Администрации Петуховского района» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что пожарная сигнализация во всех школах имеется. Данный вид расходов, содержание и обслуживание сигнализации финансируется районом. Бюджет на 2016 год уже сформирован, он уже был уточнен, но в сторону уменьшения. На 2017 год бюджет будет формироваться в июле 2016 года. Считает, что так как одно из требований ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом возраста и здоровья детей выполнено, то закон не обязывает предусматривать и устанавливать в школах все способы оповещения людей, указанный в ст.84 Закона только по желанию сотрудников противопожарной деятельности.

Представитель третьего лица, МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховский района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховский района», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Истец просит суд признать незаконным бездействие МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», Администрации Петуховского района, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности в части обеспечения аварийным освещением путей эвакуации в зданиях образовательных организаций, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; возложить на школы обязанность в срок до 01.04.2017г. устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: обеспечить освещение путей эвакуации в зданиях образовательных организаций, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; возложить обязанность на МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» профинансировать устранение нарушения правил пожарной безопасности по указанным адресам; обязать Администрацию Петуховского района профинансировать устранение нарушения правил пожарной безопасности в случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п.1.4 Устава МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», учредителем школы является муниципальное образование «Петуховский район». Функции и полномочия учредителя осуществляет муниципальное казенное учреждение «Управление по делам образования, молодёжи, культуры и спорта Администрации Петуховского района».

В п.1.14 Устава указано, что «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» имеет один филиал: «Матасинская ООШ» и одно структурное подразделение: детский сад «<данные изъяты>».

Пунктами п.1.7 - 1.8 Устава предусмотрено, что МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество…, для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах.

В соответствии с п. 8.1 Устава школа не является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств (за исключением переходного периода, установленного законодательством РФ). Финансирование Школы осуществляется за счет субсидии из бюджета Петуховского района, предоставляемой школе на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Школой в соответствии с муниципальным заданием муниципальной услуги в сфере образования. Остатки неиспользованных на начало финансового года средств используются на те же цели в следующем финансовом году.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.8 ч.1 ст.41 указанного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что в «Октябрьской средней общеобразовательной школе», ее филиале «Матасинская ООШ» и структурном подразделении Детский сад «<данные изъяты>» отсутствует аварийное освещение путей эвакуации, что подтверждается заключениями от 19.01.2016г. зам.главного государственного инспектора Петуховского района по пожарному надзору-начальника отделения надзорной деятельности по Петуховскому району Макушинского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области ФИО16

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, из буквального толкования ч.1 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что отсутствует обязательная необходимость наличия в учреждениях всех обозначенных в ч.1 ст.84 Закона способов оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях одновременно.

В судебном заседании представители ответчика МБОУ «Октябрьская СОШ», Администрации Петуховского района, представитель третьего лица отделения надзорной деятельности по Петуховскому району Макушинского межрайонного отдела надзорной деятельности МЧС России по Курганской области ФИО3 пояснили, что во исполнение ч.1 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в указанных образовательных учреждениях для оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре установлена система трансляции специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре, т.е. выполнен п.2 ч.1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Данный факт истцом не опровергнут и не оспорен.

Вместе с тем, в образовательных учреждениях организована комплексная система мер обеспечения пожарной безопасности. Имеются автоматическая система пожарной сигнализации, наружный противопожарный водоснабжающий искусственный водоем, над дверными проемами, ведущими к эвакуационным выходам, установлены световые указатели «Выход». Планы эвакуации при пожаре из учреждений размещены на видных местах, с сотрудниками и детьми образовательных учреждений проводятся плановые противопожарные учения. Ежегодно сотрудники противопожарного надзора проводят проверку готовности учебных заведений к новому учебному году.

Ссылку истца в обоснование иска на невыполнение ответчиком ГОСТ Р 12.2.143-2002 суд находит не состоятельной, так как в разделе 1 указанного ГОСТа указано, что настоящий стандарт не распространяется на системы аварийного освещения, а распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы систем, в том числе планы эвакуации. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ссылка на ГОСТ Р 12.2.143-2002 ошибочна.

В обоснование требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить освещение путей эвакуации в зданиях образовательных учреждениях, истец в судебном заседании ссылался так же на нормы ч. 1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» которой предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Истец считает, что ответчик обязан выполнить требования пп.2 ч.1 ст.6 указанного Закона, мотивируя это тем, что ответчику будет финансово затруднительно выполнить требования пп.1 ч.1 ст.6 Закона, предопределяя тем самым за ответчика каким именно из условий ему обеспечить пожарную безопасность объекта защиты.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Закона.

В Письме от 19.11.2014г. №19-2-4-4926 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России на обращение о разъяснении отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативных документов по пожарной безопасности указано следующее.

«.. в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» своды правил являются документами добровольного применения, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов».

Таким образом, при добровольном выполнении требований национального стандарта или свода правил может быть проверено только то, как выполняются требования этих документов. Но при этом выполнение соответствующих требований технического регламента уже не может проверяться, т.к. доказательством их выполнения является выполнение требований национального стандарта или свода правил. Тем самым в Федеральном законе «О техническом регулировании» реализована презумпция соответствия.

В образовательных учреждениях ответчика добровольно выполнены требования пп.2 ч.1 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что истцом не оспаривалось.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В Письме Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.08.2013г № 19-3-1-3216 «О применении нормативных документов» указывается, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 ФЗ №123, если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования.

Применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и т.п.), содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом:

- обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям ФЗ № 123 и части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

- области их применения (проектирование, строительство или эксплуатация);

- действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом);

- для объектов защиты, отнесенных к объектам культурного наследия, с учетом также и требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из справки №260 от 14.04.2016г. начальника МКУ Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» следует, что в МБОУ «Октябрьская СОШ» в 2011г. проводился капитальный ремонт систем водоснабжения и канализации. Год постройки МБОУ «Октябрьская СОШ» 1974г. В Матасинской ООШ 1986 г. постройки произведен капитальный ремонт водопровода и канализации в 2010 году.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, и необходимо принять дополнительные противопожарные меры по установке освещения путей эвакуации в образовательных учреждениях, истцом суду не представлено.

Кроме того, судом исследовалась техническая возможность установки соответствующего оборудования в конкретных образовательных учреждениях.

Одновременно в соответствие с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ и Сводом правил СП 6.13130.2013 аварийное освещение на путях эвакуации отнесено к системе противопожарной защиты. Это накладывает очень высокие требования по выбору типов кабелей и способам их прокладки. Для систем безопасности используют кабели, сохраняющие работоспособность в условиях пожара. Их выбирают в соответствие с требованиями ГОСТ 31565-2012.

С 01.01.2015 года введен в действие ГОСТ Р 50571.5.56-2013 «Выбор и монтаж электрооборудования. Системы обеспечения безопасности». В соответствии с пунктом 560.9.2 данного нормативного документа к одной цепи, защищенной устройством защиты от сверхтока (например, автоматическим выключателем) могут быть подключены не более 20 светильников аварийного освещения. Суммарная нагрузка этих светильников не должна превышать 60% от номинальной для используемого устройства защиты.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие технической возможности установки освещения путей эвакуации в соответствии с указанными нормативными актами, а именно выдержит ли система электроснабжения образовательных учреждений дополнительную нагрузку в сети, возможность установки системы освещения путей эвакуации сотрудником-электриком МБОУ «Октябрьская СОШ» без наличия специального образования и технических познаний об установке и монтаже освещения путей эвакуации, безопасность установки такого освещения в дошкольных образовательных учреждениях и школьных образовательных учреждениях с учетом возраста детей и высоты расположения данного освещения в указанных прокурором образовательных учреждениях, истцом суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК именно истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, при этом устная информация, предоставленная представителем Отделения надзорной деятельности по Петуховскому району Макушинского межрайонного отдела надзорной деятельности МЧС России по Курганской области Катаевым Л.В. о имеющейся технической возможности монтажа освещения путей эвакуации электриком образовательного учреждения при участии и консультации сотрудника противопожарного надзора таким доказательством не является. Электрическая сеть образовательных учреждений истцом не обследовалась, заключение о возможности установки дополнительного электрооборудования суду не представлено.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована целесообразность обеспечения учебных заведений дополнительным способом оповещения людей о пожаре, управлении эвакуацией людей и обеспечения их безопасности при пожаре, а именно необходима установка освещения путей эвакуации.

Ни один из указанных истцом, в обоснование заявленных требований, законов не содержит указания на обязательное наличие комбинации способов оповещения людей при пожаре (ч.1 ст.84 ФЗ-123). В иных нормативно-правовых актах соответствующие указания так же отсутствуют.

Желание истца улучшить систему оповещения обучающихся о пожаре, управление их эвакуацией и обеспечения безопасной эвакуации в образовательных учреждениях при пожаре не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанностей, необходимость выполнения которых не предусмотрена законом и вместе с тем, выполнение которых неизбежно потребует значительных затрат бюджетных средств.

Суду представлены доказательства того, что ответчиками проводится целый ряд противопожарных мероприятий, направленных на обеспечение постоянного контроля, предупреждение чрезвычайных ситуаций в образовательных учреждениях.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске прокурору Петуховского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», Администрации Петуховского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года в 15 час. 00 мин.

Судья                             О.В.Александрова

Решение вступило в законную силу 14.07.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.