Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7394/2018 ~ М-7417/2018 от 29.10.2018

Решение

Именем Российской федерации

22 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7394 по иску Кулькова Е. Б., Корчагина И. В. к администрации Раменского муниципального района, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание,

Установил:

Кульков Е.Б. и Корчагин И.В. обратились в суд с исковым заявлением, которым просят признать право собственности на Здание административно-бытового комплекса со складом готовой продукции общей площадью 1435,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной зоны, общей площадью 2200 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, по ? доли за каждым, указав в резолютивной части решения сведения о местоположении здания на земельном участке:

Номера характерных точек контура	Координаты,м Х	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от <дата> они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной зоны, общей площадью 2200 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, по ? доли каждый. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

За счет собственных денежных средств они, в пределах утвержденных границ земельного участка, осуществили строительство Здания административно-бытового комплекса со складом готовой продукции общей площадью 1435,3 кв.м. В настоящее время строительство объекта полностью завершено, здание подключено к водоснабжению, электроснабжению, отоплению и канализации. <дата> они с целью получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратились в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о регистрации документации в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности (ИСОГД). 15.04.2018г. ими был получен отказ в регистрации документов и сведений, в связи с тем, что Здание административно-бытового комплекса со складом готовой продукции не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для промышленной зоны». С данным отказом они не согласны. Так, Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области <дата>. был подготовлен Градостроительный план земельного участка площадью 0,22 га с кадастровым номером <номер>, где была обозначена территория возможного размещения объекта капитального строительства. Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от <дата>. за <номер> вышеуказанный Градостроительный план был утвержден. СРО НП «РОП» ООО «АрхиТек» была подготовлена необходимая проектная документация Здания административно-бытового комплекса со складом готовой продукции, в том числе: схема планировочной организации земельного участка; генеральный план земельного участка; схема планировочной организации трассы линейного объекта; схема планировочной организации полосы отвода линейного сооружения; архитектурные решения; конструктивные решения; сведения о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий; проекты внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения; проекты внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации; проекты внутренних систем газоснабжения; сведения о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий консервации; проекты мероприятий по охране окружающей среды; по обеспечению пожарной безопасности; по обеспечению доступа маломобильных групп населения; по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и др. Строительство Здания административно-бытового комплекса со складом готовой продукции было согласовано с АО «ЛИИ им.Громова», Управлением воздушного транспорта, АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», Управлением Роспотребнадзора по Московской области, Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу. С целью получения информации о геологическом, геоморфологическом строении земельного участка и выявления опасных инженерно-геологических явлений (в соответствии с требованиями СНиП) ООО «Геоизыскания» по их заявке провели инженерно-геологические изыскания, о чем предоставили технический отчет. Также ими был получен технический отчет ООО «Геодата» по результатам инженерно-экологических изысканий, т.к. необходимость выполнения обследования почв и грунтов установлена требованиям градостроительного, санитарного и природоохранного законодательства РФ. Таким образом, вся процедура согласования строительства здания была ими соблюдена.

В судебном заседании истцы Кульков Е.Б. и Корчагин И.В. отсутствовали. О слушании дела извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Лонина Н.М. (л.д.7) исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по МО представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

Ответчик Министерство строительного комплекса Московской области представитель не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. в пункте 46 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

А также в пункте 26 упомянутого Постановления указал, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцам Корчагину И.В. и Кулькову Е.Б. принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для промышленной зоны по адресу: <адрес> (л.д.20-21 том 1). На данном земельном участке истцами в соответствии с проектной документацией возведено нежилое здание – административно-бытовой комплекс со складом готовой продукции общей площадью 1435,3 кв.м, которое, по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольным.

Между тем, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцами соблюдено целевое назначение принадлежащего им земельного участка с разрешенным использованием: для промышленной зоны.

Статьей 8.2 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Перераспределение полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области регулируется Законом Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-03 (ред. от 30.12.2014) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (принят Постановлением Мособлдумы от 10.07.2014 года № 33/96-П).

Согласно п. 6 п. 3, указанный Закон в соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перераспределяет полномочия органов местного самоуправления городских, сельских поселений муниципальных районов, городских округов Московской области по решению вопросов местного значения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Московской области.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014    года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее – Закон N 106/2014-03) Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 106/2014-03 данный Закон вступил в силу с 01.01.2015    года.

Таким образом, с <дата> полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительного комплекса Московской области, в связи с чем суд, с учетом приведенных норм Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от <дата> N 786/44, полагает, что поскольку с <дата> полномочия о рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на ввод построенных (реконструированных) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства, то именно оно обязано устранить нарушения прав и законных интересов истцов.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Законом Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» наделяет органы местного самоуправления муниципальных районов государственными полномочиями по выдаче разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района.

Из материалов дела усматривается, что истцы Кульков Е.Б. и Корчагин И.В. принимали меры для легализации спорного объекта.

Так, истцы обращались в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, где на свое обращение получили уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д.22 том 1).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела истцом представлено заключение по результатам технического обследования нежилого здания, составленное специалистом Максимкиной И.Н., согласно заключению которой здание «административно-бытовой комплекс со складом готовой продукции» общей площадью 1435,3 кв.м, возведенное на земельном участке общей площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером <номер>, соответствует обязательным санитарным, экологическим, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение производственно-складского здания отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации (л.д.65-146 том 2).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование здания проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцам на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцами права собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу по ? доле за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Кульковым Е. Б. и Корчагиным И. В. право собственности на Здание административно-бытового комплекса со складом готовой продукции общей площадью 1435,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной зоны, общей площадью 2200 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, по ? доли за каждым, указав в резолютивной части решения сведения о местоположении здания на земельном участке:

Номера характерных точек контура	Координаты,м Х	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: