Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2021 (2-8386/2020;) ~ М-5112/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-2156/2021

УИД24RS0041-01-2020-006246-89

Категория 2.209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием истца Мухамедзяновой Г.В. и её представителя Рябцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мухамедзяновой Г.В, к Мартоник Н.В, о прекращении права собственности с выкупом,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедзянова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мартоник Н.В., мотивируя требования тем, что стороны в порядке наследования приобрели право собственности на квартиру и земельный участок, и в настоящее время Мухамедзянова Г.В. является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х. Ответчик владеет 1/8 долей в праве собственности на указанную квартиру и ? долей в праве собственности на указанный земельный участок. Поскольку ответчик интереса в использовании и владении спорным имуществом не имеет, просит суд прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признать право собственности на него за истцом с выплатой ответчику компенсации за долю в праве собственности на квартиру в размере 173 000 рублей, за ? долю земельного участка в размере 233 000 рублей.

В судебном заседании истец Мухамедзянова Г.В. и её представитель Рябцев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 17 января 2019 года, на требованиях настаивали, ссылаясь на отчет ООО «Альянс-Оценка». При этом Мухамедзянова Г.В. суду пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживал, земельным участком фактически не пользуется, никакие расходы по содержанию спорного имущества не несет и в его использовании интереса не проявляет. Поскольку ответчик уклонилась от проведения судебной экспертизы, просит суд принять решение по представленным доказательствам.

Ответчик Мартоник Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела смс-уведомлением, ходатайств не заявляла. Ранее суду поясняла, что не имеет интереса в использовании спорного имущества, не возражает против перехода права к истцу, однако не согласна с предлагаемой выкупной стоимостью.

Третьи лица Мухамедзянова Н.Ю., нотариус Царева Е.М., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия стороны истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца Мухамедзяновой Г.В. и её представителя Рябцева С.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Мухамедзянова Г.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У (л.д. 70 т. 1), и на 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер У (л.д. 72 т. 1).

Мартоник Н.В, является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У (л.д. 70 т. 1), и на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер У (л.д. 72 т. 1).

Сособственником ? доли в праве собственности на квартиру является также дочь истца Мухамедзянова Н.Ю.

Согласно объяснениям истца, исковому заявлению, объяснениям ответчика, ответчик Мартоник Н.В. никогда в спорной квартире не проживала, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, земельным участком не пользовалась, участия в расходах по содержанию имущества не принимала, при этом интереса в использовании данного имущества не имеет, желая выплаты ей стоимости его доли вторым участником долевой собственности - истцом.

В связи с чем суд, установив, что ответчик, владея долей в праве общей долевой собственности, имеет желание их продать, не имеет желания пользоваться спорным имуществом, а истец имеет желание данные доли выкупить, однако у сторон возник спор только относительно стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости разрешения спора судом и удовлетворении требований истца, в связи с чем право собственности ответчика на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У, и на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер У, подлежит прекращению с признанием права собственности на данное имущество за истцом.

В целях разрешения вопроса об определении выкупной стоимости спорного имущества, судом по ходатайству ответчика, возражавшей против представленных истцом отчетов о стоимости спорного имущества, судом была назначена судебная экспертиза.

Определение суда о назначении по делу экспертизы получено ответчиком лично, однако от участия в экспертизе уклонилась.

Между тем судом при назначении экспертизы разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в том числе и неоплаты, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из сообщения экспертного учреждения ответчик на подписание договора по вызову экспертов не явилась, от оплаты счета уклонилась (л.д. 46 т. 2).

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и определения выкупной стоимости спорного имущества согласно отчетам, представленным стороной истца, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представила.

В связи с чем, разрешая спор сторон относительно выкупной стоимости имущества, суд считает необходимым установить ее в размере рыночной стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У, в сумме 233 000 рублей, согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» (л.д. 126-180 т. 1) и рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер У, в сумме 173 000 рублей, согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» (л.д. 73-125 т. 1).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Мухамедзянова Г.В. уплатила государственную пошлину в размере 7 260 рублей (5200+1% от 206000)(л.д. 7 т. 1), которые, исходя из размера удовлетворенных требований 406 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 260 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░