Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2018 от 27.02.2018

Дело №2-1900/18                                                                                                             Строка 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2018 года                                                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                Галкина К.А.,

при секретаре                                                            Петросян К.М.,

            с участием истца Яковенко И.Н., представителя истца по заявлению Комарова Д.С., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности от 15.02.2018 г. и представителя ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности от 05.02.2018 г. Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковенко Инны Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко И.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.

    В исковом заявлении указано, что 21.01.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Пряхиным Д.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Эксплуатационного предприятия» в пользу Яковенко И.Н. денежные средства по задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 86 916,05 руб., которое 25.02.2014 года было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью выяснить местонахождение должника, его имущества. При ознакомлении с указанным исполнительным производством истец выяснила, что в нем содержатся многочисленные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа 19.07.2017 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Пряхина Д.В. по исполнительному производству №, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и обращению взыскания на это имущество, суд обязал УФССП России по Воронежской области принять исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и обращению взыскания на это имущество по исполнительному производству Ленинского РОСП г.Воронежа №. Решение вступило в законную силу 25.08.2017 года. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что за должником ООО «Эксплуатационное предприятие» в период с 21.01.2013 г. по 25.02.2014 г. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ООО «Эксплуатационное предприятие» прекратило свою деятельность 05.12.2014 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ, постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство № возобновлено 18.07.2017 года.

Истец 19.09.2017 года обратилась в УФССП по Воронежской области с просьбой сообщить какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства, на которое 23.10.2017 года истец получила ответ, в котором сообщается об отсутствии имущества и расчетных счетов у должника ООО «Эксплуатационное предприятие», а также о том, что исполнительное производство прекращено 19.07.2017 года в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением юридического лица должника – организации из единого государственного реестра юридических лиц. Истец указывает, что постановления об окончании исполнительного производства от 19.07.2017 года не получала.

По состоянию на сегодняшний день решение суда по исполнительному производству № от 21.01.2013 г. не исполнено.

Истец указывает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Пряхина Д.В. и УФССП России по Воронежской области, которые признаны незаконными на основании решения суда, нарушены права истца на взыскание присужденной ей судом заработной платы, и истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в угнетенном психическом состоянии, нервном напряжении в связи с длительностью судебных разбирательств по защите своих прав.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу сумму убытка в размере 86 916,05 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области на надлежащего Российскую Федерацию в лице ФССП России (л.д.37-38, 48-50).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу сумму убытка в размере 86 916,05 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Истец Яковенко И.Н., ее представитель по заявлению Комаров Д.С. уточненные требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенностям Киселева Н.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.07.2017 года административные исковые требования Яковенко Инны Николаевны удовлетворены (л.д.21-23). Судом постановлено:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Пряхина Д.В. по исполнительному производству №, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и обращению взыскания на это имущество.

Обязать УФССП России по Воронежской области принять исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и обращению взыскания на это имущество по исполнительному производству Ленинского РОСП г.Воронежа №.

Данное решение вступило в законную силу 25.08.2017 года.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП г.Воронежа в период с 21.01.2013 г. по 25.02.2014 г. находилось исполнительное производство №, возбужденного 21.01.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Пряхиным Д.В. о взыскании с ООО «Эксплуатационного предприятия» в пользу Яковенко Инны Николаевны денежной суммы в размере 86 916,05 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.07.2017 года установлено, что за ООО «Эксплуатационное предприятие» в период с 21.01.2013 г. по 25.02.2014 г. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>», г/н №, однако судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством, а также не произведен арест имеющегося у должника имущества, в целях дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Более того, при прекращении исполнительного производства № 25.02.2014 года судебным приставом-исполнителем в постановлении сделан вывод о невозможности установить, в том числе, имущество должника – организации, который суд при вынесении решения от 19.07.2017 года оценил как необоснованный.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» №135-Ф3 на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верхового Суда Российской федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом с 5 исполнительном производстве.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностные лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ №118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

            Согласно пунктам 80, 82, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2017 года, вступившим в законную силу, установлен факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Пряхина Д.В. по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и обращению взыскание на это имущество, а именно: находящийся в собственности должника в период с 21.01.2013 года по 25.02.2014 года автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

При этом, ответчики в нарушение п.2 ст.1064, 1069 ГК РФ не представили суду доказательства того, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовала объективная возможность погасить задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в случае его своевременного выявления и принятия должных мер по обращению на него взыскания.

Довод представителя ответчиков о том, что какие-либо регистрационные действия с транспортным средством должника в ходе исполнительного производства не производились, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц судебных приставов и возникшим ущербом у истца, судом отклоняется как необоснованный, поскольку устанавливать имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, накладывать на него арест, производить оценку и реализацию указанного имущества относится исполнительным действиям, которые судебный пристав – исполнитель должен осуществлять в ходе исполнительного производства с целью исполнения требований взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 21.01.2013 года неправомерно допущено бездействие, выразившееся в не принятии всех мер по установлению имущества должника, не принятию мер по обращению взыскания на транспортное средство должника - <данные изъяты>, г/н №, что привело в дальнейшем к невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно невозможности взыскания с должника денежной суммы в размере 86 916,05 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п.10. ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по данному делу является Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 86 916,05 руб.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

            Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа.

                При этом, из представленных истцом доказательств находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным действиями (бездействиями) должностных лиц.

               При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

               Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

               Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий истцу в связи с длительностью неисполнения законных требований о взыскании с должника денежных средств по заработной плате в ее пользу, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Яковенко Инны Николаевны сумму убытка в размере 86 916 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении требований Яковенко Инны Николаевны к УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2018 года