Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26139/2017 от 21.07.2017

Судья Чабан И.А. Дело № 33-26139/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 164 717,80 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 23.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «AudiQ5», под управлением и по вине водителя Павцьо Е.Б. и автомобиля «HyundaiSonata», под управлением водителя Пономарёва А.С.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «HyundaiSonata» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пономарева А.С. сумму страхового возмещения в размере 153 180,86 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7170 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что выводы судебной экспертизы полностью не соответствуют требованиям Единой методики, размер неустойки и штрафа определен судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании 23.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «AudiQ5», под управлением и по вине водителя Павцьо Е.Б. и автомобиля «HyundaiSonata», под управлением водителя Пономарёва А.С.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «HyundaiSonata» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 г. Пономарёв А.С. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. 23.01.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило вышеуказанное заявление, телеграммой от 07.02.2017 г. Пономарёв А.С. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что осмотр спорного автомобиля состоится 10.02.2017 года.

22.02.2017г. Пономарёв А.С. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнение к заявлению с экспертным заключением, которое страховая компания своевременно получила, но оставила без ответа.

13.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора.

13.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию, ответа на которую не последовало, страховая выплата не произведена, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомбиля «HyundaiSonata» составляет 153 180,86 руб.

Суд принял данные экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали.

Суд с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 153 180,86 руб.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав страхователя суд учел, что согласно ст. 12 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты.

При определении размера неустойки суд на основании ст.333 ГК РФ посчитал возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

При определении штрафа, подлежащего взысканию, суд учел, что ответчик не ответил своевременно на претензию истца, не выплатил страховое возмещение в предусмотренном законом порядке.

Размер штрафа суд определил с учетом требований разумности, подлежащей взысканию в пользу истца страховой суммы, периода нарушения обязательств. На основании ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: