Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10280/2021 от 22.03.2021

        Судья: Касьянов В.Н.                                                         Дело № 33-10280/2021

          (2-41/2019)                                                       50RS0016-01-2018-003477-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                           31 марта 2021 г.

    Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Топоркова Д. В. к ООО «Недвижимость-Капитал» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

     по частной жалобе Топоркова Д. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года о возмещении стоимости судебной строительно-технической экспертизы,

    установил:

Топорков Д.В. обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Недвижимость Капитал» в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании с ООО «Недвижимость Капитал» уплаченных по Договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте денежных средств в сумме 803 552 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 242 рубля 90 копеек, убытков в сумме 2 996 477 рублей 5 копеек, компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.

    Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата судебной экспертизы была возложена на Топоркова Д.В. и ООО «Недвижимость-Капитал» в равных долях.

    По результатам проведенной экспертизы, в суд было представлено заключение экспертов АНО «ЦСЭМО», с приложением ходатайства экспертной организации о взыскании с Топоркова Д.В. расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., по тем основаниям, что согласно тарифам АНО «ЦСЭМО» стоимость судебной строительно-технической экспертизы по определению суда составляет 60 000 руб. Однако истец Топорков Д.В. от оплаты своей части экспертизы в размере 30 000 руб. уклонился. На момент сдачи заключения эксперта и гражданского дела в суд. оплата экспертизы со стороны Топоркова Д.В. в размере 30 000 руб. не была произведена.

    Решением Королевского городского суда Московской области от 19 апреля 2019г. Топорков Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Недвижимость Капитал» отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019г. по делу 33-21458/2019 указанное выше судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Топоркова Д.В. без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года по делу <данные изъяты> указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Топоркова Д.В. без удовлетворения.

    В связи с тем, что при вынесении решения вопрос о распределении указанной стоимости судебной экспертизы разрешен не был, и от экспертной организации поступило ходатайство о взыскании неоплаченной части стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб., судом было назначено к рассмотрению данное ходатайство. По результатам рассмотрения, которого с Топоркова Д.В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

    Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Топорков Д.В.

    Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом судом правомерно отвергнуты доводы Топоркова Д.В. об истечении срока на предъявление требований о возмещении судебных расходов, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о возмещении стороне по делу понесенных судебных расходов, а об удовлетворении ходатайства экспертной организации, поданного до завершения рассмотрения дела по существу, о компенсации стоимости судебной экспертизы, в связи с невыполнением стороной определения суда о назначении экспертизы.

    Кроме того, судебная коллегия, проверяя довод Топоркова Д.В. об истечении срока для разрешения требований о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу не находит оснований для отмены определения, постановленного при точном соблюдении норм процессуального права, исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Вместе с тем, следует отметить, что решение Королевского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года, вступило в законную силу 16 января 2020 года.

    Заявление о возмещении судебных расходов подано заблаговременно АНО «ЦСЭМО» 27 марта 2019 года, что подтверждается отметкой суда о регистрации заявления (л.д. 88, том 5).

            Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный действующим, на момент подачи заявления, законодательством.

    Доводы частной жалобы Топоркова Д.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ.

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и иные аргументы частной жалобы Топоркова Д.В. которые направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

    Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

    При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

    определил:

    определение Королевского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Топоркова Д. В. – без удовлетворения.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья