Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2016 ~ М-431/2016 от 09.06.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша             19 сентября 2016 года                                                                                

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя истицы Полкового А.А., представителя ответчика Малашенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Н.В. к Филонову А.А. о разделе совместно нажитого имущества

установил:

Филонова Н.В. обратилась в суд с иском к Филонову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в исковом заявлении, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомашина «Ниссан Кашкай» № стоимостью 500 000 рублей, пай в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Молодая семья» стоимостью 700 000 рублей. После расторжения брака в фактическое владение и пользование истице остался автомобиль, а во владении и пользовании ответчика пай в потребительском кооперативе. Истицей автомобиль продан за 500 000 рублей. Филонова Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский жилищно-строительный кооператив «Молодая семья».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Полковой А.А. представил заявление об увеличении требований, в котором указывает, что в состав имущества, подлежащего разделу, должны быть включены денежные средства, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились на счетах ответчика, в общей сумме 1 549 704 рубля 07 коп. Истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 847 862 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Полковой А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований. Кроме того, пояснил, что члены ПЖСК «Молодая семья» уплачивает взносы на неотделимые улучшения, которые он считает целевыми. Пай принадлежит члену кооператива, а супруг имеет право на денежную стоимость пая. Истица просит определить ее часть в паенакоплении, поскольку в настоящее время право собственности ответчика на земельный участок или жилой дом в кооперативе не образовалось. Считает отчет о рыночной стоимости автомобиля выполненным с нарушением требований законодательства, кроме того, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 542 000 рублей, а истицей автомобиль продан за 500 000 рублей, поэтому разница составляет статистическую погрешность. Полагает, что при разделе имущества должна быть взята за основу стоимость автомобиля, указанная истицей, в размере 500 000 рублей. Супруги Филоновы фактически прекратили брачные отношения в начале апреля 2015 года, денежные средства ответчиком в апреле и мае 2015 года в размере 45 000 рублей перечислялись на счет Филоновой Н.В. в качестве уплаты алиментов на содержание ребенка.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Малашенко А.И. иск не признал и пояснил, что супруги фактически проживали совместно до расторжения брака в августе 2015 года, и денежные средства, находящиеся на счетах Филонова А.А. в апреле 2015 года, были потрачены на нужды семьи. Взносы, которые ответчик вносил в кооператив, являются расходами семьи, и не образовали имущества. До настоящего времени пай не выплачен. Истица получила денежные средства от продажи автомобиля и от сдачи в аренду имущества (квартиры), которая принадлежит ответчику, и не может претендовать на выплату ей какой-либо денежной компенсации.

Третье лицо - ПЖСК «Молодая семья» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит о разделе денежных средств в размере 1 549 704 рубля 07 коп., находившихся на счетах Филонова А.А. на момент фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается объяснениями ответчика Филонова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале апреля супруги перестали проживать совместно, бюджет супругов был разделен. Также судом исследованы материалы гражданского дела № по иску Филонова А.А. к Филоновой Н.В. о расторжении брака, и в исковом заявлении ответчиком Филоновым А.А. также указано на фактическое прекращение брачных отношений и ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что супруги Филоновы фактически проживали совместно до момента расторжения брака в августе 2015 года, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Таким образом, раздел денежных средств, находившихся на счетах ответчика Филонова А.А., суд производит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, на счетах ответчика находились денежные средства в общей сумме 1 549 704 рубля 07 коп., из которых сумма в размере 515 263 рубля 45 коп. на счете №, и сумма в размере 1 034 440 рублей 62 коп. на счете №.

Как пояснил ответчик Филонов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были израсходованы им на личные нужды после фактического прекращения брачных отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, опровергаются вышеуказанными объяснениями ответчика, а также выписками по счетам ответчика, из которых следует, что денежные средства расходовались ответчиком после прекращения брачных отношений в апреле 2015 года.

Также суд критически относится к утверждению стороны ответчика о том, что в апреле и мае 2015 года ответчик передавал денежные средства на содержание истицы в размере 45 000 рублей ежемесячно, кроме средств на содержание ребенка, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика следует, что стороны прекратили ведение общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2015 года ответчик обязан к уплате алиментов на содержание ребенка, доказательств того, что ответчик в период с апреля по май 2015 года передавал денежные средства на содержание ребенка, кроме указанных сумм, не представлено. На основании этого, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в апреле и мае 2015 года передавались истице денежные суммы в размере по 45 000 рублей на содержание общего ребенка супругов.

Также судом установлено, что в период брака супругами был приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После прекращения брачных отношений автомобиль был продан истицей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении стоимости автомобиля, подлежащего разделу, суд принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненный на основании определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку сторонами суду не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости доли истицы в паенакопления ответчика в ПЖСК «Молодая семья». При этом истица указывает, что общая сумма всех взносов (вступительных, целевых, ежемесячных и т.п., предусмотренных Уставом и решениями общих собраний) составила 646 020 рублей.

Суд считает указанное требование частично обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака ответчик вступил в члены ПЖСК «Молодая семья», что подтверждается ответом на запрос суда ПЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Филонова А.А. о принятии в члены ПЖСК «Молодая семья».

В судебном заседании установлено, что право собственности ответчика на жилое помещение или земельный участок в ПЖСК «Молодая семья» не возникло.

Согласно п. 5.1 Устава ПЖСК «Молодая семья» в качестве одного из источников формирования имущества кооператива устанавливаются следующие виды взносов членов кооператива: вступительные взносы (денежные средства, внесенные членами кооператива на организационные расходы, оплату труда персонала кооператива и оформление документации); членские взносы (денежные средства, периодически вносимые членами кооператива на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом, другие текущие расходы кооператива в соответствии с уставными целями и формирование резервного фонда); целевые взносы (денежные средства, вносимые членами кооператива на приобретение (создание) объектов общего пользования. В кооперативе создается паевой фонд в размере 10 000 рублей. Вклад каждого участника в паевой фонд составляет 2 000 рублей и вносится в течение месяца с момента регистрации кооператива.

При этом Уставом предусмотрено, что в случае выхода из кооператива, бывший член не вправе требовать получения части имущества кооператива или стоимости этого имущества; вступительный, членские и целевые взносы в случае выхода из кооператива возврату не подлежат (пункт 8.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разделу между супругами подлежит вклад ответчика в паевой фонд в размере 2 000 рублей.

Целевые взносы и взносы за аренду (как аренда участка члена кооператива, так и равная доля аренды общего участка с дорогами и сетями) не подлежат включению в раздел, поскольку по указанному выше основанию являются расходами ответчика и не могут быть отнесены к паенакоплению.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составит: 1 549 704 руб. 07 коп. /2 - 542 000 рублей/2 + 2 000/2 рублей = 504 852 руб. 04 коп., где 1 549 704 руб. 07 коп. - денежные суммы, находившиеся на счетах ответчика, 542 000 - стоимость автомобиля, 2 000 рублей - вклад в паевой фонд ПЖСК «Молодая семья».

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере 5 048 рублей 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филонова А.А. в пользу Филоновой Н.В. денежные средства в сумме 504 852 рубля 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 508 052 (пятьсот восемь тысяч пятьдесят два) рубля 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филонова А.А. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 5 048 (пять тысяч сорок восемь) рублей 52 коп.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                            Софронова И.А.        

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.