Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27781/2015 от 05.08.2015

Судья: Перепечина Е.В.

гр. дело №33-27781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва  06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Четвериковой Н.М., Мандриченко М.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов Мандриченко МА, Четвериковой НМ, в интересах Четвериковой ЕМ - Мольковой Т.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014 года - отказать.

Замечания на протокол судебного заседания возвратить.

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску Мандриченко М.А., Четвериковой Н.М., в интересах Четвериковой Е.М., к Департаменту городского имущества г. Москвы, Марченкову В.М., Комитету по Управлению имуществом городского окру Троицк в г. Москве, Администрации городского округа Троицк в г. Москве, о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии участка с кадастрового учета.

18 декабря 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение по делу по иску Мандриченко М.А., Четвериковой Н.М., в интересах Четвериковой Е.М., к Департаменту городского имущества г. Москвы, Марченкову В.М., Комитету по Управлению имуществом городского окру Троицк в г. Москве, Администрации городского округа Троицк в г. Москве, о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии участка с кадастрового учета.

13.11.2014 представителем истцов Четвериковой Н.М., Мандриченко М.А. по доверенностям Мольковой Т.Г. поданы замечания на протокол судебного заседания от 29.05.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истцы Четверикова Н.М., Мандриченко М.А. просят отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014 пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014, суд исходил из того, что пропущен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014, и уважительных причин для его пропуска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истцов Четвериковой Н.М., Мандриченко М.А. по доверенностям Молькова Т.Г. участвовала в судебном заседании 29.05.2014, ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе и право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол судебного заседания от 29.05.2014 был подписан в тот же день – 29.05.2014. Замечания на протокол могли быть поданы истцом не позднее 03.06.2014. Однако , в экспедицию Замоскворецкого районного суда от Мольковой Т.Г. поступили замечания на протокол судебного заседания только 13.11.2014.

При этом правильно учтено, что в справочном листе имеется расписка о получении процессуальных документов 13.08.2014, однако замечания поданы через  3 месяца после даты указанной в справочном листе.

Довод частной жалобы о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания ничем не подтвержден

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с данными замечаниями, однако таких доказательств не представлено.

Поскольку судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения стороны истцов о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении истцов и о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие, руководствуясь при этом, положениями статьи 167 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2014 и дополнительное Замоскворецкого районного суда г. Москвы 18.12.2014 отменены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :