Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2016 от 14.06.2016

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                            14 сентября 2016 года

            Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

            при секретаре Вохминой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плис И.И. к Кравченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

            УСТАНОВИЛ:

Плис И.И. обратился в суд с иском к Кравченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Свои требования мотивировал тем, что 20.11.2014 между истцом и ответчиком, который выдавал себя за Зиновьева М.Ю., заключён договор купли-продажи транспортного средства. По условиям которого, "Продавец" передаёт в собственность "Покупателю" автомобиль марки ВАЗ-21120 идентификационный номер (№, 2001 года выпуска, г/н №, а "Покупатель" согласно п. 4 передаёт денежные средства в размере 100000 руб. Фактически стороны провели сделку мены автомобилей, ответчиком был передан вышеуказанный автомобиль истцу, а истец в свою очередь передал ответчику автомобиль Ниссан Цифиро, белого цвета, г.н. № 1995 года выпуска. В ходе совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД, истцу стало известно, что на автомобиль ВАЗ-21120 наложен арест судебными приставами исполнителями г. Назарово (нарушение п. 3 договора купли-продажи ТС). После чего, он обратился в отдел полиции №. Из материала дела № ему стало известно, что Кравченко С.С. выдавал себя за Зиновьева М.Ю., тем самым ввёл его в заблуждение и нарушил существенные условия договора. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной. Поскольку ответчик пользовался его автомобилем, с него подлежит взысканию арендная плата в сумме 104320 руб. за период с 20.12.2014 по 02.06.2015. С учетом изменения исковых требований, представленных в заявлении от 09.09.2015, истец просит применить последствия недействительности сделки, обязать Кравченко С.С. возвратить Плис И.И. автомобиль Нисан Цифиро; взыскать с Кравченко С.С. арендную плату в сумме 104320 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789 руб. и компенсацию за причинённый моральный вред в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Плис И.И. и его представитель по устному ходатайству Зинченко П.С. иск поддержали в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

            Ответчик Кравченко С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец пытается признать договор купли-продажи ВАЗ-21120 недействительным, однако автомобиль был осмотрен, проверен по данным базы ГИБДД, затем Плис И.И. подписал договор купли-продажи. Оснований для возврата «Ниссан Цефиро» нет, поскольку не представлено доказательств того, что Плис И.И. являлся собственником автомобиля «Нисан Цефиро». В действительности был произведен обмен автомобилями, оформленный договором купли-продажи.

            Представитель ответчика Бинчуров С.И. (доверенность № от 02.03.2016) в судебном заседании иск не признал, поскольку истец знал, что Кравченко С.С. не является Зиновьевым. Кроме того, Кравченко С.С. не было известно о том, что наложен арест на вышеуказанный автомобиль, так как ответчик автомобиль не ставил на регистрационный учет.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Плис И.И. и Кравченко С.С., 20.11.2014 заключён договор купли-продажи транспортного средства. По условиям которого, "Продавец" передаёт в собственность "Покупателю" автомобиль ВАЗ-21120, идентификационный номер (№, 2001 года выпуска, г/н №, а "Покупатель" согласно п. 4 передаёт денежные средства в размере 100000 руб.

Фактически же Плис И.И. и Кравченко С.С. осуществили сделку мены автомобилей, а именно: Плису И.И. ответчиком был передан автомобиль ВАЗ-21120, а истец передал Кравченко С.С. автомобиль Ниссан Цифиро, г/н №, 1995 года выпуска.

            В ходе совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД, истцу стало известно, что на автомобиль ВАЗ-21120 наложен арест судебными приставами исполнителями г. Назарово.

            Таким образом, договор купли-продажи от 20.11.2014 года заключенный между Плис И.И. и Кравченко С.С. является притворным, то есть совершен с целью прикрыть иную сделку, а именно договор мены.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Между тем, каких-либо оснований для признания недействительным, заключенного между сторонами договора мены Плис И.И. не приведено. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на приобретенный истцом автомобиль, влечет невозможность его использования по назначению для участия в дорожном движении и является существенным нарушением требований к качеству товара. Однако, данное обстоятельство в силу требований ст. ст. 469, 475, 567 Гражданского кодекса РФ основанием для признания договора мены недействительным не является, а влечет иные правовые последствия, в том числе право истца на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Требований, связанных с отказом от исполнения договора мены, или о его расторжении истец в рамках данного гражданского дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым принять решение об отказе в иске.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Плис И.И. к Кравченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий                                                                   Ю.В. Левицкая