cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2020 ~ М-370/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-450/2020

36RS0020-01-2020-000623-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 23 июня 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

истца Власова Андрея Николаевича,

представителя истца Михеева В.Н.

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» Зинковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Н. к ПАО «МРСК Центра» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ПАО «МРСК Центра» об отмене приказа от 17.02.2020 года №138п о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа от 16.04.2020 года № 76 о прекращении действия заключенного с ним трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского района электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.04.2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., указав в обоснование исковых требований, что он 22.03.2010 года был принят на работу в ПАО «МРСК Центра», с 27.11.2018 года переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг <адрес> электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго». Приказом от 16.04.2020 г. № 76 с ним было прекращено действие трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее приказами от 14.01.2020 г. № 21п и от 17.02.2020 г. № 138п Власов А.Н. был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагая приказ от 17.02.2020 г. № 138п незаконным, Власов А.Н. указывает, что его вины в совершении дисциплинарного проступка нет, поскольку работодатель не учел его объяснения, данные в ходе проверки, в которых он указывал, что выявленные нарушения сроков вызваны действиями самих потребителей, которые отсутствовали в назначенное время на подключаемых объектах, в связи с чем подчиненные ему работники не имели возможности произвести допуск в эксплуатацию и опломбировку приборов учета, так как такие действия не допускаются в отсутствие представителя собственника. Также истец полагает незаконным приказ от 16.04.2020 г. № 76, в соответствии с которым с ним был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, составленный на основании акта о результатах работы комиссии по охране труда по расследованию фактов нарушений требований охраны труда № 2 от 16.04.2020 года, поскольку полагает, что нарушений правил охраны труда ни он, ни его подчиненные не совершали, работы производились в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н. Просит суд отменить приказ от 17.02.2020 г. № 138п, в соответствии с которым он был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ от 16.04.2020 г. № 76, на основании которого прекращено действие заключенного с ним трудового договора и он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского района электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2020 года по день вынесения решения суда, который за период с 18.04.2020 г. по 18.06.2020 г. составляет 141275,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец Власов А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Михеев В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно п. 4.6 Регламента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работников ПАО «МРСК Центра» (приложения к приказу ПАО «МРСК Центра» от 11.11.2019 № 510-ЦА) применение взыскания возможно: за совершение работником действий, прямо запрещенных трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом; за несовершение необходимых действий, прямо предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом; за совершение действий, не запрещенных трудовым договором, но вытекающих из смысла трудовой дисциплины. В соответствии с п. 4.7 Регламента таким действиями являются: неисполнение трудовой функции, неисполнение распоряжений руководителя, нарушение трудовой дисциплины, совершение виновных действий в отношении имущества работодателя. Указывает, что Власов А.Н. действий, предусмотренных в п. 4.6 и 4.7 вышеуказанного Регламента, не совершал, а, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение были незаконными. При издании приказа от 17.02.2020 г. № 138п о привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не выяснялся вопрос о причинах нарушений сроков проверки допуска к эксплуатации электросчетчиков, что свидетельствует о необоснованном привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, обращает внимание на то, что указанные в акте о результатах работы комиссии по расследованию фактов нарушений требований охраны труда от 16.04.2020 г. выполняемые подчиненным Власовым А.Н. персоналом ОУЭЭ и ОП работы не требовали оформления распоряжения на их выполнение. В соответствии с п. 4.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» работы могут выполняться не только по распоряжению, но и по заданию на производство работ (наряд-допуск, наряд), а также на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Согласно приказу и.о. заместителя генерального директора ПАО «МРСК Центра» - директора филиала «Воронежэнерго» от 12.03.2018 г. № 94-ВР «Об утверждении перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках напряжением до 1000 В» перечень работ, связанных со снятием и установкой электросчетчиков и других приборов и средств измерения, относятся к работам, выполняемым в порядке текущей эксплуатации и выполняются бригадой с квалификационной группой III-II (раздел 1.1 п. 1.7 Перечня). В соответствии с п. 8.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» работа в порядке текущей эксплуатации не требует оформление распоряжений и проведение целевого инструктажа. Все работы, отраженные в Акте, как выполненные без распоряжений, выполнялись с приборами учета потребителей, напряжение на которых не превышало 220 В. Работники РЭС, выполнявшие данные работы, не являются работниками потребителей, следовательно, такие работы в соответствии с п. 46.1, 42.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» выполняются на правах командированного персонала. По всем случаям, отраженным в Акте, имеются письма, заверенные печатью Лискинского РЭС 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», о направлении на правах командированного персонала для проведения работ по проверке приборов потребителя и цепей расчетного учета электроэнергии, отвечающие требованиям п. 46.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Тот факт, что на данных письмах имеется упоминание филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», не мог повлиять на безопасность работ, так как все работы выполнялись квалифицированными работниками, имеющими соответствующие допуски. Кроме того, в правом верхнем углу писем имеются все необходимые реквизиты Лискинского РЭС. Исходя из Акта о результатах работы комиссии по расследованию фактов нарушений требований охраны труда от 16.04.2020 г. и заключения служебной проверки от 19.03.2020 г. следует, что в вину Власова А.Н. было вменено лишь то, что он допустил факт неоднократного выполнения работ персоналом без оформления распоряжений, в связи с чем не выполнил тре5бования п. 4.1.2, 4.1.7, 4.1.11 Должностной инструкции заместителя начальника РЭС. Однако ни один из этих пунктов должностной инструкции не возлагал на него прямой обязанности оформления распоряжений на работу командированного персонала в электроустановках потребителя либо контроль за оформлением таких распоряжений. При таких обстоятельствах полагает, что привлечение Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлось незаконным.

Представитель ответчика – ПАО «МРСК Центра» по доверенности Зинковская А.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление и пояснения по делу, представленные в материалы дела. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнение Власова А.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УК РФ проведено в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав истца Власова А.Н. и его представителя Михеева В.Н., представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» Зинковскую А.В., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

Согласно п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

На основании представленных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

С 22.03.2010 года Власов А.Н. был принят на работу в ОАО «МРСК Центра» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от 22.03.2010 г. №36100369, приказом о приеме на работу от 22.03.2010 г. № 28-л (т. 2, л.д. 23, 27-31).

16.02.2011 г. Власов А.Н. был переведен на должность инженера 1 категории, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 16.02.2011 г. № 39, дополнительным соглашением от 16.02.2011 г. к трудовому договору (т. 2, л.д. 24, 32).

Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами 14.03.2014 г., 22.04.2015 г., 27.04.2015 г., 07.07.2015 г. в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части наименования работодателя с ОАО «МРСК Центра» на ПАО «МРСК Центра», приведения трудового договора в соответствие с Антикоррупционной политикой, режимом коммерческой тайны ПАО «МРСК Центра» (т. 2, л.д. 33-37)

На основании приказа от 26.03.2018 г. № 257 Власов А.Н. переведен на должность руководителя группы Аннинского РЭС 2 категории Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 г. к трудовому договору в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части системы оплаты труда, а также в части наименования должности – руководителя группы (т. 2, л.д. 38).

На основании приказа от 27.11.2018 г. № 690 Власов А.Н. переведен с 03.12.2018 г. на должность заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского района электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (т. 2, л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 г. к трудовому договору в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части наименования должности, системы оплаты труда, прав, обязанностей и ответственности сторон (т. 2, л.д. 39-43).

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 г. к трудовому договору в него внесены изменения с учетом Положения о корпоративном содействии и поддержке работников ПАО «МРСК Центра» (т. 2 л.д. 44).

Приказом и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» В.А. Антонова № 138п от 17.02.2020 года «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками Лискинского района электрических сетей» Власов А.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.1.1, пю 4.1.2, п. 4.1.3 должностной инструкции заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского РЭС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2, л.д. 64-65).

Данным приказом за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 5.1.1, п. 5.1.2 Положения о Лискинском РЭС начальнику Лискинского РЭС ФИО9 объявлено замечание.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки (о недостатках в организации работы отдела учета ЭЭ и ОП Лискинского РЭС от 21.01.2020 г. (т. 2, л.д. 73-74), проведенной ведущим специалистом отдела безопасности ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО10

В результате проверки были выявлены факты нарушения сроков допуска приборов учета в эксплуатацию, а именно из 143 точек нового технологического присоединения нарушены сроки по 29 точкам.

03.02.2020 г. Власов А.Н. представил письменное объяснение, из которого следует, что часть приборов учета не была приняты в эксплуатацию по причине отсутствия собственников приборов учета (т. 2 л.д. 75-76).

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление).

Согласно приказа № 138п от 17.02.2020 года установлены факты нарушения сроков, предусмотренных п. 152 вышеуказанного Постановления, согласно которому допуск установленного прибора учета электроэнергии в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В силу п. 152 Постановления процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 153 Постановления собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

В заявке должны быть указаны в том числе предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а работодатель в свою очередь вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» урегулирован Регламентом (Приложение к приказу ПАО «МРСК Центра» от 11.11.2019 г. № 510-ЦА.

Приложением № 12 к Регламенту утверждена форма приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которой в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должен содержаться в том числе вывод о признании объяснений работника неуважительными.

Между тем вывод в приказе № 138п от 17.02.2020 года о признании объяснений Власова А.Н. неубедительными не мотивирован работодателем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист отдела безопасности ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО10, проводивший служебную проверку, на основании которой был издан обжалуемый приказ, пояснил, что причины нарушения сроков в ходе проверки не выяснялись, был лишь зафиксирован сам факт нарушения сроков допуска приборов учета в эксплуатацию.

Информация для проверки была представлена по запросу ШеметоваС.В. в виде перечней юридических и физических лиц с информацией о датах заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, датах подписания актов об осуществлении технологического присоединения и датах проверки приборов учета (т. 4 л.д. 120-125).

Поскольку Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определен порядок допуска приборов учета в эксплуатацию, который производится с обязательным участием собственника прибора учета, обязанного в заявке предложить дату и время проведения процедуры допуска прибора учета, невыяснение в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, по которым не был произведен допуск приборов учета, а также соблюдения иных правил, предусмотренных данным Постановлением, при наличии доводов Власова А.Н. об объективных причинах нарушения сроков допуска приборов учета, не зависящих от него, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Власова А.Н. в нарушении сроков допуска приборов учета в эксплуатацию является недоказанной, что свидетельствует о необоснованном привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с чем приказ № 138п от 17.02.2020 года подлежит отмене.

На основании приказа и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО8 № 76 от 16.04.2020 года о прекращении трудового договора Власов А.Н. был уволен с 17.04.2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 93) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований для издания этого приказа в нем указаны: приказ от 14.01.2020 г. № 21п, приказ от 17.02.2020 г. № 138п, Акт о результатах работы комиссии по охране труда по расследованию фактов нарушений требований охраны труда № 2 от 16.04.2020 г., заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № 76 от 16.04.2020 года Власов А.Н. ознакомлен 17.04.2020 г., о чем им поставлена личная подпись в приказе.

Вновь допущенные Власовым А.Н. нарушения трудовых обязанностей установлены Актом о результатах работы комиссии по охране труда по расследованию фактов нарушений требований охраны труда № 2 от 16.04.2020 г. (т. 2 л.д. 75-86), а также заключением служебной проверки от 19.03.2020 г. (т. 2, л.д. 89-92).

Согласно п. 5 Акта от 16.04.2020 г. № 2 Власов А.Н. допустил неоднократное выполнение работ персоналом отдела учета электрической энергии и оптимизации потерь без оформления распоряжений в нарушение указаний п. 4.1, 42.7, 46.11 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», чем нарушил требования пунктов 4.1.2, 4.1.7, 4.1.11 должностной инструкции заместителя начальника района электрических сетей (ДИ ВР-Р/02-1/01/05-2018) (далее – Должностная инструкция).

Глава 4 Должностной инструкции регламентирует ответственность заместителя начальника района электрических сетей и одновременно возлагает на него исполнение ряда должностных обязанностей (т. 2, л.д. 1-21).

В соответствии с п. 4.1.2 Должностной инструкции на заместителя начальника РЭС возложено исполнение обязанностей по руководству работниками ОМ и ВК (отдела маркетинга и взаимоотношения с клиентами) ОУЭ и ОП РЭС (отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь).

Согласно п. 4.1.7 Должностной инструкции на заместителя начальника РЭС возложена обязанность по недопущению нарушений требований действующего законодательства РФ, организационно-распорядительных и нормативных документов Общества.

Пункт 4.1.11 Должностной инструкции предусматривает ответственность заместителя начальника РЭС за совершенные действия или бездействие в части соблюдения требований охраны труда в соответствии со ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда», определяющей степень уголовной ответственности.

Вместе с тем в Должностной инструкции предусмотрен раздел 2 «Трудовые обязанности», закрепляющий трудовые обязанности заместителя начальника РЭС в рамках реализации поставленных задач. Нарушение пунктов данного раздела Должностной инструкции не нашло отражение в актах о привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из Акта от 16.04.2020 г. № 2 в нем перечислены обстоятельства совершения мастерами отдела учета электрической энергии Лискинского РЭС Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 нарушений правил охраны труда, которые были ими допущены при проведении установок, проверок и ввода в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителям.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 разделу 1 Положения об отделе учета электроэнергии и оптимизации потерь (далее - ОУЭ и ОП) района электрических сетей 3 категории Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (Приложение № 11 к приказу от 01.06.2018 г. №246вр) руководство ОУЭ и ОП осуществляет заместитель начальника РЭС по реализации услуг, который подчиняется начальнику РЭС (т. 4 л.д. 16-34).

Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются мастерами ОУЭ и ОП и находятся в непосредственном подчинении у заместителя начальника РЭС.

Из материалов проверки следует, что нарушения, допущенные работниками, подчиненными Власову А.Н., заключались в том, что согласно актам проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета не оформлялось в журналах учета работ по нарядам и распоряжениям.

В вину Власова А.Н. вменяется то, что он допустил факт неоднократного выполнения работ подчиненными без оформления распоряжений, в связи с чем, по мнению работодателя, нарушил обязанность по руководству работниками ОУЭ и ОП, предусмотренную п. 4.1.2 Должностной инструкции, а также предусмотренную п. 3.6 Приложения № 1 к ПС БП 18/01-04/2018 функцию по осуществлению руководства и контролю исполнения подчиненным персоналом своих функциональных обязанностей по охране труда.

Каких-либо выводов о неисполнении должностных обязанностей, в ом числе по руководству подчиненными, со стороны начальника Лискинского РЭС ФИО9, в отличие от приказа от 17.02.2020 г., в материалах проверки по приказу от 16.04.2020 г. не сделано.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей специалиста ПРП (пункта работы с потребителями) Лискинского РЭС ФИО11, специалиста ПРП Лискинского РЭС ФИО12, инженера ОМ и ВК (отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами) Лискинского РЭС ФИО13 следует, что специалисты ПРП осуществляют внесение заявок на опломбировку счетчиков, распломбировкой счетчиков занимается отдел маркетинга, заявки вносятся в специальную программу и выгружаются в таблице еxel, заявки могут поступать в том числе от мастеров. В марте 2020г. ФИО10 из ПРП и ОМ и ВК запрашивались сведения о получении и регистрации заявок на проверку схем включения ПУ, на инструментальную проверку, на замену ПУ. Была предоставлена информация о непоступлении заявок по адресам: <адрес> (гайтулина О.Ю.), <адрес> (ФИО14), <адрес> (ФИО15).

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании мастеров ОУЭ и ОП Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.В., каждый из них ведет свой журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, при этом работы, которые отражены в акте от 16.04.2020 года, выполнялись ими с приборами учета потребителей на правах командированного персонала в порядке текущей эксплуатации на основании писем на бланках «Белгородэнерго», которые ими использовались еще до назначения ВласоваА.Н. на должность.

В материалах дела представлены копии писем (т. 2 л.д. 54-59), которые предоставлялись мастерам для работы как командированного персонала, на бланках которых действительно имеется обозначение «Белгородэнерго», что по мнению представителя ответчика, является нарушением Инструкции по делопроизводству ПАО «МРСК Центра», в соответствии с п. 6.11 которой на бланках письма РЭС ПАО «МРСК Центра» проставляются следующие реквизиты, в том числе наименование РЭС филиала Общества с указанием справочных данных о нем: почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты, реквизиты сайта, ОГРН, ИНН.

Как следует из представленных копий писем, в правом верхнем углу на них имеются необходимые реквизиты Лискинского РЭС.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что работы, проводимые мастерами ОУЭ и ОП Свидетель №1, ЧерепковымВ.А. и ГришаковымМ.В., в каждом случае должны были оформляться распоряжением, а не письмами как командированному персоналу, поскольку им не были предоставлены права оперативно-ремонтного персонала.

В соответствии с п. 46.11. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, командированным персоналом работы проводятся в действующих электроустановках по нарядам и распоряжениям, а в случае если командированному персоналу предоставляются права оперативно-ремонтного персонала, работы могут проводиться и в порядке текущей эксплуатации в соответствии с главой VIII Правил.

В подтверждение этому представителем ответчика представлены в материалы дела протоколы проверки знаний работников ОУЭ и ОП, в том числе Власова А.Н., согласно которым им предоставлены права административно-технического персонала.

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 г. N 49 (п. 8.2 Правил).

В силу пункта 8.10 Правил для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее 5 человек. Результаты проверки знаний работника должны оформляться протоколом, который регистрируется в специальном журнале и заносятся в его удостоверение.

В обязанности заместителя начальника РЭС обеспечение обучения персонала не входит.

При этом в должностную инструкцию мастера ОУЭ и ОП РЭС (Приложение № 13 к приказу от 01.06.2018 № 246вр) включены обязанности по проверке приборов учета электроэнергии (т. 49-60).

Также установлено и следует из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, что выдача распоряжений и проведение инструктажа может быть осуществлена не только заместителем начальника РЭС, но и каждым мастером самостоятельно.

Согласно распоряжению от 13.12.2019 г. № ВР/Р26/1625-Р в список лиц Лискинского РЭС, ответственных за безопасное проведение работ в электроустановках и на высоте на 2020 год, включены в том числе как ВласовА.Н., так и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.04.2020 г. №76, суд исходит из того, что в данном приказе и актах, послуживших основанием его издания, не указано, в чем выразилась вина Власова А.Н. в неисполнении обязанности по осуществлению контроля и руководства подчиненными, и не указано, какие конкретно действия он должен был совершить в силу своих трудовых обязанностей, но не совершил. Однако Должностной инструкцией прямо не возложено на заместителя начальника РЭС обязанностей по осуществлению контроля за оформлением журналов учета нарядов и распоряжений подчиненным персоналом, их обучения и проверки знаний требований охраны труда, допуска к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем вменяется Власову А.Н. нарушение должностных обязанностей, которые предусмотрены разделом 4 Должностной инструкции, регулирующей ответственность работника, при этом п. 4.1.11 определяет степень уголовной ответственности работника, что в действиях Власова А.Н. установлено не было, как и не представлено сведений о привлечении к административной ответственности. При этом нарушение пунктов раздела 2 «Трудовые обязанности» Должностной инструкции не нашло отражение в актах о привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о признании незаконным приказа от 16.04.2020 г. № 76 о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Власова А.Н. на основании приказа от 16.04.2020 года № 76, согласно которому истец был уволен с 17.04.2020 г. по п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, суд с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского района электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» с 17.04.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний дневной заработок истца, размер которого истцом не оспаривался, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, составляет 2890,22 руб.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 18.04.2020 года по 23.06.2020 составит: 2890,22 руб. * (9 дней (апрель) + 17 дней (май) + 16 дней (июнь)) = 121389 рублей 24 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 121389 рублей 24 копейки.

На основании ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нарушение трудовых прав работника, нравственные переживания, связанные с незаконностью увольнения, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в сумме 4527 рублей 78 копеек (300 + 300 + 300 + 3627,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власова А.Н. к ПАО «МРСК Центра» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Приказ и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО8 № 138п от 17.02.2020 года «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками Лискинского района электрических сетей» в части привлечения заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского РЭС Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - отменить.

Признать приказ и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО8 № 76 от 16.04.2020 года о прекращении трудового договора с ФИО2 – незаконным.

Восстановить Власова А.Н. в должности заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского района электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» с 17апреля 2020 года.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу Власова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121389 (сто двадцать одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2020 года.

Дело № 2-450/2020

36RS0020-01-2020-000623-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 23 июня 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

истца Власова Андрея Николаевича,

представителя истца Михеева В.Н.

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» Зинковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Н. к ПАО «МРСК Центра» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ПАО «МРСК Центра» об отмене приказа от 17.02.2020 года №138п о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа от 16.04.2020 года № 76 о прекращении действия заключенного с ним трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского района электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.04.2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., указав в обоснование исковых требований, что он 22.03.2010 года был принят на работу в ПАО «МРСК Центра», с 27.11.2018 года переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг <адрес> электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго». Приказом от 16.04.2020 г. № 76 с ним было прекращено действие трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее приказами от 14.01.2020 г. № 21п и от 17.02.2020 г. № 138п Власов А.Н. был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагая приказ от 17.02.2020 г. № 138п незаконным, Власов А.Н. указывает, что его вины в совершении дисциплинарного проступка нет, поскольку работодатель не учел его объяснения, данные в ходе проверки, в которых он указывал, что выявленные нарушения сроков вызваны действиями самих потребителей, которые отсутствовали в назначенное время на подключаемых объектах, в связи с чем подчиненные ему работники не имели возможности произвести допуск в эксплуатацию и опломбировку приборов учета, так как такие действия не допускаются в отсутствие представителя собственника. Также истец полагает незаконным приказ от 16.04.2020 г. № 76, в соответствии с которым с ним был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, составленный на основании акта о результатах работы комиссии по охране труда по расследованию фактов нарушений требований охраны труда № 2 от 16.04.2020 года, поскольку полагает, что нарушений правил охраны труда ни он, ни его подчиненные не совершали, работы производились в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н. Просит суд отменить приказ от 17.02.2020 г. № 138п, в соответствии с которым он был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ от 16.04.2020 г. № 76, на основании которого прекращено действие заключенного с ним трудового договора и он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского района электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2020 года по день вынесения решения суда, который за период с 18.04.2020 г. по 18.06.2020 г. составляет 141275,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец Власов А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Михеев В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно п. 4.6 Регламента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работников ПАО «МРСК Центра» (приложения к приказу ПАО «МРСК Центра» от 11.11.2019 № 510-ЦА) применение взыскания возможно: за совершение работником действий, прямо запрещенных трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом; за несовершение необходимых действий, прямо предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом; за совершение действий, не запрещенных трудовым договором, но вытекающих из смысла трудовой дисциплины. В соответствии с п. 4.7 Регламента таким действиями являются: неисполнение трудовой функции, неисполнение распоряжений руководителя, нарушение трудовой дисциплины, совершение виновных действий в отношении имущества работодателя. Указывает, что Власов А.Н. действий, предусмотренных в п. 4.6 и 4.7 вышеуказанного Регламента, не совершал, а, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение были незаконными. При издании приказа от 17.02.2020 г. № 138п о привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не выяснялся вопрос о причинах нарушений сроков проверки допуска к эксплуатации электросчетчиков, что свидетельствует о необоснованном привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, обращает внимание на то, что указанные в акте о результатах работы комиссии по расследованию фактов нарушений требований охраны труда от 16.04.2020 г. выполняемые подчиненным Власовым А.Н. персоналом ОУЭЭ и ОП работы не требовали оформления распоряжения на их выполнение. В соответствии с п. 4.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» работы могут выполняться не только по распоряжению, но и по заданию на производство работ (наряд-допуск, наряд), а также на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Согласно приказу и.о. заместителя генерального директора ПАО «МРСК Центра» - директора филиала «Воронежэнерго» от 12.03.2018 г. № 94-ВР «Об утверждении перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках напряжением до 1000 В» перечень работ, связанных со снятием и установкой электросчетчиков и других приборов и средств измерения, относятся к работам, выполняемым в порядке текущей эксплуатации и выполняются бригадой с квалификационной группой III-II (раздел 1.1 п. 1.7 Перечня). В соответствии с п. 8.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» работа в порядке текущей эксплуатации не требует оформление распоряжений и проведение целевого инструктажа. Все работы, отраженные в Акте, как выполненные без распоряжений, выполнялись с приборами учета потребителей, напряжение на которых не превышало 220 В. Работники РЭС, выполнявшие данные работы, не являются работниками потребителей, следовательно, такие работы в соответствии с п. 46.1, 42.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» выполняются на правах командированного персонала. По всем случаям, отраженным в Акте, имеются письма, заверенные печатью Лискинского РЭС 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», о направлении на правах командированного персонала для проведения работ по проверке приборов потребителя и цепей расчетного учета электроэнергии, отвечающие требованиям п. 46.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Тот факт, что на данных письмах имеется упоминание филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», не мог повлиять на безопасность работ, так как все работы выполнялись квалифицированными работниками, имеющими соответствующие допуски. Кроме того, в правом верхнем углу писем имеются все необходимые реквизиты Лискинского РЭС. Исходя из Акта о результатах работы комиссии по расследованию фактов нарушений требований охраны труда от 16.04.2020 г. и заключения служебной проверки от 19.03.2020 г. следует, что в вину Власова А.Н. было вменено лишь то, что он допустил факт неоднократного выполнения работ персоналом без оформления распоряжений, в связи с чем не выполнил тре5бования п. 4.1.2, 4.1.7, 4.1.11 Должностной инструкции заместителя начальника РЭС. Однако ни один из этих пунктов должностной инструкции не возлагал на него прямой обязанности оформления распоряжений на работу командированного персонала в электроустановках потребителя либо контроль за оформлением таких распоряжений. При таких обстоятельствах полагает, что привлечение Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлось незаконным.

Представитель ответчика – ПАО «МРСК Центра» по доверенности Зинковская А.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление и пояснения по делу, представленные в материалы дела. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнение Власова А.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УК РФ проведено в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав истца Власова А.Н. и его представителя Михеева В.Н., представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» Зинковскую А.В., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

Согласно п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

На основании представленных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

С 22.03.2010 года Власов А.Н. был принят на работу в ОАО «МРСК Центра» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от 22.03.2010 г. №36100369, приказом о приеме на работу от 22.03.2010 г. № 28-л (т. 2, л.д. 23, 27-31).

16.02.2011 г. Власов А.Н. был переведен на должность инженера 1 категории, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 16.02.2011 г. № 39, дополнительным соглашением от 16.02.2011 г. к трудовому договору (т. 2, л.д. 24, 32).

Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами 14.03.2014 г., 22.04.2015 г., 27.04.2015 г., 07.07.2015 г. в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части наименования работодателя с ОАО «МРСК Центра» на ПАО «МРСК Центра», приведения трудового договора в соответствие с Антикоррупционной политикой, режимом коммерческой тайны ПАО «МРСК Центра» (т. 2, л.д. 33-37)

На основании приказа от 26.03.2018 г. № 257 Власов А.Н. переведен на должность руководителя группы Аннинского РЭС 2 категории Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 г. к трудовому договору в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части системы оплаты труда, а также в части наименования должности – руководителя группы (т. 2, л.д. 38).

На основании приказа от 27.11.2018 г. № 690 Власов А.Н. переведен с 03.12.2018 г. на должность заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского района электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (т. 2, л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 г. к трудовому договору в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части наименования должности, системы оплаты труда, прав, обязанностей и ответственности сторон (т. 2, л.д. 39-43).

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 г. к трудовому договору в него внесены изменения с учетом Положения о корпоративном содействии и поддержке работников ПАО «МРСК Центра» (т. 2 л.д. 44).

Приказом и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» В.А. Антонова № 138п от 17.02.2020 года «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками Лискинского района электрических сетей» Власов А.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.1.1, пю 4.1.2, п. 4.1.3 должностной инструкции заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского РЭС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2, л.д. 64-65).

Данным приказом за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 5.1.1, п. 5.1.2 Положения о Лискинском РЭС начальнику Лискинского РЭС ФИО9 объявлено замечание.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки (о недостатках в организации работы отдела учета ЭЭ и ОП Лискинского РЭС от 21.01.2020 г. (т. 2, л.д. 73-74), проведенной ведущим специалистом отдела безопасности ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО10

В результате проверки были выявлены факты нарушения сроков допуска приборов учета в эксплуатацию, а именно из 143 точек нового технологического присоединения нарушены сроки по 29 точкам.

03.02.2020 г. Власов А.Н. представил письменное объяснение, из которого следует, что часть приборов учета не была приняты в эксплуатацию по причине отсутствия собственников приборов учета (т. 2 л.д. 75-76).

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление).

Согласно приказа № 138п от 17.02.2020 года установлены факты нарушения сроков, предусмотренных п. 152 вышеуказанного Постановления, согласно которому допуск установленного прибора учета электроэнергии в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В силу п. 152 Постановления процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 153 Постановления собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

В заявке должны быть указаны в том числе предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а работодатель в свою очередь вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» урегулирован Регламентом (Приложение к приказу ПАО «МРСК Центра» от 11.11.2019 г. № 510-ЦА.

Приложением № 12 к Регламенту утверждена форма приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которой в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должен содержаться в том числе вывод о признании объяснений работника неуважительными.

Между тем вывод в приказе № 138п от 17.02.2020 года о признании объяснений Власова А.Н. неубедительными не мотивирован работодателем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист отдела безопасности ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО10, проводивший служебную проверку, на основании которой был издан обжалуемый приказ, пояснил, что причины нарушения сроков в ходе проверки не выяснялись, был лишь зафиксирован сам факт нарушения сроков допуска приборов учета в эксплуатацию.

Информация для проверки была представлена по запросу ШеметоваС.В. в виде перечней юридических и физических лиц с информацией о датах заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, датах подписания актов об осуществлении технологического присоединения и датах проверки приборов учета (т. 4 л.д. 120-125).

Поскольку Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определен порядок допуска приборов учета в эксплуатацию, который производится с обязательным участием собственника прибора учета, обязанного в заявке предложить дату и время проведения процедуры допуска прибора учета, невыяснение в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, по которым не был произведен допуск приборов учета, а также соблюдения иных правил, предусмотренных данным Постановлением, при наличии доводов Власова А.Н. об объективных причинах нарушения сроков допуска приборов учета, не зависящих от него, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Власова А.Н. в нарушении сроков допуска приборов учета в эксплуатацию является недоказанной, что свидетельствует о необоснованном привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с чем приказ № 138п от 17.02.2020 года подлежит отмене.

На основании приказа и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО8 № 76 от 16.04.2020 года о прекращении трудового договора Власов А.Н. был уволен с 17.04.2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 93) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований для издания этого приказа в нем указаны: приказ от 14.01.2020 г. № 21п, приказ от 17.02.2020 г. № 138п, Акт о результатах работы комиссии по охране труда по расследованию фактов нарушений требований охраны труда № 2 от 16.04.2020 г., заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № 76 от 16.04.2020 года Власов А.Н. ознакомлен 17.04.2020 г., о чем им поставлена личная подпись в приказе.

Вновь допущенные Власовым А.Н. нарушения трудовых обязанностей установлены Актом о результатах работы комиссии по охране труда по расследованию фактов нарушений требований охраны труда № 2 от 16.04.2020 г. (т. 2 л.д. 75-86), а также заключением служебной проверки от 19.03.2020 г. (т. 2, л.д. 89-92).

Согласно п. 5 Акта от 16.04.2020 г. № 2 Власов А.Н. допустил неоднократное выполнение работ персоналом отдела учета электрической энергии и оптимизации потерь без оформления распоряжений в нарушение указаний п. 4.1, 42.7, 46.11 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», чем нарушил требования пунктов 4.1.2, 4.1.7, 4.1.11 должностной инструкции заместителя начальника района электрических сетей (ДИ ВР-Р/02-1/01/05-2018) (далее – Должностная инструкция).

Глава 4 Должностной инструкции регламентирует ответственность заместителя начальника района электрических сетей и одновременно возлагает на него исполнение ряда должностных обязанностей (т. 2, л.д. 1-21).

В соответствии с п. 4.1.2 Должностной инструкции на заместителя начальника РЭС возложено исполнение обязанностей по руководству работниками ОМ и ВК (отдела маркетинга и взаимоотношения с клиентами) ОУЭ и ОП РЭС (отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь).

Согласно п. 4.1.7 Должностной инструкции на заместителя начальника РЭС возложена обязанность по недопущению нарушений требований действующего законодательства РФ, организационно-распорядительных и нормативных документов Общества.

Пункт 4.1.11 Должностной инструкции предусматривает ответственность заместителя начальника РЭС за совершенные действия или бездействие в части соблюдения требований охраны труда в соответствии со ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда», определяющей степень уголовной ответственности.

Вместе с тем в Должностной инструкции предусмотрен раздел 2 «Трудовые обязанности», закрепляющий трудовые обязанности заместителя начальника РЭС в рамках реализации поставленных задач. Нарушение пунктов данного раздела Должностной инструкции не нашло отражение в актах о привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из Акта от 16.04.2020 г. № 2 в нем перечислены обстоятельства совершения мастерами отдела учета электрической энергии Лискинского РЭС Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 нарушений правил охраны труда, которые были ими допущены при проведении установок, проверок и ввода в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителям.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 разделу 1 Положения об отделе учета электроэнергии и оптимизации потерь (далее - ОУЭ и ОП) района электрических сетей 3 категории Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (Приложение № 11 к приказу от 01.06.2018 г. №246вр) руководство ОУЭ и ОП осуществляет заместитель начальника РЭС по реализации услуг, который подчиняется начальнику РЭС (т. 4 л.д. 16-34).

Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются мастерами ОУЭ и ОП и находятся в непосредственном подчинении у заместителя начальника РЭС.

Из материалов проверки следует, что нарушения, допущенные работниками, подчиненными Власову А.Н., заключались в том, что согласно актам проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета не оформлялось в журналах учета работ по нарядам и распоряжениям.

В вину Власова А.Н. вменяется то, что он допустил факт неоднократного выполнения работ подчиненными без оформления распоряжений, в связи с чем, по мнению работодателя, нарушил обязанность по руководству работниками ОУЭ и ОП, предусмотренную п. 4.1.2 Должностной инструкции, а также предусмотренную п. 3.6 Приложения № 1 к ПС БП 18/01-04/2018 функцию по осуществлению руководства и контролю исполнения подчиненным персоналом своих функциональных обязанностей по охране труда.

Каких-либо выводов о неисполнении должностных обязанностей, в ом числе по руководству подчиненными, со стороны начальника Лискинского РЭС ФИО9, в отличие от приказа от 17.02.2020 г., в материалах проверки по приказу от 16.04.2020 г. не сделано.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей специалиста ПРП (пункта работы с потребителями) Лискинского РЭС ФИО11, специалиста ПРП Лискинского РЭС ФИО12, инженера ОМ и ВК (отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами) Лискинского РЭС ФИО13 следует, что специалисты ПРП осуществляют внесение заявок на опломбировку счетчиков, распломбировкой счетчиков занимается отдел маркетинга, заявки вносятся в специальную программу и выгружаются в таблице еxel, заявки могут поступать в том числе от мастеров. В марте 2020г. ФИО10 из ПРП и ОМ и ВК запрашивались сведения о получении и регистрации заявок на проверку схем включения ПУ, на инструментальную проверку, на замену ПУ. Была предоставлена информация о непоступлении заявок по адресам: <адрес> (гайтулина О.Ю.), <адрес> (ФИО14), <адрес> (ФИО15).

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании мастеров ОУЭ и ОП Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.В., каждый из них ведет свой журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, при этом работы, которые отражены в акте от 16.04.2020 года, выполнялись ими с приборами учета потребителей на правах командированного персонала в порядке текущей эксплуатации на основании писем на бланках «Белгородэнерго», которые ими использовались еще до назначения ВласоваА.Н. на должность.

В материалах дела представлены копии писем (т. 2 л.д. 54-59), которые предоставлялись мастерам для работы как командированного персонала, на бланках которых действительно имеется обозначение «Белгородэнерго», что по мнению представителя ответчика, является нарушением Инструкции по делопроизводству ПАО «МРСК Центра», в соответствии с п. 6.11 которой на бланках письма РЭС ПАО «МРСК Центра» проставляются следующие реквизиты, в том числе наименование РЭС филиала Общества с указанием справочных данных о нем: почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты, реквизиты сайта, ОГРН, ИНН.

Как следует из представленных копий писем, в правом верхнем углу на них имеются необходимые реквизиты Лискинского РЭС.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что работы, проводимые мастерами ОУЭ и ОП Свидетель №1, ЧерепковымВ.А. и ГришаковымМ.В., в каждом случае должны были оформляться распоряжением, а не письмами как командированному персоналу, поскольку им не были предоставлены права оперативно-ремонтного персонала.

В соответствии с п. 46.11. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, командированным персоналом работы проводятся в действующих электроустановках по нарядам и распоряжениям, а в случае если командированному персоналу предоставляются права оперативно-ремонтного персонала, работы могут проводиться и в порядке текущей эксплуатации в соответствии с главой VIII Правил.

В подтверждение этому представителем ответчика представлены в материалы дела протоколы проверки знаний работников ОУЭ и ОП, в том числе Власова А.Н., согласно которым им предоставлены права административно-технического персонала.

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 г. N 49 (п. 8.2 Правил).

В силу пункта 8.10 Правил для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее 5 человек. Результаты проверки знаний работника должны оформляться протоколом, который регистрируется в специальном журнале и заносятся в его удостоверение.

В обязанности заместителя начальника РЭС обеспечение обучения персонала не входит.

При этом в должностную инструкцию мастера ОУЭ и ОП РЭС (Приложение № 13 к приказу от 01.06.2018 № 246вр) включены обязанности по проверке приборов учета электроэнергии (т. 49-60).

Также установлено и следует из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, что выдача распоряжений и проведение инструктажа может быть осуществлена не только заместителем начальника РЭС, но и каждым мастером самостоятельно.

Согласно распоряжению от 13.12.2019 г. № ВР/Р26/1625-Р в список лиц Лискинского РЭС, ответственных за безопасное проведение работ в электроустановках и на высоте на 2020 год, включены в том числе как ВласовА.Н., так и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.04.2020 г. №76, суд исходит из того, что в данном приказе и актах, послуживших основанием его издания, не указано, в чем выразилась вина Власова А.Н. в неисполнении обязанности по осуществлению контроля и руководства подчиненными, и не указано, какие конкретно действия он должен был совершить в силу своих трудовых обязанностей, но не совершил. Однако Должностной инструкцией прямо не возложено на заместителя начальника РЭС обязанностей по осуществлению контроля за оформлением журналов учета нарядов и распоряжений подчиненным персоналом, их обучения и проверки знаний требований охраны труда, допуска к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем вменяется Власову А.Н. нарушение должностных обязанностей, которые предусмотрены разделом 4 Должностной инструкции, регулирующей ответственность работника, при этом п. 4.1.11 определяет степень уголовной ответственности работника, что в действиях Власова А.Н. установлено не было, как и не представлено сведений о привлечении к административной ответственности. При этом нарушение пунктов раздела 2 «Трудовые обязанности» Должностной инструкции не нашло отражение в актах о привлечении Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о признании незаконным приказа от 16.04.2020 г. № 76 о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Власова А.Н. на основании приказа от 16.04.2020 года № 76, согласно которому истец был уволен с 17.04.2020 г. по п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, суд с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского района электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» с 17.04.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний дневной заработок истца, размер которого истцом не оспаривался, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, составляет 2890,22 руб.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 18.04.2020 года по 23.06.2020 составит: 2890,22 руб. * (9 дней (апрель) + 17 дней (май) + 16 дней (июнь)) = 121389 рублей 24 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 121389 рублей 24 копейки.

На основании ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нарушение трудовых прав работника, нравственные переживания, связанные с незаконностью увольнения, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в сумме 4527 рублей 78 копеек (300 + 300 + 300 + 3627,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власова А.Н. к ПАО «МРСК Центра» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Приказ и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО8 № 138п от 17.02.2020 года «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками Лискинского района электрических сетей» в части привлечения заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского РЭС Власова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - отменить.

Признать приказ и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО8 № 76 от 16.04.2020 года о прекращении трудового договора с ФИО2 – незаконным.

Восстановить Власова А.Н. в должности заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Лискинского района электрических сетей 3 категории – структурного подразделения Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» с 17апреля 2020 года.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу Власова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121389 (сто двадцать одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2020 года.

1версия для печати

2-450/2020 ~ М-370/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Власов Андрей Николаевич
Лискинский межрайонный прокурор
Ответчики
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
Другие
Михеев Виктор Николаевич
Суд
Лискинский районный суд Воронежской области
Судья
Сергеева Екатерина Александровна
Дело на странице суда
liskinsky--vrn.sudrf.ru
06.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.05.2020Передача материалов судье
07.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.05.2020Судебное заседание
01.06.2020Судебное заседание
05.06.2020Судебное заседание
10.06.2020Судебное заседание
18.06.2020Судебное заседание
19.06.2020Судебное заседание
23.06.2020Судебное заседание
26.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2020Дело оформлено
19.04.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее