Решение по делу № 12-116/2018 от 04.12.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матыгуллина Р.Х. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

постановлением начальника Отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району Башарова И.Б. от 29.11.2018 Матыгуллин Р.Х. привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Матыгуллин Р.Х. представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить ввиду недоказанности совершения им административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Представитель Отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времен и месте рассмотрения дела по существу, административный материал представил.

Между тем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя Отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, и для принятия решения достаточно истребованного административного материала.

В судебном заседании заявитель Матыгуллин Р.Х. доводы жалобы поддержал, пояснив, что схема дорожно - транспортного происшествия составлена неверно, так как при таком раскладе, он бы опрокинулся. Фактически, двигаясь на своем автомобиле Ниссан со стороны <адрес> по направлению <адрес>, приблизившись к впереди идущему транспортному средству, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств заблаговременно включил левый поворот и начал выполнять маневр «обгон». Когда его автомобиль почти сравнялся с левой стороны обгоняемым автомобилем, оставалось не более 20-25 метров, водитель впереди идущего транспортного средства, не включив левый поворот (слева была примыкающая дорога), видимо не посмотрел в зеркало заднего вида, выполнил маневр «поворот налево». При этом, заявитель затормозил, но избежать столкновения не удалось. Впереди идущим автомобилем поврежден передний бампер, правое крыло и блок правой фары автомобиля заявителя.

Второй участник ДТП Сергеев С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Форд Транзит в направлении <адрес> со стороны <адрес> попал в ДТП, обстоятельства дела не помнит, в объяснении своем сразу после случившегося он все изложил верно; он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД, постановление не обжаловал; полагает, что схема ДТП сотрудником ГАИ составлена не верно.

Из объяснительной Сергеева С.Н. следует, что «было столкновение в левую сторону, заметил автомобиль Ниссан только повернув на поворот водозабор «Тураево»».

Допрошенный в качестве свидетеля по делу по ходатайству Сергеева С.Н.- Гимазетдинов Л.Р., пояснил суду, что со слов Сергеева С.Н., и изучив материалы дела, представленные ему Сергеевым С.Н. он обнаружил, что схема происшествия составлена не верно, вины Сергеева С.Н. в ДТП не усматривается, Матыгуллин Р.Х. должен был пропустить автомобиль Форд Транзит, затем продолжить движение, тогда как он пытался совершить обгон автомобиля, который совершал маневр «поворот налево».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в отношении водителя Матыгуллина Р.Х. составлен протокол и вынесено постановление о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выполняя обгон транспортного средства движущегося впереди на этой же полосе, подал сигнал поворота налево, то есть нарушил пункт 11.2 ПДД РФ.

Судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно пункту 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.Кроме того, водитель Сергеев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сергеев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 16 при повороте налево оказался на полосе встречного движения, то есть нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При этом, обстоятельства совершения административного правонарушения Матыгуллиным Р.Х. не подтверждены и рапортом инспектора ДПС.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействиях) Матыгуллина Р.Х. состава административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела доказательств, несовершенство схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой отсутствуют сведения, такие как ширина дорожной полосы, сведения о следах торможения, направление движения транспортных средств и другие ограничивает возможность оценки необходимой информации в связи с чем, не позволяют объективно и достоверно сделать вывод о наличии вмененного правонарушения, что ему в данном конкретном случае было запрещено выполнять обгон так как имелись случае: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; либо транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; либо следующее за ним транспортное средство начало обгон; либо по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При указанных обстоятельствах, из обжалуемого постановления не ясно, какие же из вышеотмеченных требований, заявитель нарушил и какие его действия образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения

Доказательства оцениваются на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что при наличии изложенных обстоятельств вопрос о виновности Матыгуллина Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом ОГИБДД, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в деянии Матыгуллина Р.Х. признаков объективной стороны ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не соответствует материалу, оспаривается участниками ДТП.

Правила составления схемы ДТП регламентируются Приказом МВД РФ № (пункт 280) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документе должны быть отображены следующие моменты: место происшествия – участок автомобильной дороги, улицы, населённого пункта или другой местности, а также их наименования; ширина проезжей части дороги, общее количество полос в обоих направлениях и дорожная разметка; дорожные знаки и светофоры, в зоне действия которых произошло столкновение; дорожные ограждения, разделительные полосы, островки безопасности, тротуары, газоны, остановочные пункты общественного транспорта, здания и их номера; расположение автомобилей, в котором они оказались в результате столкновения, следы шин на асфальте, рассредоточенность оторвавшихся деталей, осколков стекла, выпавшего груза, подтёков технических жидкостей с обязательной привязкой к ближайшим стационарным объектам и сооружениям (зданиям, тротуарам, обочинам, знакам и т. д.); направление движения столкнувшихся автомобилей по словам их водителей и очевидцев.

Исследованная судом схема ДТП не соответствует выше обозначенным требованиям.

В силу статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение … должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,;

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу для рассмотрения по существу и для принятия соответствующего решения с учетом обстоятельств, изложенных в данном решении, в жалобе заявителя, проверив доводы и пояснения участников исследуемого происшествия.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление начальника Отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Башарова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матыгуллин Р.Х. привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, жалобу удовлетворить частично, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения либо получения.

Судья