Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2014 ~ М-1080/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи К.

С участием истца Б.,

При секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительной сделки, взыскании денежной суммы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») был заключен кредитный договор № № на общую сумму <данные изъяты> Кредитный договор был заключен на основании анкеты-заявления № № Сам кредитный договор истец на руки не получала, с полными условиями предоставления кредита ознакомлена не была. Как выяснилось впоследствии, помимо кредитного договора, был также заключен договор комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен также на основании анкеты-заявления, которая заполнялась сотрудником банка без информирования истца о заключении данного договора. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> в месяц за ежемесячное обслуживание. Подписывая договор комплексного банковского обслуживания, истец была уверена, что подписывает кредитный договор - в этом её убедил сотрудник Ответчика. При перечислении денежных средств по кредитному договору, ей было перечислено не <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с целью расторжения навязанного ей договора, однако ей было отказано, в связи с тем, что она согласилась с условиями договора, поставив подпись в Анкете-заявлении. Однако ей не предоставили полной информации о предоставленном пакете услуг, кроме того, не дали в полной мере ознакомиться и с теми условиями, которые были изложены в договоре, постоянно торопили и сообщали, что это кредитный договор. Считает, что своими действиями Ответчик нарушил её права и навязал ей услуги, которые ей не нужны, введя в заблуждение относительно предмета заключенного договора, а также, не проинформировав об условиях заключения договора. Считает, что, не предоставив ей возможности при заключении кредитного договора ознакомиться с полными условиями его заключения, получить информацию о заключаемом дополнительно к кредитному - договора комплексного банковского обслуживания, Ответчик нарушил права истца как потребителя. Не желая оплачивать услуги, ненужные ей и навязанные ей Ответчиком при заключении кредитного договора, она намерена отказаться от исполнения навязанного ей договора и расторгнуть его. Кроме того, узнав о том, что вместо кредитного договора был заключен договор комплексного банковского обслуживания, она вынуждена была оплатить услуги, навязанные Ответчиком в целях недопущения просрочек и применения Ответчиком штрафных санкций по договору. Считает, что действиями Ответчика ей были причинены убытки в размере <данные изъяты>. В сложившейся ситуации ей были причинены значительные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в постоянных нервных расстройствах и переживаниях, ощущении, что её обманули и поступили с ней несправедливо. Кроме того, для защиты своих интересов ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время и деньги. В сложившейся ситуации ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, за защитой своего нарушенного права она была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая консультация», в кассу которого истцом было уплачено <данные изъяты>

В судебном заседании истец Б. уточнила исковые требования, просила признать недействительной сделку по заключению ДКБО с удержанием с неё денежной суммы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представили письменные возражения, на исковое требование, согласно которым исковые требовании не признают в полном объеме. Пояснили, что в соответствии с пунктом 2.1, ДКБО в рамках Договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДКБО, Услуги предоставляются клиенту на основании договора предоставления услуги, который может быть заключен в форме подписанной обеими сторонами и содержащей существенные условия предоставления услуги Анкеты-заявления (далее по тексту - A3). ДД.ММ.ГГГГ с Истцом в соответствии с пунктом 2.1. ДКБО было заключено кредитное соглашение в форме A3 <данные изъяты> Указанные в кредитном соглашении сведения опровергают довод Истца о том, что кредитное соглашение заключено не было, о том, что Истец с «полными условиями» кредитного соглашения ознакомлен не был. Также не является верным довод Истца о неполучении на руки кредитного договора (Истцом он приложен к исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения кредитного соглашения) Истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> в настоящее время кредит не погашен, обязательства сторон продолжают исполняться. В соответствии с условиями кредитного соглашения (анкеты-заявления) с Истца была удержана разовая комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Комиссией, удержанной со счёта Истца, были оплачены именно услуги по предоставлению пакета услуг «Универсальный». До сведения потребителя данный размер платы был доведен, что подтверждается, во-первых, его подписью в анкете-заявлении (далее по тексту - A3) об ознакомлении, согласии и получении на руки тарифов банка (третья страница A3), во-вторых, в A3 указана плата за предоставление данного пакета (2.7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в <данные изъяты>), Просьба клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится на первой странице A3 и подтверждается его подписью. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой.Так, при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк», CMC-Банк. Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги. Услуга CMC-Банк заключается в информировании клиента посредством CMC-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений. Таким образом, услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, что клиент также подтвердил своей подписью (вторая страница A3), Кредит может предоставляться и без него. Дословно: «Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию». Необходимо отметить, что указанные услуги являются самостоятельными (имеют самостоятельную ценность для стороны договора) в силу того, что их относит к отдельному виду договора Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Кроме того, поясняет в письменном отзыве ответчик, относительно требований о взыскании расходов Истца на оказание юридических услуг, необходимо отметить, что они явно завышены. Требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, так как возмещению подлежат моральные и нравственные страдания, причиненные вследствие нарушения прав потребителя. В данном случае нарушений прав потребителей не имеется, кроме того, сумма заявленной компенсации морального вреда явно завышена. Истцом не представлено никаких доказательств моральных и нравственных страданий. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 42-43).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания № (далее по тексту - ДКБО).

В соответствии с пунктом 1.1, ДКБО банк осуществляет банковское обслуживание клиента, в рамках ДКБО предоставляются следующие услуги: открытие и обслуживание текущего счёта для расчётов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов, предоставление кредитов по текущему счёту, предоставление потребительских кредитов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «CMC-Банк».

В соответствии с пунктом 2.1, ДКБО в рамках Договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДКБО, Услуги предоставляются клиенту на основании договора предоставления услуги, который может быть заключен в форме подписанной обеими сторонами и содержащей существенные условия предоставления услуги Анкеты-заявления.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом в соответствии с пунктом 2.1. ДКБО было заключено кредитное соглашение в форме № № № (л.д.12,13).

В Анкете-заявлении имеются существенные условия кредитного соглашения: сумма кредита (п.1,3 A3), процентная ставка по кредиту (п, 1.4 A3), срок кредита (п. 1.5 A3), размер ответственности за нарушение обязательства (п. 1.6, 1,7 A3), график погашения кредита (п, 1.8, 1,9 A3, обязательной табличной формы законом не установлено), полная стоимость кредита, общая сумма платежей по кредиту (п. 1,10 A3), условия досрочного погашения кредита (п.1.11 A3), а также указано на пакет банковских услуг «Универсальный» без стоимости такой услуги (л.д.12).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу был одобрен кредит на сумму <данные изъяты>

Комиссией, удержанной со счёта истца, были оплачены именно услуги по предоставлению пакета услуг «Универсальный».

Материалами дела подтверждается, а ответчик не опровергает, что последнему истцом был уплачен единовременный платеж в размере 27 567,90 рублей - комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

С данной услугой банка истец не согласна, ошибочно полагая, что удержанная единовременно при предоставлении кредита Б. сумма составила <данные изъяты>.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Из предоставленной суду Анкеты-заявления, подписанной истцом при заключении ДКБО, следует, что пакет банковских услуг «Универсальный» указан в данной анкете, однако из анкеты не усматривается конкретная сумма оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», в Анкете - заявлении указано лишь, что «плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания.. ) <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей Анкете..» (л.д.12).

Из пояснений истца следует, что она согласна с условиями ДКБО, готова уплачивать обусловленные проценты по договору, но при подписании договора ДКБО не знала о единовременном снятии (удержании) денежной суммы в размере <данные изъяты>

Учитывая запись в Анкеие-заявлении без указания конкретной суммы оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», у суда нет оснований не доверять показаниям истца в этой части.

Кроме того, вышеизложенное также подтверждают действия истца, поскольку, бнаружив факт единовременного удержания значительной для Б. суммы из суммы предоставленного ей кредита, истец обратилась, сначала к ответчику (л.д.14,15), получив отказ, обратилась в суд с иском о расторжении ДКБО (л.д.9).

Суд считает, что заблуждение Б. в части предоставления банком кредита в размере <данные изъяты> было для Б. существенным, разумно и объективно оценив ситуацию, а именно получив от банка сумму в меньшем размере, Б. не согласившись с единовременным удержанием такой суммы из суммы предоставленного ей кредита, не согласилась бы с заключением ДКБО, данное стороной ответчика не было опровергнуто.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В письменном отзыве ответчик подтвердил, что пакет банковских услуг «Универсальный» является дополнительной платной услугой, а выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг "Универсальный", кредит может предоставляться и без него (л.д.36).

При вышеуказанных обстоятельствах, условия кредитного договора в части взимания комиссии банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" являются недействительными, поскольку заблуждение Б. было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд, учитывая позицию ответчика в части того, что кредит Б. может предоставляться и без дополнительной платной услуги "Универсальный", считает, что сторона ответчика выразила согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения - Б., ввиду чего, взыскав с ответчика в пользу Б. незаконно удержанную сумму <данные изъяты>, суд, на основании ч.4 ст.178 ГК РФ, не может признать сделку недействительной.

Суд считает возможным исключить из ДКБО лишь условие о предоставлении банком Б. пакета услуг "Универсальный".

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика необоснованно списана денежная сумма в размере 27 567,90 рублей, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках дополнительного пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии, при этом истец не могла увидеть сумму оказанной дополнительной услуги и заблуждалась о стоимости этой услуги.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию без указания конкретной суммы этой комиссии, без устных разъяснений.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истец не представила в суд доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных, физических страданий действиями ответчика, учитывая заблуждение Б. о единовременном удержании значительной для неё суммы комиссии, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты>.                          (л.д.17-21), но, учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их до <данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительной сделки, взыскании денежной суммы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Б. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       подпись                    О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Заочное решение суда вступило в законную силу «___» _________________ г.

Копия верна                                                                                          

Председательствующий:                                                                  О.Н. Кривошеева

Секретарь