Решение от 29.07.2019 по делу № 11-9298/2019 от 28.06.2019

Дело № 11-9298/2019    Судья Юртеева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей    Печенкиной Н.А., Марченко А.А.,

при секретаре                 Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеблаковой Натальи Владимировны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года по иску Чеблаковой Натальи Владимировны к Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России – Жихаревой Т.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеблакова Н.В. обратилась в суд с иском к Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании стоимости авиабилетов в размере 10 150 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обосновании требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 16 ноября 2017 года с нее и ее «гражданского мужа» ФИО1. солидарно взыскан долг в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ» в размере 34 070,63 руб. Из пенсии ФИО2. производились удержания и по состоянию на октябрь 2018 года остаток долга составлял 13 664,69 руб. 16 ноября 2018 года она (Чеблакова Н.В.) вылетела в г. Санкт-Петербург, а 18 ноября 2018 года на автобусе поехала в г. Хельсинки (Финляндия), но не смогла пройти через пограничный пункт, так как решением судебного пристава ограничено ее (истца) право на выезд из Российской Федерации в связи наличием у нее задолженности по исполнительному документу. Считает, что её задолженность составляла менее 10 000 руб., поэтому судебный пристав-исполнитель 01 октября 2018 года не должна была выносить постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Указывает на то, что с пункта пропуска через государственную границу ей (истцу) пришлось вернуться в г. Санкт-Петербург, а 26 ноября 2018 года вернуться в г. Еманжелинск, не встретившись с матерью. Данное обстоятельство ей (истцу) причинило нравственные страдания.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФССП России.

Чеблакова Н.В., ее представитель Николаев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Федорова Д.А., представитель ФССП России Черкашина Е.А. и судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП Никитина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции с требованием истца не согласились, предоставили письменный отзыв.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чеблакова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при возбуждении 17 января 2018 года исполнительные производства в отношении Чеблаковой Н.В. и ФИО3. были объединены в сводное исполнительное производство, взыскание производилось с ФИО4., который и погашал возникший долг, в связи с чем полагает, что постановление о временном ограничении на ее (истца) выезд за пределы Российской Федерации было вынесено 01 октября 2018 года неправомерно. Указывает, что о возбуждении исполнительных производств они не были уведомлены. Постановления о временном ограничении на выезд за границу она также не получала. Также указывает, что суд не принял во внимание ее моральные страдания, которые она испытала на пограничном пункте, когда ее высадили из автобуса. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, указывая на содержание вопросов, которые были ей (истцу) заданы судом в ходе судебного разбирательства. Считает, что невозможность разделения остатка долга поровну между солидарными должниками на момент вынесения постановления об ограничении должника на выезд за границу не была доказана. Указывает, что вынесение постановления об ограничении должника на выезд за границу не содействовало скорейшему погашению долга. Ссылается на то, что суду были представлены примеры судебной практики по данному вопросу, однако суд не принял их во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области просит, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 25 января 2018 года. Обращает внимание, что в указанном постановлении должник предупреждался, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указывает, что доводы Чеблаковой Н.В. о том, что задолженность по исполнительному производству на момент вынесения постановления составляла менее 10 000 руб. опровергается материалами исполнительного производства. Предположения истца о том, что оставшаяся задолженность должна быть поделена между солидарными ответчиками, не основаны не действующем законодательстве. Обращает внимание на то, что истец при подаче искового заявления указала дату вынесения решения о взыскании с нее и ФИО5. задолженности, приложила копию указанного решения, при этом не представила доказательств погашения имеющей задолженности, что указывает на то, что истец была осведомлена о наличии у нее задолженности, взысканной решением суда. Также указывает, что сожитель истца ФИО11. также знал о наличии задолженности, в связи с чем неоднократно обращался в Еманжелинский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлениями о суммах удержанных денежных средств из его пенсии. Обращает внимание, что 10 декабря 2018 года Чеблакова Н.В. обращалась в Еманжелинский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением, в котором указывала, что ей стало известно о запрете на выезд за границу 18 ноября 2018 года, при этом данное постановление она не обжаловала. Указывает, что должник, достоверно зная о наличии задолженности, имела возможность самостоятельно узнать размер задолженности, обратившись на сайт www.r74.fssprus.ru, либо через сайт госуслуг, либо посетив Еманжелинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, где также могла получить информацию о наличии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. Также указывает, что истец просит возместить ей стоимость билетов до г. Санкт-Петербурга, между тем передвижения должника по территории Российской Федерации не подлежат ограничению. Указывает, что истцом не представлено доказательств моральных страданий. Также обращает внимание, что из представленной истцом распечатки невозможно установить дату и время вылета, и стоимость билета.

Истец Чеблакова Н.В., представитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП Никитина Е.А., представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно истребованные судебной коллегией на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с целью проверки доводов апелляционной жалобы: решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 16 ноября 2017 года, сведения о направлении службой судебных приставов в адрес истца копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые были приобщены к материалы дела судебной коллегией на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полученные доказательства содержат юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 16 ноября 2017 года с Чеблаковой Н.В. и ФИО6. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ» взыскана задолженность в размере 34070,63 руб.

После вступления указанного решения в законную силу мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>.

17 января 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Никитиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Чеблаковой Н.В. о взыскании в солидарном порядке с нее и ФИО7. в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 32884,11 руб. за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2018 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Чеблаковой Н.В. и ФИО8. объединены в сводное исполнительное производство на основании части 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Чеблаковой Н.В. по адресу: <адрес> указанному в исполнительном листе.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Чеблаковой Н.В. из Российской Федерации, в связи с неисполнением в добровольном порядке в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, а также, поскольку сумма задолженности превышала 10 тысяч рублей.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что Чеблакова Н.В. достоверно зная о наличии у нее задолженности, мер к ее погашению не принимала. При этом действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в вынесении постановления об ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации законны, обоснованны и послужили основанием для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Введение законодателем такого ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебных постановлений, и направлено на принятие к уклоняющемуся от исполнения судебного акта должнику мер воздействия в целях своевременного и полного исполнения требований судебного акта постановленного в отношении него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Объединение нескольких исполнительных производств в одно (сводное) предусмотрено в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов (ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскание по сводному исполнительному производству производилось с ФИО9., который и погашал долг по решению суда, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об исполнении истцом требований исполнительного производства, об отсутствии суммы задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, превышающей 10 тысяч рублей, на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Чеблаковой Н.В.

Не влекут отмены судебного акта и ссылки Чеблаковой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что она (истец) не получала копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 01 октября 2018 года, в материалы дела не представлены сведения о направлении в ее (истца) адрес указанного постановления.

С целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией на стадии подготовки дела к судебном разбирательству истребованы из соответствующей службы судебных приставов-исполнителей сведения о направлении указанного постановления в адрес должника. Согласно представленному в материалы дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 02 октября 2018 года Еманжелинским ГОСП УФССП о Челябинской области в адрес Чеблаковой Н.В. направлена копия вышеуказанного постановления от 01 октября 2018 года (л.д.143-144).

Сам по себе факт неполучения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 01 октября 2018 года не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку на указанный период времени имелась непогашенная задолженность перед взыскателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░10., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░.░.9-11). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░