Решение по делу № 33а-1638/2020 от 15.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-1638/2020

по делу № 2а-2468/2019

29 января 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.

судей Портновой Л.В.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соловьева А. А.ча на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Соловьева А. А.ча к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Зыкову А.Н., УМВД России по адрес, МВД по РБ о признании действий незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, УМВД России по г.Уфа, МВД по РБ о признании действий незаконными.

В обосновании иска указал, что административный истец является владельцем автомобиля ....

09.01.2019 около 13.00 час. вышеуказанный автомобиль был погружен на специализированное транспортное средство ... и передан специализированной организации, осуществляющей перемещение ТС на специализированную стоянку для перемещения. При этом, причины задержания ТС устранены административным истцом на месте выявления административного правонарушения, поскольку Соловьев А.А. вышел из здания и подошел к своему автомобилю еще до начала погрузки на эвакуатор, сообщив сотрудникам, что является владельцем автомобиля.

Однако инспектора ГИБДД Зыкова А.Н. на месте задержания транспорта не было, протокол задержания был составлен заблаговременно. Погрузку авто осуществляли лишь трое человек, двое из которых в оранжевой форме, другой в зеленом жилете. Действия инспектора считает незаконными и противоречащие нормам права. Поскольку при наличии реальной возможности прекратить задержание ТС, ответчик уклонился от своих обязанностей, возложенных на него административным документом, а результате чего автомобиль был перемещен и административный истец вынужден был тратить время на поиски автомобиля на спецстоянке и оплачивать услуги по перемещению и стоянке в размере 3 050 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд признать действия административного ответчика при задержании транспортного средства ..., выразившиеся в неприсутсвии административного ответчика на месте задержания транспортного средства до момента начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечено МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфы

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен УМВД России по г.Уфе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.А. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, что как собственник и водитель транспортного средства располагал реальной возможностью передвинуть автомобиль из зоны запрещенной парковки, и тем самым устранить причину задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (п. 1.1 ст.27.13 КоАП РФ.

Таким образом, истец хотя и нарушил правила парковки (чего изначально и не отрицал), но находился на месте административного правонарушения и имел реальную возможность изменить сложившуюся дорожную ситуацию путём самостоятельного перемещения транспортного средства из положения, где его парковка запрещена, в разрешенное место, поскольку эвакуация транспортного средства и его транспортировка на специализированную стоянку в данный момент ещё не началась. Это подтверждается его видеосъемкой и съемкой инспектора ДПС продолжительностью более 2 минут.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Зыкова А.Н. имелись основания для принятия решения о задержании транспортного средства и перемещения его на специализированную штрафную стоянку, поскольку это транспортное средство припарковано далее правого ряда от края проезжей части, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя на месте правонарушения не было. В связи с чем, оспариваемые действия совершены в целях пресечения административного правонарушения.

Между тем судом не учтено, что по смыслу положений статьи 27.1 и 27.13 Кодекса задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по административному производству преследует цель пресечения административного правонарушения и может применяться на определенный срок - до устранения причины задержания транспортного средства.

Таким образом, с появлением водителя неправильно припаркованной машины, отпадают законные основания для обеспечения производства по административному делу, так как причина задержания устранена.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ Зыкова А.А., представителя МВД по РБ и МВД России по г.Уфе Шаяпова Р.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Зыкова А.Н. по задержанию и эвакуации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... установлено, что Соловьев А.А. 09.01.2019 совершил остановку автомобиля "... далее правового ряда от края проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Протоколом задержания транспортного средства адрес от 09.01.2019 Соловьев А.А. отстранен от управления автомобиля ..., ТС перемещено на специализированную стоянку по адресу: адрес,
адрес.

Указанное постановление суда не обжаловано. Производство по делу об административном правонарушении не прекращено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Зыкова А.Н. имелись основания для принятия решения о задержании транспортного средства и перемещения его на специализированную штрафную стоянку, поскольку это транспортное средство припарковано далее правого ряда от края проезжей части, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя на месте правонарушения не было. В связи с чем, оспариваемые действия совершены в целях пресечения административного правонарушения.

Поскольку задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законность ее применения должна рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В просительной части административного искового заявления, Соловьев А.А. просит признать незаконными действия административного ответчика при задержании транспортного средства ..., выразившиеся в неприсутствии административного ответчика на месте задержания транспортного средства до момента начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству административного истца судебной коллегией просмотрена видеозапись с места эвакуации транспортного средства, сделанная самим же инспектором ГИБДД, что говорит о нахождении административного ответчика на месте задержания транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данную оценку, суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Соловьев А.А. не заявлял требования относительно иных действий (решений) полка инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий Каримова Ф.М.

Судьи Портнова Л.В.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.