Приговор по делу № 1-63/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха           3 мая 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Огаркова А.В.,

с участием государственного обвинителя Рощиной Е.С.,

подсудимой Блиновой М.В. и ее защитника, адвоката Наумова Н.А.,

при секретаре Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Блиновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ________________, ранее не судимой, под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блинова М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, путем свободного доступа, взяла с прилавка парфюмерии в вышеуказанном магазине флакон туалетной воды «МЕХХ» стоимостью ________________. и положила его в дамскую сумку, находящуюся при ней. После чего, Блинова М.В., продолжая свои противоправные действия, не расплатившись денежными средствами на кассе магазина за похищенный товар, вышла из торгового зала магазина на улицу. В это время продавец ФИО4 просмотрев видеокамеры узнала в Блиновой М.В. покупателя, которая не оплатила товар и унесла с собой флакон туалетной воды «МЕХХ» за пределы магазина, сразу же вышла на улицу и потребовала от Блиновой М.В., чтобы она вернулась и оплатила товар, однако Блинова М.В., осознавая, что ее противоправные действия стали очевидны для продавца магазина ФИО4 на ее законные требования не отреагировала и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, открыто, в присутствии продавца магазина ФИО5, села в автомобиль марки «Рено Логан», гос. номер №, 159 регион и скрылась с похищенным имуществом, а именно; флаконом туалетной воды «МЕХХ» стоимостью ________________. принадлежащим АО «Тандер».

В судебном заседании подсудимая Блинова М.В. свою вину признала полностью и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимая Блинова М.В. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, виновной она себя признает полностью, с обвинением согласна, ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником и ей известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальная позиция Блиновой М.В. последовательна, она заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего в своем письменном заявлении, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимая Блинова М.В. согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия Блиновой М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Блиновой М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Блиновой М.В. суд признает полное признание ею вины, явку с повинной и ________________

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Подсудимая Блинова М.В. совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуются посредственно, в 2018 году привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом характера совершенного преступления, при этом суд считает, что наказание в виде ограничение свободы будет справедливым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Наказания в виде обязательных и исправительных работ, предусмотренные санкцией статьи, не могут быть назначены Блиновой М.В. с учетом положений ч. 4 с. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Блинову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы территории места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Блинову М.В. обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Зачесть Блиновой М.В. в срок ограничения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Блиновой М.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья:          А.В. Огарков.