Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6971/2014 ~ М-4697/2014 от 22.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко М.Ю. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 42 283 рубля, неустойку в размере 4 761 рубль 13 копеек, расходов за проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 280 рублей 80 копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по копированию документов в сумме 465 рублей и изготовлению дубликата отчета в размере 1 500 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 15 часов 30 минут на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: «Z У под управление собственника автомобиля Лоскутова В.Н. и автомобилем Z У под управлением собственника автомобиля Федоренко М.Ю. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Л., со стороны его (истца) вина в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «Аварком-Сибирь» величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 42283 рубля. На момент ДТП, его (истца) автомобиль был застрахован в ЗАО СО «НАДЕЖДА», а ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое на его (истца) письменное обращение отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120000 рублей, просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» вышеуказанные суммы. Требования о взыскании ущерба непосредственно к виновому лицу в произошедшем ДТП стороной истца не заявляются.

В судебном заседании представитель истца Федоренко М.Ю. – Чирков А.С. (по доверенности) на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, на необходимость взыскания с ответчика суммы штрафа в случае удовлетворения требований, а также то, что в настоящее время стороной ответчика в добровольном порядке было выплачено 42 283 рубля в счет суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту, 5 000 рублей расходы понесенные по оценке автомобиля, в остальной части требования поддерживают по указанным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Екименко С.Н. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года) не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, также представил письменный отзыв, в котором указал, что страховой компанией в настоящее время в добровольном порядке, была произведена истцу выплата в счет страхового возмещения в размере 47 283 рубля. Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке была выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется. Что касается требований о взыскании неустойки, то в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит о ее снижении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Что касается требований о компенсации морального вреда, то заявленная сумма также подлежит снижению. Что касается требований о взыскании оплаты услуг представителя, то требования в указанной части являются необоснованно завышенными, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг просит снизить судебные расходы. В отношении требований о взыскании расходов по копированию документов, то данные расходы не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства сторона при подаче иска обязана приложить копии документов, следовательно, расходы по копированию документов входят в расходы по составлению искового заявления, в вязи с чем, дополнительно взысканию не подлежат.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лоскутов В.Н., представитель ЗАО СО «Надежда» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 15 часов 30 минут на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: Z» У под управление собственника автомобиля Лоскутова В.Н. и автомобилем Z» У под управлением собственника автомобиля Федоренко М.Ю.

Согласно материалов административного производства, в действиях водителя Лоскутова В.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях стороны истца нарушения правил ПДД не установлено.

Как следует из материалов административного производства, вина Лоскутова В.Н. в ДТП подтверждается материалами административного производства, а также объяснениями последнего, имеющимися в рамках административного материала о признании своей вины в произошедшем ДТП.

Из указанного следует, что виновными действиями Лоскутова В.Н. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Федоренко М.Ю. о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Z У была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № У, гражданская ответственность владельца автомобиля У на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ССС № У.

В рассматриваемом случае с учетом наличия одного потерпевшего, в рассматриваемом случае Федоренко М.Ю. в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ответчика, в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» в связи с обращением о выплате страхового возмещения стороне истца было отказано в выплате страхового возмещения. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

К выплате в страховую компанию Федоренко М.Ю. была представлена независимая оценка.

Согласно отчета об оценке автомобиля «Z У принадлежащего стороне истца и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ У от 00.00.0000 года составленного ООО «Аварком-Сибирь» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 42 283 рубля. Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца поврежденного в результате ДТП стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу представленный стороной истца Федоренко М.Ю. отчет об оценке У от 00.00.0000 года проведенного в ООО «Аварком-Сибирь», поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, данный отчет у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанный отчет не оспаривался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу представленный стороной истца отчет, поскольку он более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего Федоренко М.Ю. ущерба, по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 42283 рубля.

Таким образом, общая сумма по восстановительному ремонту заявленная к взысканию стороной истца с ООО «Росгосстрах» составляет 42283 рубля.

Как следует из представленных материалов дела, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме была выплачена заявленная к взысканию сумма в размере 42283 рубля, а также в счет расходов по оценке автомобиля 5 000 рублей, итого было выплачено 47 283 рубля, двумя перечислениями, что подтверждается представленными платежными поручениями от 00.00.0000 года в сумме 13731 рубль 04 копейки и от 00.00.0000 года в сумме 33551 рубль 96 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено заявленное к взысканию страховое возмещение.

В связи с добровольным исполнением со стороны ответчика заявленных требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании 42 283 рублей в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля и 5 000 рублей расходы понесенных в связи с оценкой, т.к. данные расходы, связанные с оценкой относятся к убыткам, а также в части взыскания суммы штрафа, удовлетворению не подлежат, т.к. к настоящему моменту учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» были выплачены Федоренко М.Ю. указанные суммы в счет страхового возмещения, оснований для взыскания заявленных стороной истца сумм в указанной части к настоящему времени не имеется. Кроме того, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы штрафа с учетом выплаченных сумм также не имеется, поскольку с учетом того, что до вынесения судом решения страховой компанией в добровольном порядке была выплачена указанная часть в счет страхового возмещения.

Что касается требований стороны истца Федоренко М.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов по отправке телеграммы в размере 280 рублей 80 копеек, то суд полагает требования в указанной части обоснованными и подлежащему удовлетворению, поскольку обоснованность несения данных расходов связана с извещением страховой компании о предстоящей оценки поврежденного автомобиля, данные расходы относятся к убыткам (л.д. 26).

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию расходы за отправку телеграммы в сумме 280 рублей 80 копеек.

Что касается требований Федоренко М.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 4 761 рубль 13 копеек в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Суд полагает, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом приведенный истцом расчет неустойки, определенный за период с 00.00.0000 года (истечение 30-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения с учетом получения страховой компанией заявления о выплате 00.00.0000 года года) по 00.00.0000 года года, суд считает неверным, с учетом выплаченной стороной ответчика суммы в размере 13731 рубля 04 копеек – 00.00.0000 года и 33551 рубль 96 копеек – 00.00.0000 года года, а также с учетом удовлетворения требований о взыскании расходов за направление телеграммы.

Так, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом подачи Федоренко М.Ю. в адрес ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате полученного стороной ответчика 00.00.0000 года с полным комплектом документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 263, страховая компания должна была осуществить страховую выплату Федоренко М.Ю. в срок до 00.00.0000 года года, однако стороной ответчика были произведены выплаты в размере 13731 рубля 04 копеек лишь 00.00.0000 года и 33551 рубль 96 копеек – 00.00.0000 года года.

Следовательно, на указанную часть страховой выплаты с учетом невыплаченной суммы за несение расходов по отправке телеграммы подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, начиная с 00.00.0000 года (период с которого сторона истца просит начислять неустойку с учетом невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по 00.00.0000 года включительно, т.к. 00.00.0000 года денежные средства в размере 13 731 рубль 04 копейки были перечислена на счет стороне истца и на оставшуюся невыплаченную часть за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно) и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно).

Таким образом, расчет будет выглядеть следующим образом:

47 563.80 (сумма страхового возмещения на которую подлежит расчет неустойки с учетом расходов по отправки телеграммы)х8,25%/75х25дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно)) = 1 308 рублей;

33832.76 (47 563.80 – 13731.04)х8,25%/75х49дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно)) = 1 823 рубля 58 копеек;

280.80 (невыплаченная часть за отправку телеграммы (33832.76 – 33551.96))х8,25%/75х18дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно) = 5 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного неустойка составляет 3137 рублей 13 копеек, а не 4761 рубль 13 копеек как указано стороной истца.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоренко М.Ю. неустойку в размере 2 000 рублей.

В отношении требований Федоренко М.Ю. о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, а не 5000 рублей, о чем заявлено стороной истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 1 640 рублей 40 копеек (280.80 (расходы на телеграмму) + 2 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсации морального вреда) / 50%).

Кроме того, рассматривая требования Федоренко М.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей и расходы связанные с копированием документов для обращения в суд в размере 465 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела Федоренко М.Ю. были понесены судебные расходы, а именно 12 000 рублей по оплате услуг представителя, 1 500 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за составление нотариальной доверенности и 465 рублей за копирование документов. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца по настоящему делу (00.00.0000 года и 00.00.0000 года года), объема выполненной представителем работы, с учетом составления искового заявления, составления претензии, сложности дела, позиции стороны ответчика изложенной в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, выплаты стороной ответчика заявленных к взысканию сумм в счет страхового возмещения непосредственно после подачи искового заявления, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя, с учетом требований о взыскании расходов за составление представителем истца претензии до 10000 рублей, а также взыскать понесенные расхода за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей и расходы понесенные по копированию документов (приложений) к исковому заявлению для сторон в размере 465 рублей, которые признаются судом и относятся к судебным расходам.

Таким образом, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоренко М.Ю. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, т.к. в добровольном порядке сторона ответчика произвела выплату страхового возмещения в полном объеме лишь после обращения Федоренко М.Ю. с исковым заявлением, в связи, с чем последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию со страховой компании, а также расходы в связи с копированием документов при обращении в суд в размере 465 рублей.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за изготовление дубликата отчета в сумме 1 500 рублей, то суд считает требования в указанной части также подлежащими удовлетворению с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку являются судебными расходами, поскольку требования стороны истца основаны на представленном отчете и на основании которого заявлены рассматриваемые исковые требования. При этом на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было, в связи с чем, несение данных расходов не должно ставиться в вину потребителя, который вынужден был обратиться в суд за взысканием невыплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением к исковому заявлению соответствующих документов обосновывающих заявленные исковые требования.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоренко М.Ю. расходы по отправке телеграммы в размере 280 рублей 80 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1 640 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 465 рублей, расходы за получение дубликата отчета в размере 1 500 рублей, а всего 18886 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федоренко М.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.