Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4629/2017 ~ М-6101/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-4629/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                                                                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи    Лучниковой С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Пахомову К. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Пахомову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Пахомовым К.В. был заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору (пп.№ Б.) Банком Заемщику был предоставлен по продукту «Кредит наличными» кредит в размере -СУММА1- Процентная ставка по кредиту - 23,5% годовых, согласно заявлению-оферте раздел «Б» и графику. Между тем, согласно выписки по счёту, последняя оплата поступила от Заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право Банка предусмотрено п. 4.3 Условиями кредитования) путем направления соответствующего уведомления-требования.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет -СУММА3-, в том числе: -СУММА4- - сумма задолженности по основному денежному долгу; проценты за пользование: -СУММА5- - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; -СУММА6- - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, -СУММА7- – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, -СУММА8- – сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Пахомовым К.В. был заключен кредитный договор № путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору (пп.№ Б.) Банком Заемщику был предоставлен по продукту «Международная карта» кредит в размере -СУММА9- Процентная ставка по кредиту - 20% годовых, согласно заявлению-оферте раздел «Б» и графику.

Между тем, согласно выписке по счёту, последняя оплата поступила от Заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет -СУММА10- в том числе: -СУММА11-. - сумма задолженности по основному денежному долгу; -СУММА12- - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; -СУММА13- - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, -СУММА14-. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, -СУММА15- – сумма задолженности по пене за просроченные проценты, -СУММА16- – сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №), прежнее наименование ПАО «МДМ Банк» изменилось только наименование, ОГРН и ИНН № остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Пахомова К.В. в пользу истца ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 048,65 руб. в том числе: 125 165,05 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; проценты за пользование: 11 879,24 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3219,83 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 3154,46 руб. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 630,07 руб. – сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 143,02 руб., в том числе: 25042,27 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 2950,99 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 367,72 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 336,08 руб. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 145,96 руб. – сумма задолженности по пене за просроченные проценты, 300 руб. – сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту, а всего в общей сумме 173 191,67 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 663,84 руб.

Расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Хегай Л.А. в размере 100,00 рублей и выписки из приказа в размере 60,00 рублей, согласно тарифу нотариуса, а всего 160 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Хегай Л.А. в размере 100 рублей и выписки из протокола № в размере 60 рублей согласно тарифа нотариуса, всего 160 рублей.

ПАО «БИНБАНК» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представитель направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суд ответчик Пахомов К.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление предоставленными правами, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, заявленные требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Пахомовым К.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила -СУММА1-, процентная ставка 23,5 % годовых, срок кредита 36 месяцев.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банком надлежащим образом исполнены свои обязательства по указанному кредитному договору, и денежные средства предоставлены в пользование заемщика своевременно и в полном объеме.

Однако заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-, в том числе: -СУММА4- - сумма задолженности по основному денежному долгу; проценты за пользование: -СУММА5- - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; -СУММА6- - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, -СУММА7- – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, -СУММА8- – сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») и Пахомовым К. В. заключен кредитный договор № по программе «Международная банковская карта», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА9- сроком действия кредитного лимита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Пахомов К.В. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, также, им осуществлялось кредитование счета.

Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Пахомовым К.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере -СУММА10-, в том числе: -СУММА11- - сумма задолженности по основному денежному долгу; -СУММА12- - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; -СУММА13- - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, -СУММА14- – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, -СУММА15- – сумма задолженности по пене за просроченные проценты, -СУММА16- – сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту.

ОАО «БИНБАНК» переименован в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ФЗ в ПАО «БИНБАНК».

В течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал условия Кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с тем, что право истца нарушено, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются - исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с представленным расчетом суммы исковых требований.

Расчет иска ответчиком не оспорен, доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, их правомерности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено и не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663,84 руб., также расходы по нотариальному заверению доверенности и выписки из приказа на общую сумму 160,00 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.4,5,48-50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Пахомова К. В. задолженность по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 048,65 руб. в том числе: 125 165,05 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 11 879,24 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3219,83 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 3154,46 руб. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 630,07 руб. – сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 143,02 руб., в том числе: 25042,27 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 2950,99 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 367,72 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 336,08 руб. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 145,96 руб. – сумма задолженности по пене за просроченные проценты, 300,00 руб. – сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту, а всего 173 191,67 руб.

Взыскать с Пахомова К. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663,84 руб.

Взыскать с Пахомова К. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 100,00 рублей, выписки из приказа в размере 60,00 рублей, а всего 160,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                         С.С.Лучникова

Мотивированное решение составлено 21.08.2017