Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-696/2019;) ~ М-627/2019 от 29.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                          Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                    Даутовой М.С.,

с участием истца                                                                           Папенко Д.Ф.,

представителя ответчика                                                              Ивановой И.В.,

ДД.ММ.ГГГГ                в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папенко Д.Ф. к ИК о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Папенко Д.Ф. обратился в суд с иском к ИК (далее ИК) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с Конституцией РФ ему гарантировано право на труд, в том числе без принуждения, право на получение информации от органов государственной власти и должностных лиц, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. В соответствии со ст.ст. 21, 219 ТК РФ у него имеется право на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. В соответствии со ст.ст. 21, 214 ТК РФ соблюдение требовании по охране труда и обеспечению безопасности, прохождению инструктажа по охране труда, обучению безопасным методам выполнения работ является его обязанностью, а следовательно законным интересом с целью недопущения получения травм и ущерба для здоровья, а в соответствии со ст.ст. 212, 225 ТК РФ является обязанностью работодателя. На работодателя также возложена обязанность не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда (ст. 212 ТК РФ). В связи с чем работодатель не вправе привлекать к работе лиц, не прошедших инструктаж по охране труда. Трудовым законодательством запрещен принудительный труд. ФИО38 не выполнены требования закона, чем нарушены права истца, его законные интересы. Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен подсобным рабочим <данные изъяты> в цех по очистке лука. Ответчик принудил, заставил его с ДД.ММ.ГГГГ год чистить лук без инструктажа по охране труда и технике безопасности, без информирования об условиях и охране труда, не предоставил ему достоверную информацию о состоянии охраны труда на рабочем месте, об имеющемся риске повреждения здоровья и принятых мерах по его защите, чем были нарушены его права, свободы и законные интересы, причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Ответчик, используя свои должностные обязанности и полномочия, принудил его вопреки его правам и интересам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работать в цехе по очистке лука сверх нормы нормальной продолжительности рабочего времени. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он переработал на <данные изъяты> больше нормы, предусмотренной ТК РФ, чем причинил ему моральный вред. Истец с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату в порядке п.1 ст. 155 ТК РФ в связи с невыполнением им норм выработки по вине ответчика, в связи тем, что ИК не обеспечило его достаточным количеством лука-сырья, инструментами, средствами индивидуальной защиты, надлежащими условиями труда, необходимым количеством времени на отдых, не ознакомила с нормами выработки, взыскать недополученную заработную плату в соответствии со ст. 147 ТК РФ за работу с вредными и опасными условиями труда, а также взыскать компенсацию за невыдачу молока в соответствии со ст. 222 ТК РФ в связи с работой с вредными условиями труда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Папенко Д.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что он был привлечен к оплачиваемым работам в должности подсобного рабочего по очистке лука. Ответчиком были нарушены его права, а именно он до ДД.ММ.ГГГГ года работал без прохождения инструктажа по технике безопасности, без предоставления информации о безопасности сырья, не был обеспечен достаточным количеством сырья, средствами индивидуальной защиты, подвергал свое здоровье и жизнь опасности, ему не разъяснили, как пользоваться ножом, который является колюще-режущим предметом. Он был вынужден работать сверх нормальной продолжительности рабочего времени, без оплаты труда. Ему не выплачена доплата за вредные условия труда и компенсация за невыдачу молока. Ответчиком неправильно проведены расчеты, необоснованно учтен остаток лука, неправильно выведена средняя норма. ИК не представило на аттестацию нож. Ему не были доведены сменные задания, нормы, не обеспечены санитарно-бытовые условия, не проведен инструктаж по технике безопасности, по оказанию первой медицинской помощи. Юрист Иванова И.В. не может представлять интересы, поскольку нарушается его право на равенство, так как мог бы обращаться к ней за юридической помощью. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

              Представитель ответчика Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Папенко Д.Ф. приговором <адрес> осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК. В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, принудительный труд запрещен. Права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным Кодексом РФ. Требования законодательства о труде распространяются на осужденных к лишению свободы лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, оплаты труда, производственной санитарии. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос истец был привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего учебно-производственного участка № (вид деятельности очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда. Приказом исправительного учреждения №-ос от ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый труд Папенко Д.Ф. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из журнала учета инструктажа по технике безопасности на рабочем месте учебно-производственного участка №, с истцом проведен инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ (журнал начат ДД.ММ.ГГГГ). Предыдущий журнал инструктажа был утрачен, в связи с чем все осужденные прошли повторный инструктаж. Отсутствие журнала о проведении инструктажа по технике безопасности на рабочем месте с записями на момент фактического привлечения Папенко Д.Ф. к оплачиваемому труду не может свидетельствовать о допуске истца к работе без проведения первичного инструктажа по технике безопасности на рабочем месте. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № на должность подсобного рабочего, выданной по результатам оценки условий труда, рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с <данные изъяты> (не относится к тяжелым работам с вредными и (или) опасными условиями труда), по травмобезопасности с <данные изъяты>, по обеспеченности средствами индивидуальной защиты соответствуют. В целях обеспечения информирования работников вся информация об условиях труда на рабочем месте, в том числе и о результатах оценки условий труда размещалась в общедоступном месте на информационном стенде непосредственно в цехе учебно-производственного участка №. Поставка лука в ИК в ДД.ММ.ГГГГ производилась на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> Согласно данным бухгалтерского учета во втором полугодии поставка сырья для переработки осуществлялась бесперебойно: в июне    - <данные изъяты> кг; в июле -    <данные изъяты> кг; в августе -<данные изъяты> кг; в сентябре – <данные изъяты> кг; в октябре - <данные изъяты> кг; в ноябре - <данные изъяты>; в декабре - <данные изъяты> кг. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета на начало месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся переходящий остаток лука-сырья, поставленного в предыдущем периоде: на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг. На каждого осужденного, выводимого на работы, с учетом переходящего остатка ежемесячно приходилось достаточное количество сырья, который обеспечивал ежемесячное выполнение установленной нормы выработки каждым работающим осужденным более чем на <данные изъяты>. Фактическое количество очищенного лука Папенко Д.Ф. составило: июль - <данные изъяты> кг, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты> кг, октябрь – <данные изъяты> кг, ноябре- <данные изъяты> кг, декабрь (<данные изъяты>) – <данные изъяты>. Администрацией ИК при выполнении работ осужденными обеспечивались надлежащие условия труда, в том числе: использование качественного и безопасного сырья, соответствующего установленным требованиям, что подтверждалось соответствующими документами: декларация о соответствии, протокол лабораторных испытаний продукции; обеспечение выдачи инструмента; соблюдение надлежащих условий в производственном помещении (освещение, отопление, водопровод/канализация душевая, санузел, вентиляция, обеспечение уборки помещения); периодическим технические осмотры зданий сооружений на техническое состояние здания и безопасность    конструкций (акт общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивалась выдача средств индивидуальной защиты: перчатки х/б для защиты, рук, предоставляемые заказчиком в соответствии с условиями договора на оказание услуг, костюм рабочий х/б из подменного фонда учреждения для защиты от общих загрязнений. Администрацией учреждения соблюдается также и предусмотренный трудовым законодательством режим труда и отдыха осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду. Согласно приказу ИК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка осужденных ИК, привлекаемых к оплачиваемому труду» в учреждении введен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один календарный месяц. Таким образом в пределах учетного периода работник может работать более <данные изъяты> часов день или более <данные изъяты> в неделю, с уменьшением продолжительности работы в другие периоды в рамках одного расчетного периода. Согласно расчету количество отработанных часов Папенко Д.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ (неполный месяц) не превышает норму рабочих часов в соответствующем месяце по производственному календарю. Следовательно, требования истца о выплате ему заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ года не обоснованы. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничение распространения трудового законодательства на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.

В силу ч. 1, 2 ст. 104 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные. С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Судом установлено, что Папенко Д.Ф., отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК, на основании приказа ИК от ДД.ММ.ГГГГ №-с был привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего учебно-производственного участка № (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) с ДД.ММ.ГГГГ, форма оплаты труда сдельная за счет средств дополнительных источников бюджетного финансирования.

Как видно из приказа ИК от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, трудовая деятельность Папенко Д.Ф., занимающего должность подсобного рабочего учебно-производственного участка № (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осужденных, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Папенко Д.Ф. за спорный период отработано: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени и истцом не оспаривается.

Из представленных расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Папенко Д.Ф. была начислена и выплачена заработная плата: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

    Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № должности подсобного рабочего (очистка и переработка лука) учебно-производственного участка № Центра трудовой адаптации осужденных ИК рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом <данные изъяты>, по травмобезопасности с классом 1 (оптимальный), по обеспеченности средствами индивидуальной защиты соответствует, Рекомендованы режимы труда и отдыха – два перерыва по <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы, истец ссылается на то, что норма по очистке лука не была им выполнена по вине администрации, ввиду необеспечения достаточным количеством лука-сырья, инструментами, предметами, необходимыми для выполнения работ, средствами индивидуальной защиты, ненадлежащими условиями труда, отсутствием необходимого количества времени на отдых, неознакомлением с нормами выработки. Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

    Судом установлено и истцом не оспаривалось, что Папенко Д.Ф., работая в должности подсобного рабочего по очистке лука, в спорный период фактически очистил лука: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени и Папенко Д.Ф. не оспаривается.

    Нормы выработки за ДД.ММ.ГГГГ года составили: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кг.

    Ссылки на то, что ответчиком до Папенко Д.Ф. нормы выработки не доводились судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей Махмудова Н.П., Павленко Р.П., работавших совместно с истцом в спорный период, из которых следует, что нормы выработки сообщались мастером и вывешивались на стенде для всеобщего обозрения, были известны и доступны для каждого работника.

        Как следует из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка лука репчатого неочищенного (сырья) для его очистки осуществлялась в ИК <данные изъяты>

          Согласно справке ИК по данным бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ поступило лука сырья:    в ДД.ММ.ГГГГ    - <данные изъяты> кг; в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кг; в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кг; в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кг; в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кг; в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кг.

Из справки заместителя главного бухгалтера ИК видно, что по данным бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ переходящий остаток лука составлял на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг.

Из расчета, представленного ответчиком, видно, что исходя из среднесписочной численности осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду по очистке лука в перерасчете на полный выход (<данные изъяты>), количества поступившего лука с учетом остатка на начало месяца (<данные изъяты>), максимального допустимого отхода лука согласно условиям договора (<данные изъяты>), средней нормы выработки на ДД.ММ.ГГГГ года, для выполнения средней нормы выработки <данные изъяты> кг в месяц на одного осужденного приходилось <данные изъяты> кг лука. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

          Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работникам ответчиком было предоставлено достаточное количество лука-сырья, обеспечивающее возможность выполнения истцом нормы.

         В связи с чем доводы Папенко Д.Ф. о необеспеченности его сырьем (луком) являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным ответчиком документам, а также пояснениям свидетелей Махмудова Н.П., Павленко Р.П. о том, что лука было достаточно, количество обрабатываемого каждым осужденным луком не ограничивалось.

        Истец, ссылаясь на необеспеченность его инструментами и средствами индивидуальной защиты, не указал какие именно инструменты и средства защиты ему не выдавались. При этом свидетели Махмудов Н.П., Павленко Р.П. пояснили, что каждому работнику выдавался нож для очистки лука, перчатки. Как видно из протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, рабочее место подсобного рабочего по очистке лука соответствует требованиям обеспеченности средствами индивидуальной защиты.

Ссылки на ненадлежащие условия труда судом не принимаются, поскольку рабочее место аттестовано в установленном законом порядке.

Необходимость проведения текущего ремонта здания цеха не свидетельствует о ненадлежащих условиях труда Папенко Д.Ф.

    Ссылки на то, что работникам согласно результатам аттестации должно предоставляться два перерыва по <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку данные требования носят рекомендательный характер. Как следует из справки исправительного учреждения в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, осужденным предоставляется обеденный перерыв <данные изъяты> минут, который в рабочее время не включается, а также перерыв на отдых и личные надобности, общей продолжительностью <данные изъяты> минут, который включается в рабочее время и подлежит оплате в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в подтверждение своих исковых требований о взыскании заработной платы не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что невыполнение им нормы имело место по вине ответчика. В связи с чем исковые требования в указанной части не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы в связи с работой во вредных условиях и компенсации за невыдачу молока в связи с работой во вредных условиях, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В силу ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. На работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что выполняемая истцом работа не относится к вредным производствам, что подтверждено картой аттестации рабочего места, иных доказательств, свидетельствующих о работе Папенко Д.Ф. во вредных условиях не представлено, то оснований для взыскания заработной платы и денежной компенсации взамен не выданного молока в связи с работой во вредных условиях труда не имеется.

    Рассматривая исковые требования Папенко Д.Ф. о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, а именно выполнению работ без инструктажа по охране труда и техники безопасности, без предоставления информации о состоянии охраны труда, о риске повреждения здоровья, без предоставления достаточного количества отдыха, в условиях переработки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из журнала инструктажа по охране труда и технике безопасности на рабочем месте производственного участка № ИК, начатого ДД.ММ.ГГГГ, Папенко Д.Ф. прошел первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно расписался.

Из справки ИК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что журнал учета инструктажа по технике безопасности на рабочем месте учебно-производственного участка № <данные изъяты> ИК, начатый ДД.ММ.ГГГГ, значится утраченным (основание акт № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате документов).

Как следует из акта об утрате документов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ИК установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ журнал учёта инструктажа по технике безопасности на рабочем месте в учебно-производственном участке № был в наличии и велся в установленном порядке, был утрачен. В связи с невозможностью восстановления утраченного документа датой проведения инструктажа установлена дата привлечения осужденных к оплачиваемому труду в ЦТАО ИК учебно-производственный участок №, мастеру № Кузнецову А.С. поручено завести новый журнал и провести инструктаж по технике безопасности на рабочем месте всех осужденных, фактически привлеченных к оплачиваемому труду на УПУ № (участок по очистке лука), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения утверждена инструкция № по охране труда для подсобного рабочего.

Свидетели Махмудов Н.П., Павленко Р.П. в судебном заседании подтвердили, что требования по охране труда и безопасности доводились до сведения осужденных.

Кроме этого судом установлено, что в помещении учебно-производственного участка № ЦТАО ИК с ДД.ММ.ГГГГ организован информационный стенд для размещения информации по охране труда и технике безопасности, на котором размещаются приказы, положения по вопросам охраны труда и техники безопасности, информация о результатах специальной оценки условий труда, графики проведения инструктажей, нормативные акты в области охраны труда и техники безопасности, наглядная агитация, правила оказания первой помощи пострадавшему, схема эвакуации в случае пожара. Данное обстоятельство подтверждается справкой специалиста по охране труда группы охраны труда и техники безопасности ИК, пояснениями свидетелей Махмудова Н.П., Павленко Р.П. в судебном заседании.

    Как следует из представленной ответчиком декларации соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ поставляемое в исправительное учреждение сырье (лук репчатый) соответствует требованиям о безопасности. В связи с чем доводы о предоставлении некачественного сырья для его обработки являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

    Таким образом, судом установлено, что рабочее место Папенко Д.Ф. аттестовано в установленном порядке, соответствует по степени вредности оптимальным и допустимым условиям труда, работники обеспечены инструментом, средствами индивидуальной защиты, требования техники безопасности доведены до истца в установленном порядке.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, Папенко Д.Ф. также ссылается на то, что ответчик принуждал его работать сверх нормальной продолжительности рабочего времени, без предоставления достаточного времени на отдых.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать <данные изъяты> в неделю.

Время начала и окончания работы определяется администрацией исправительного учреждения, которая с учетом характера выполняемой осужденными работы может суммировать учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и др.) не превышала нормального числа рабочих часов.

    Как следует из приказа ИК    от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка осужденных ИК, привлекаемых к оплачиваемому труду» в учреждении введен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один календарный месяц.

    В связи с чем, в пределах учетного периода работник может работать более <данные изъяты> в день или более <данные изъяты> в неделю, с уменьшением продолжительности работы в другие периоды в рамках одного расчетного периода.

    Как следует из представленного ответчиком расчета, количество отработанных часов Папенко Д.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) не превышает норму рабочих часов в соответствующем месяце по производственному календарю.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что режим труда и отдыха Папенко Д.Ф. в оспариваемый период был соблюден, продолжительность рабочего времени не превышала установленной ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальной продолжительности рабочего времени, фактов переработки сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и работы в выходные дни не имелось.

    Представленный истцом расчет судом не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

    Участие в судебном заседании представителя ответчика права истца на равенство сторон не нарушает.

     При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены личные неимущественные либо трудовые права Папенко Д.Ф., являющегося лицом, осужденным к лишению свободы, и привлеченным к труду в целях исправления, чем ему был причинен моральный вред, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с указанными истцом фактическими обстоятельствами не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Папенко Д.Ф. следует отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░