Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-16/2021 от 13.10.2021

дело № УК-2-16/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калуга 24 ноября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Гришина Д.М.,

с участием государственных обвинителей – Бызова А.В., Мельникова Ю.А.,

подсудимого Дмитриева Д.С.,

защитника – адвоката Абакарова С.М., представившего удостоверение № 842 и ордер № 003165 от 25.10.2021 года;

потерпевшей Потерпевшая № 1,

при секретарях Гайдуковой Е.В., Алилековой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 июля 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев Д.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2021 года в период с 06 часов до 10 часов Дмитриев Д.С. находился совместно со своим малолетним сыном Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возле <адрес>. Достоверно зная о малолетнем возрасте сына, который в силу этого не мог оказать сопротивления и находился в беспомощном состоянии, Дмитриев Д.С. умышленно, из личной неприязни, взял Потерпевший № 2 руками и кинул его на находившуюся там лавку, о которую тот ударился головой и туловищем, а затем нанес Потерпевший № 2 руками не менее: 5 ударов в голову, 4 ударов в туловище, 3 ударов по рукам, 8 ударов по ногам. При этом Дмитриев Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них смерти малолетнего Потерпевший № 2, и не желал, но безразлично относился к возможности наступления его смерти. В результате Дмитриев Д.С. причинил малолетнему Потерпевший № 2 субдуральное кровоизлияние в лобной области головы слева, в левой височной области, в теменной и затылочной областях, с переходом на основание головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в обеих затылочных долях головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях лобной, затылочной, теменной, левой височной областях головы; множественные ссадины на голове (6); кровоподтеки в левых параорбитальной и лобной областях, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> от причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-дислокацией головного мозга, двухсторонней гипостатической очагово-сливной гнойной пневмонией, сепсисом, генерализованной инфекцией, а также 11 кровоподтеков на животе, передней, задней и боковых поверхностях грудной клетки; кровоподтек на задней поверхности левого запястья; кровоподтек на правом предплечье; ссадину на правом локтевом суставе; 19 кровоподтеков по всем поверхностям нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, указав, что умысел на убийство своего малолетнего сына у него отсутствовал. В момент совершения преступления он был трезв. Запрещенное вещество он употребил за две недели до этого. Его мать перевела Потерпевшая № 1 для оплаты похорон 10000 рублей, которые принадлежали ему. От дачи показаний относительно иных обстоятельств преступления подсудимый отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, заявив о раскаянии в содеянном и подтверждении показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого Дмитриева в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно записи акта о рождении Потерпевший № 2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его родителями указаны Дмитриев Д.С. и Потерпевшая № 1 ( том 2, л.д. 135 ).

Из показаний Дмитриева Д.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 июля 2021 года и оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2017 году он познакомился с Потерпевшая № 1 и стал проживать с ней. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Потерпевший № 2. С потерпевшей они периодически ссорились, в связи с чем расходились. Летом 2021 года он находился в очередной ссоре с Потерпевшая № 1. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель № 1 ( мать Потерпевшая № 1 ) взял к себе сына, которого привез в дом в <адрес>, где они находились вдвоем последующее время. Мальчик не говорил, постоянно плакал, не давал заниматься своими делами. Около 10 часов 12 июля 2021 года, когда они находились на улице возле дома, ребенок, продолжая плакать, стал что-то требовать. Тогда он, разозлившись, схватил сына руками за плечи и бросил на находившуюся там деревянную лавку, отчего тот ударился о лавку грудью, лицом и упал на землю. Затем он нанес удары рукой сыну в лоб, левое ухо, между шеей и грудью, в левый бок. В голову было им нанесено 3-4 удара. Потерпевший № 2 стал терять сознание. Он понял, что совершил и позвонил Свидетель № 1, сообщив, что якобы обнаружил сына с телесными повреждениями, попросил вызвать скорую помощь. Ребенка он положил на деревянный щит, зафиксировал туловище. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший № 2 ( том 1, л.д. 137-143 ).

Указанные обстоятельства совершения преступления Дмитриев в присутствии защитника добровольно сообщил в ходе явки с повинной 13 июля 2021 года ( том 1, л.д. 11-13 ).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 июля 2021 года и просмотренной в суде видеозаписи данного следственного действия, Дмитриев подробным образом на месте происшествия возле жилого дома по адресу: <адрес>, сообщил о вышеизложенных обстоятельствах избиения малолетнего сына. При этом Дмитриев показал, что он, взяв сына руками, сильно ударил его о лавку грудью и лбом. После падения сына на спину он нанес 1-2 удара кулаком в лоб, где у ребенка образовалась большая шишка. Затем нанес удары в ухо, в область грудкой клетки, в бок. При этом он сидел на ногах сына. Всего он нанес 4 удара в голову, 3-4 удара в грудь, 3 удара в бок. После этого сын потерял сознание ( том 1, л.д. 144-148 ).

Из показаний допрошенной в суде Потерпевшая № 1 следует, что с 2017 года она поддерживала отношения и проживала с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Потерпевший № 2. Подсудимый периодически употреблял спиртное и наркотики. Между ними происходили ссоры, в связи с чем они расходились. Однако подсудимый пытался оказывать помощь ребенку. В июле 2021 года она также не проживала с Дмитриевым, их сын Потерпевший № 2 находился у ее матери. Ребенок практически не говорил, был слабым и болезненным. 12 июля 2021 года ей стало известно, что Потерпевший № 2 доставлен в Калужскую областную больницу с черепно-мозговой травмой. Состояние его было крайне тяжелым, ребенок находился в коме. ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Со слов матери ей известно, что 10 июля 2021 года Потерпевший № 2 забрал Дмитриев и увез в деревню. 05 августа 2021 года она получила от Свидетель № 2 10000 рублей на похороны сына, на которые потратила не менее 50000 рублей.

Согласно показаниям допрошенной в суде Свидетель № 1, в июле 2021 года вместе с ней временно проживал внук Потерпевший № 2. На тот период времени подсудимый не проживал с ее дочерью из-за ссоры. По ее просьбе 10 июля 2021 года Дмитриев забрал сына на время к себе в <адрес>. У мальчика какие-либо телесные повреждения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Дмитриев позвонил ей и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что сын упал и потерял сознание. Она выполнила его просьбу. Мальчик был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, прооперирован. Дмитриев в тот же день приезжал в больницу, переживал за сына. Примерно через 20 дней ребенок скончался от полученных повреждений.

Согласно показаниям Свидетель № 2, данным ею в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 1, л.д. 93-96 ), впоследствии ею подтвержденными, ее сын Дмитриев и Потерпевшая № 1 периодически ссорились, в связи с чем проживали раздельно. 10 июля 2021 года она и муж проводили сына на работу в <адрес>. Утром 13 июля 2021 года она вернулась с ночной смены и обнаружила, что подсудимый спит у нее дома. Ее муж пояснил, что их внук - Потерпевший № 2 находится в больнице в тяжелом состоянии. Его без сознания обнаружил подсудимый. Впоследствии мальчик скончался. Она перевела Потерпевшая № 1 на похороны внука 10000 рублей, которые принадлежали подсудимому с согласия последнего.

Свидетель № 3 в суде дал показания в целом аналогичные показаниям вышеприведенного свидетеля, а также сообщил, что о госпитализации Потерпевший № 2 ему стало известно 12 июля 2021 года от подсудимого.

Из показаний допрошенного в суде Свидетель № 4 следует, что 12 июля 2021 года он и Свидетель № 5 находились на службе в составе бригады фельдшеров скорой помощи. Днем поступил вызов в одну из деревень для оказания помощи ребенку, который потерял сознание. По прибытии на место они обнаружили, что на улице возле дома на деревянном щите лежал мальчик 2-3 лет, сознание у него отсутствовало, состояние было тяжелое и оно ухудшалось. На лбу у ребенка имелась большая гематома, на теле множественные синяки и ссадины. Рядом в шоковом состоянии находился отец ребенка – подсудимый Дмитриев, который сообщил, что сын либо упал в колодец, либо ударился. Дмитриев помог погрузить сына в автомашину скорой помощи и тот был госпитализирован.

Показания Свидетель № 5 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( том 1, л.д. 115-117 ), по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель № 4.

Показания медицинских работников подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи Потерпевший № 2, который поступил 12 июля 2021 года в 10 часов 07 минут ( том 2, л.д. 117 )

Согласно оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям Свидетель № 6, данным в ходе предварительного следствия, днем 12 июля 2021 года в <адрес> к его соседу Дмитриеву приезжали медицинские работники, которые с помощью подсудимого госпитализировали ребенка. Также он слышал телефонный разговор Дмитриева, в ходе которого тот сообщил, что ходил за водой, а когда вернулся, то обнаружил ребенка возле дома с повреждениями ( том 1, л.д. 127-130 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года на участке местности <адрес> находится деревянная лавка, что зафиксировано в фототаблице ( том 1, л.д. 65-71 ).

В ходе производства предварительного следствия был изъят компакт-диск с аудиозаписями телефонных звонков вызова скорой медицинской помощи Потерпевший № 2 от 12 июля 2021 года ( том 1, л.д. 199-201 ).

Из содержания прослушанных двух аудиозаписей следует, что в них идет речь о вызове скорой помощи ребенку, который потерял сознание в <адрес> ( том 2, л.д. 105-110 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 августа 2021 года смерть Потерпевший № 2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в ГБУЗ <данные изъяты> от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком-дислокацией головного мозга, двухсторонней гипостатической очагово-сливной гнойной пневмонией, сепсисом, генерализованной инфекцией.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

субдуральное кровоизлияние в лобной области головы слева, в левой височной области головы, в теменной и затылочной областях, с переходом на основание головного мозга ( около 40 мл ), субарахноидальное кровоизлияние в обеих затылочных долях головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях лобной, затылочной, теменной, левой височной областях головы; множественные ссадины на голове (6); кровоподтек в параорбитальной области слева, кровоподтек в лобной области слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго ко времени поступления в стационар, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего;

кровоподтеки (11) на животе, передней, задней и боковых поверхностях грудной клетки; кровоподтек на задней поверхности левого запястья; кровоподтек на правом предплечье; ссадина на правом локтевом суставе; кровоподтеки (19) по всем поверхностям нижних конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго ко времени поступления в стационар, при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться практически одновременно или в короткий промежуток времени. Различная плоскостная локализация исключает возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения тела на плоскость из положения стоя. В область головы было причинено не менее 6 травматических воздействий, в область туловища – не менее 5, в область верхних конечностей – не менее 3, в область нижних конечностей – не менее 8 ( том 2, л.д. 23-43 ).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Дмитриев хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершения инкриминируемого ему деяния. У него имеется <данные изъяты>. <данные изъяты> позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, Дмитриев не нуждается. В состоянии аффекта в момент совершения деяния Дмитриев не находился ( том 2, л.д. 49-54 ).

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Дмитриев виновен в совершении вышеуказанного деяния.

Суд признает достоверными в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, вышеприведенные показания подсудимого Дмитриева, данные им в качестве подозреваемого, а также изложенные в протоколах его явки с повинной и проверки показаний на месте, в которых он подробным образом сообщил об обстоятельствах совершения убийства своего малолетнего сына. Указанные показания подсудимого являются подробными, последовательными, логичными, они в целом подтверждаются показаниями свидетелей, а также и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Эти показания даны Дмитриевым в ходе предварительного следствия добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, после разъяснения его процессуальных прав, при отсутствии каких-либо объективных данных о невозможности давать показания по состоянию здоровья. В суде Дмитриев вышеприведенные показания подтвердил.

Вместе с тем, показания подсудимого в части, где он сообщает о меньшем количестве нанесенных им травматических воздействий, чем установлено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, суд признает недостоверными.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности заключения указанной экспертизы, поскольку ее выводы обоснованы исследовательской частью, она проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний Дмитриева о том, что он бросил своего сына на лавку, в результате чего тот ударился грудной клеткой и головой, суд снижает количество нанесенных Дмитриевым после этих событий ударов сыну до 5 в голову и до 4 в туловище.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд считает установленной вину подсудимого в том, что он взял руками заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии малолетнего Потерпевший № 2 и умышленно кинул его на деревянную лавку, о которую тот ударился головой и туловищем, а затем нанес ему руками множественные достаточно сильные удары в голову, туловище и конечности, причинив повреждения, от которых ребенок скончался.

При этом подсудимый наносил удары сыну в жизненно-важные органы до тех пор, пока тот не потерял сознание, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Также в ходе судебного следствия установлено, что мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого в результате того, что ребенок постоянно плакал и не мог выразить свои потребности.

Органы предварительного следствия в предъявленном Дмитриеву обвинении указали, что он действовал с прямым умыслом на убийство сына. Однако достаточных доказательств наличия у подсудимого желания причинить смерть ребенку стороной обвинения не представлено.

В то же время судом установлено, что Дмитриев в процессе избиения сына, которому не исполнилось трех лет, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них его смерти и не желал, но безразлично относился к возможности ее наступления, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство.

Доводы защитника о том, что малолетний Потерпевший № 2 умер не сразу после избиения, а через некоторое время, у подсудимого имелась возможность непосредственно на месте происшествия причинить смерть ребенку, однако он этого не сделал, а принял меры к вызову скорой помощи, на квалификацию действий Дмитриева, с учетом их характера, не влияют, и не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на убийство.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы, основания сомневаться в допустимости и достоверности которой отсутствуют, суд признает Дмитриева вменяемым в отношении содеянного.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дмитриев совершил особо тяжкое преступление. Как личность он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в содеянном раскаивается, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение Дмитриевым потерпевшей расходов на погребение ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дмитриева, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого об употреблении им указанных средств задолго до совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым особо тяжкого преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории тяжести на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Дмитриеву за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и 73 УК РФ и полагает, что назначение ему менее строгого наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, не сможет обеспечить его исправление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Дмитриеву вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дмитриева оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Дмитриева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок1 год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; на период отбывания ограничения свободы суд возлагает на Дмитриева Д.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания Дмитриевым Д.С. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания Дмитриевым Д.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриева Д.С. под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дмитриева Д.С. оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: трусы и кофту возвратить Потерпевшая № 1; образцы буккального эпителия – уничтожить; компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Гришин