Решение по делу № 2-473/2018 (2-6252/2017;) ~ М-5385/2017 от 25.10.2017

№ 2-473/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 апреля 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная Столица» к Абловацкой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения за период с *** по *** в сумме 9397 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г по *** г в сумме 3216 руб. 38 коп., взыскании процентов с *** по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 30 198 руб. 12 коп., пени за период с *** г по *** г на *** в размере 6826 руб. 80 коп., а также пени с *** по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2505 руб.,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с *** по *** в сумме 78841 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины 2505 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником ***. Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от *** Ответчик отказалась подписать договор управления многоквартирным жилым домом с истцом, но это не является основанием для неоказания ей соответствующих услуг (л.д. ***).

Затем истец уменьшил исковые требования, и в части их изменил, окончательно требуя взыскать с ответчика неосновательного обогащения за период с *** по *** в сумме 9397 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г по *** г в сумме 3216 руб. 38 коп., взыскании процентов с *** по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 30 198 руб. 12 коп., пени за период с *** г по *** г на *** в размере 6826 руб. 80 коп., а также пени с *** по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2505 руб.

В обоснование иска указано, что, несмотря на то, что решение общего собрания от *** затем было признано судом недействительным, ООО «Северная Столица» фактически оказывало услуги по содержанию МКД, в связи с чем на стороне ответчика за период с *** г по *** г образовалось неосновательное обогащение равное в сумме платежам за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию жилья. На сумму задолженности должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по *** на основании ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просил взыскать решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства. С *** г истец осуществляет управление МКД на основании действительного решения общего собрания собственников от ***, которое оставлено судом без изменения. За период с *** г по *** г просил взыскать задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, а также пени на основании ст. 155 ЖК РФ, начиная с *** по *** Также просил взыскивать пени на основании ст. 155 ЖК РФ, начиная с *** по день фактического исполнения основного обязательства (л.д. ***).

В судебном заседании представитель истца Иванов К.В. настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске и правовой позиции основаниям (л.д. ***).

Ответчик Абловацкая Т.А. извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Куприенко Е.Я. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Конкурсный управляющий ТСН «Истребитель», привлеченного к участию в деле третьим лицом, извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

3 лицо - МУП «Тепловые сети» г. Гатчина извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Абловацкая Т.А. является с *** собственником *** общей площадью *** кв.м. (л.д. ***).

На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от *** расторгнут договор управления с управляющей организацией, действующей на дату проведения собрания, управляющей организацией выбрана ООО «Северная Столица» (л.д. ***).

С *** ООО «Северная Столица» приступила фактически к управлению и обслуживанию МКД.

*** истцом были заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «***», договор теплоснабжения с МУП «Тепловые сети», договор энергоснабжения с ООО «***». *** заключен договор на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов с ООО «***». *** заключен договор подряда на обслуживание лифтовой диспетчерской связи с ООО «***». *** между ООО «Северная Столица» и ООО «***» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию переговорно-замочного устройства (л.д. ***.

Представленными актами сверок и письмами поставщиков подтверждается, что истец не имел задолженности за поставленную электроэнергию перед ООО «РКС***», за оказанные услуги перед ООО «***», за водоснабжение и водоотведение перед МУП «***», перед ООО «***», перед ООО «***»(л.д. ***).

В отсутствие в МКД действующего Совета дома акты приемки оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества подписаны истцу со стороны одного из собственников помещений ***И. (л.д. ***).

Истцом понесены расходы по страхованию своей ответственности в СПАО «***», услуги мобильной и интернет-связи ООО «***», услуги по оценке состояния лифтов ООО «***» (л.д. ***).

В подтверждение понесенных расходов истцом также представлены платежные поручения о приобретении расходных материалов (навесной замок, винты, катриджи для принтера, бумага, радиаторы и т.д.), а также доказательства выплаты заработной платы работникам (л.д. ***).

*** в адрес ответчика был направлен проект договора управления, который возвращен в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. Со стороны ответчика он не подписан (л.д. ***).

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № решение общего собрания от *** было признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от *** подтверждены полномочия ООО «Северная Столица» в качестве управляющей МКД организации, начиная с *** (л.д. ***).

Решением *** суда от *** по делу № решение общего собрания от *** было признано ничтожным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в исках о признании решения общего собрания от *** ничтожным.

Ответчик коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивала.

В связи образовавшейся задолженностью истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ***.

Определением мирового судьи судебного участка *** Ленинградской области от *** судебный приказ был отменен по ходатайству ответчика (л.д. ***).

После чего истец обратился с первоначальным иском в Гатчинский городской суд. Дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, и после уменьшения суммы иска осталось в его производстве согласно ст. 33 ГПК РФ.

Штатным расписанием подтверждается, что в штате ООО «Северная Столица» состоят, и оказывают услуги по содержанию спорного МКД: генеральный директор, главный бухгалтер, сантехник, электрик и дворник. Задолженности по выплате заработной платы перед ними не имеется.

Сведениями МИФНС России № по Санкт-Петербургу подтверждается, что выплата заработной платы и уплата НДФЛ ООО «Северная Столица» производилась регулярно и в полном объеме (л.д. ***).

Истец оказывает услуги по управлению несколькими МКД, включая спорный, поэтому размер заработной платы выплаченной работникам по сведениям 2-НДФЛ выше, чем указано в штатном расписании по конкретному жилому дому. Вопреки доводам ответчика завышение расходов по содержанию дома со стороны истца не подтверждено. Завышение расходов подтверждается в том случае, если по сведениям 2-НДФЛ выплачивается заработная плата в меньшем размере, чем указано в штатном расписании и смете расходов по конкретному дому.

В ответ на запросы суда МУП «ЖКХ ***» и Администрация *** представили сведения о том, что на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей организации с *** временной управляющей организацией для МКД было назначено МУП «ЖКХ ***». П. *** постановления главы администрации *** от *** № размер платы за содержание жилого помещения был оставлен на уровне, действующем до *** в размере 23,62 руб/кв.м. в месяц. Это размер платы, установленный собственниками помещений МКД, для предыдущей обслуживающей организации ТСН «Истребитель».

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что решение о выборе управляющей организацией ООО «Северная Столица» от *** отменено решением суда, договор на управление МКД ответчик с истцом не заключала, фактические понесенные затраты истцом не доказаны.

С указанными доводами суд не соглашается, т.к. каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. В этом случае на стороне собственника образуется неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию в пользу управляющей организации, фактически оказывавшей услуги.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что единственной управляющей организацией, фактически оказывающей услуги по спорному МКД, с *** по настоящее время являлось ООО «Северная Столица».

Привлеченное к участию в деле ТСН «Истребитель», находящееся в процедуре банкротства, (прежняя управляющая организация) не представило никаких возражений по данному поводу. МУП «ЖКХ ***» временно исполняла обязанности управляющей организации только до *** Ответчик также не представила суду никаких документов, подтверждающих оплату или сдачу сведений об индивидуальных приборах учета коммунальных услуг в иные организации.

Соответственно, за период с *** по *** задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). При этом размер за содержание жилья на 1 кв.м., находящийся в собственности ответчика, рассчитывается, исходя из ранее применяемого тарифа по содержанию жилья 23,62 руб. в месяц, а не по фактическим расходам.

Подобное условие в судебной практике возникло в связи с тем, что закон не возлагает на управляющую организацию обязанность нести расходы по содержанию жилья МКД авансом. Напротив, по смыслу ст. 155 ЖК РФ предполагается, что собственники помещений МКД добросовестно, своевременно и в полном объеме оплачивая ежемесячно равными платежами счета, выставленные управляющей организацией, оплачивают как уже понесенные расходы, так и предполагаемые к несению в течение года в соответствии с утвержденным решением общего собрания планом работ (а при его отсутствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"). Согласно ранее действующего законодательства в случае наличия остатков на счетах в конце года, собственники на общем собрании определяли судьбу их дальнейшего использования, а в силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ денежные средства остаются в распоряжении управляющей организации, если иное не предусмотрено договором управления.

При выявленных фактах невыполнения со стороны управляющей организации каких-либо видов (объемов) работ, некачественного выполнения работ или оказания услуг собственники ставят вопрос о перерасчете, либо о взыскании в судебном порядке излишне уплаченных сумм (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Помимо этого следует отметить, что согласно расчетам истца, которые должным образом ответчиком не опровергнуты, за период с *** по *** г на содержание МКД затрачено фактически 2539284,6 руб. (начислено к оплате 2491749,17 руб.), за период с *** г по *** г затрачено фактически 2110459,86 руб. (начислено к оплате 1723532,65 руб.).

С *** задолженность подлежит взысканию на основании ст. 153 – ст. 157 ЖК РФ в соответствии с легитимным решением общего собрания собственников помещений МКД от ***, и вновь утвержденных им тарифов, независимо от того заключила ли ответчик договор с управляющей организацией в письменной форме, или нет.

Поэтому за период с *** по *** размер платы за содержание жилья ответчика составит 23,62 руб. Х *** кв.м. (общая площадь жилого помещения ответчика) = 1315,63 руб. в месяц.

С *** г по *** г размер платы за содержание жилья ответчика составит 25,78 руб. (тариф утвержден решением общего собрания от ***) Х *** кв.м. = 1435,95 руб.

Установлено, что индивидуальным прибором учета отопления квартира не оборудована. В МКД установлен общедомовой прибор учета теплоэнергии, которая расходуется на отопление и подогрев горячей воды.

Сведения (документы), подтверждающие регистрацию граждан по месту жительства в квартирах МКД ***, новой управляющей организации не были переданы, тем не менее, никем по делу не оспорено, что ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства со своей несовершеннолетней дочерью (л.д. ***).

При отсутствии иных доказательств начисления должны производиться, исходя из того, что в квартире проживает два лица.

Плата за отопление рассчитывалась управляющей организацией правомерно на основании формулы 3 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

, где: V^Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; S_об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; T^T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию на *** г утверждены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области №-п от *** На *** г тарифы утверждены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области №-п от ***

В ходе рассмотрения дела было установлено, что уже после обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа *** и *** ответчик оплатила услуги по теплоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП «Тепловые сети» на общую сумму 28 015 руб. 96 коп. (л.д. ***).

Данные денежные средства истец принял в счет уплаты долга за отопление и подогрев ХВС (холодной воды) для ГВС (горячего водоснабжения), уменьшив сумму иска.

Также, ответчик не оспорила должным образом, что в период с *** г по *** г она не сдавала показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, установленных в квартире, управляющей организации. По утверждению истца на протяжении более года ответчик не допускала их представителей для проверки приборов учета в квартиру.

*** по настоянию суда истец проводил осмотр квартир, истцу удалось составить акт показаний приборов учета коммунальных услуг, срок поверки которых не истек (л.д. ***).

Следует согласиться с истцом, который, руководствуясь п. 59 и п. 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не получив свыше 3-х месяцев показания индивидуальных приборов учета, не имея доступа в квартиру ответчика, производил начисление, исходя из нормативов потребления на основании п. 4 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению: в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

P_i = n_i x N_j x T^кр, где: n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; N_j - норматив потребления j-й коммунальной услуги; T^кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем не менее, получив показания ИПУ в *** г, истец принял их как достоверные, и произвел перерасчет, поверив потребителю, что ежемесячно расход ХВС и ГВС составлял равные объемы.

Согласно уточненному расчету в первом полугодии *** г размер платы за ХВС составит 149,25 руб. в месяц, за ГВС 140,42 руб. в месяц, водоотведение 341,22 руб. в месяц (л.д. ***).

С *** г по *** г размер платы за ХВС составит 155,72 руб. в месяц, за ГВС 146,51 руб. в месяц, водоотведение 355,67 руб. в месяц. Остатки учтены за *** г (л.д. ***).

В общей сумме за период с *** по *** ответчику было начислено за содержание жилья, электроэнергию для содержания общедомового имущества (день/ночь), ХВС, ГВС, подогрев воды, водоотведение, отопление (при перерасчете плата за электроэнергию и домофон исключена) 21834 руб. 09 коп.

*** в процессе рассмотрения дела ответчик погасила задолженность в размере 7945 руб. 67 коп. за отопление и подогрев воды для ГВС напрямую платежом в МУП «Тепловые сети», указав период оплаты с *** г по *** г (л.д. ***).

Платеж от *** в размере 9268,8 руб. за период с *** по *** г, платеж от *** в размере 10801 руб. 49 коп. за период с *** по *** г (л.д. ***).

Платеж от *** на сумму 7142,82 руб. суд во внимание не принимает, поскольку период оплаты указан *** г (за пределами иска л.д. ***).

В оставшейся части задолженность не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9397,47 руб. (общий размер задолженности 21834 руб. 09 коп. – 9920 руб. 48 коп. – 2516,14 руб.).

Доводы о том, что этими платежами ответчик погасила задолженность за иные периоды, как указано в ответе МУП «Тепловые сети» по *** г включительно, суд признает несостоятельными.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Платежный документ, на основании которого произведены платежи, суду не представлен, в связи с чем судить за какой расчетный период ответчик вносила платеж невозможно. Право выбора в счет какого периода принимать платеж ресурсоснабжающей и управляющей организации не предоставлено.

Ссылки ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не состоятельны.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация должна предпринять меры для заключения договора с каждым собственником помещений МКД в силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ, но отсутствие подписанных договоров управления со стороны части собственников не освобождает ее от обязанности приступить к управлению домом на основании решения общего собрания. Кроме того, судебная практика допускает возможность заключения подобного договора управления в результате конклюдентных действий сторон (п. 35 приведенного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г № 22).

Следовательно, при наличии решения общего собрания от *** г, признанного недействительным решением суда лишь в *** г, при наличии действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими контрагентами, при наличии нового решения общего собрания, подтвердившего большинством голосов выбор управляющей организацией ООО «Северная Столица» в *** г, при поступлении платежей от иных собственников напрямую в ООО «Северная Столица», у истца отсутствовали основания полагать, что у собственников помещений МКД отсутствуют обязательства по оплате перед ним.

За период с *** г по *** г ответчику начислено в общей сложности 47319,88 руб.

В оставшейся части платежи ответчика на сумму 17121,76 руб. (3508,28 + 13613,48) приняты в погашение долга, поэтому оставшаяся часть задолженности с *** г по *** г составит в сумме 47319,88 руб. (плата за содержание жилья, электроэнергию для содержания общедомового имущества (день/ночь), ХВС, ГВС, подогрев воды, водоотведение, отопление, приобретение циркулярного насоса по решению общего собрания, вывоз ТБО) – 17121,76 руб. = 30 198 руб. 12 коп.

Ответчиком не представлено доказательств гашения долга в большем размере, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, истец требует взыскания процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с *** по *** на основании ст. 1107 ГК РФ, которая гласит, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Эти требования суд признает обоснованными.

Ответчик с *** г не вносила в полном объеме плату за содержание жилья и коммунальные услуги ежемесячно ни в МУП «Тепловые сети», ни в ООО «Северная Столица», ни в ТСН «Истребитель». В судебных заседаниях установлено, что ей было известно о состоявшихся решениях общих собраний, где управляющей компанией МКД дважды было избрано ООО «Северная Столица», и ни одна другая организация фактически не оказывала услуги по содержанию общего имущества МКД.

Соответственно, все доводы о том, что ответчику не было известно о том куда вносить платежи, о том, что она не согласна с выбором новой управляющей организации являются несостоятельными, и основанием для освобождения от уплаты процентов за неправомерно сбереженные денежные средства не являются.

Согласно представленному расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 3216,38 руб. (л.д. ***).

Все платежи ответчиков, принятые в уплату долга в данном расчете учтены, но с даты платежа, а не ранее.

Требования о взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере превышающем ответственность по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Аналогичным образом жилищное законодательство не связывает момент, с которого пени подлежат начислению, с моментом когда лицо узнало или должно было узнать о наличии задолженности. Обжалование правомерного решения собрания собственников помещений МКД само по себе не освобождает от уплаты пени.

В соответствии с представленным расчетом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с *** по *** в сумме 6826,8 руб. (л.д. ***).

Представленные расчеты судом проверены путем выполнения простых арифметических действий, и признаны достоверными.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, и суд не усматривает исключительных оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

К настоящему моменту ответчик не исполняет обязанность по уплате коммунальных услуг и содержанию жилья более двух лет надлежащим образом. Несмотря на разрешение всех споров, и отсутствие платежей в иные ресурсоснабжающие или управляющие организации, ответчик не погасила задолженность даже в неоспариваемой части.

Истец требует взыскивать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, и пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения обязательства (погашение долга).

Суд учитывая, что неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена судом в зависимости от различных обстоятельств, которые в настоящий момент предвидеть невозможно, в удовлетворении заявленных требований отказывает, что не лишает истца возможности взыскать пени и проценты за неисполнение решения суда в отдельном судебном процессе.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в размере 2505 руб., исходя из цены иска 76841,89 руб.

По правилам ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд учитывает, что первоначальный расчет по иску на л.д. *** отражал реальный действительный размер задолженности ответчика. Последующее уменьшение истцом заявленной и судом удовлетворенной суммы исковых требований связано с погашением части задолженности в ходе рассмотрения дела, т.е. добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления заявления о выдаче приказа и иска, что основанием для уменьшения судебных расходов не является.

Поэтому на основании ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2505 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Абловацкой Татьяны Александровны в пользу ООО «Северная Столица» неосновательное обогащение в сумме 9 397 руб. 47 коп., задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с *** г по *** г в сумме 30 198 руб. 12 коп., проценты за период с с *** по *** в сумме 3216 руб. 38 коп., пени за период с *** по *** в размере 6826 руб. 80 коп., госпошлину 2505 руб., а всего 52143 руб. 77 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда с даты составления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***