Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2011 ~ М-3468/2011 от 30.05.2011

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием истца Баранова А.В., представителя истца Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Андрея Викторовича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2011 года в 18 часов 30 минут на перекрестке ул. ** и ** в г. Екатеринбурге между автомашинами ** госномер **, принадлежащей Кожевой Е.В., под управлением третьего лица Юрасова А.С. и «**» госномер **, принадлежащей истцу Баранову А.В., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9. ПДД РФ водителем Юрасовым А.С., который при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине «Ниссан Альмера», под управлением истца Баранова А.В., двигавшемуся по главной дороге и допустил с нею столкновение, за что Юрасов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «**» госномер ** составляет 290466 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей 00 копеек. 13 мая 2011 года по данному страховому случаю ОАО СК «Ростра» выплатило 120000 рублей 00 копеек, отказав в выплате оставшейся части, хотя 18 января 2011 года, одновременно с заключением договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь Наумкин А.Г. заключил с ОАО СК «Ростра» договор № ** добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомашины ** госномер **, страховая сумма по которому составляет 300000 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» разницу между размером вреда и выплаченным страховым возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности (стоимость восстановительного ремонта 290466 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек расходы по оценке вреда - 120000 рублей 00 копеек выплаченное страховое возмещение) 173466 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4750 рублей 32 копейки, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1050 рублей 00 копеек. Истец Баранов А.В. и его представитель Попова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» и третье лицо Юрасов А.С. в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не высказали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица Юрасова А.С. управлявшего автомашиной ** госномер **, так как он, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток с главной дорогой, не уступив дорогу автомашине истца «**» госномер **, движущегося по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которым Юрасов А.С. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. Действия Юрасова А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В действиях истца Баранова суд не усматривает нарушений требований ПДД РФ, поскольку он двигался с соблюдением требований п. 13.9 ПДД РФ по главной дороге, имел преимущество в движении.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подтверждается отчетом ООО «**» № 40/05 от 19 мая 2011 года в сумме 290466 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда составили 3000 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Юрасова А.С. была застрахована в ОАО СК «Ростра», Баранов А.В. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 названного Закона к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам, составляет 120000 рублей. Ответчик ОАО СК «Ростра» выплатил указанную сумму истцу, что истцом не оспаривается, и подтверждается расходным кассовым ордером № 579 от 13 мая 2011 года.

Кроме ОСАГО, у Юрасова А.С. была также застрахована дополнительно автогражданская ответственность на сумму 300000 рублей по полису № ** добровольного страхования гражданской ответственности владельцев.

Несмотря на то, что перечень страховых случаев по договорам ОСАГО и ДСАГО аналогичен и ответчик признал факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и выплатил страховое возмещение, он отказал в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, что является необоснованным, так как страховой случай был один и новых обстоятельств не возникло.

Суд считает доказанным, что страховой случай – повреждение автомашины истца в ДТП с участием автомашины ** наступил, что полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами и наступила обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО.

Взысканию в пользу истца подлежат: недоплаченное страховое возмещение по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности в сумме 173466 рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта 290466 рублей 00 копеек + расходы по оценке вреда 3000 рублей 00 копеек - 120000 рублей 00 копеек), расходы на изготовление доверенности в сумме 1050 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4669 рублей 32 копейки.

Истцом при расчете суммы страхового возмещения дважды указана сумма 3000 рублей, хотя истцом за услуги по оценке оплачена сумма только 3000 рублей, поэтому суд в данной части иска отказывает. Расходы на оплату составления искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек и иной помощи представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в целом являются судебными расходами, а не убытками истца, суд частично, с учетом справедливости и разумности возмещает за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Баранова Андрея Викторовича с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в сумме 173466 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1050 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4669 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.