Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-956/2015 от 26.08.2015

Петрозаводский городской судДело №12-956/15-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 16 сентября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто СПб» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» (далее – ООО «Аренда Авто СПб», Общество), <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто СПб» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Аренда Авто СПб», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании И. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Обращается внимание, что основанной деятельностью организации является предоставление в аренду юридическим и физическим лицам транспортных средств без экипажа.

В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто СПб» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации сайта ФГУП «Почта России», постановление получено ООО «Аренда Авто СПб» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.

В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужила фотофиксация превышения автомобилем <данные изъяты>, установленной скорости движения на 44 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается в том числе в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, в силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации <адрес>, является ООО «Аренда Авто СПб».

В подтверждение доводов жалобы представлены доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля <данные изъяты>, во временном владении и пользовании иного лица, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство было передано И. на период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> мин.) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> мин.), дополнительное соглашение о продлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека, подтверждающего факт внесения арендатором арендной платы, копия доверенности на право управления автомобилем, копия акта выдачи-возврата автомобиля, согласно которому транспортное средство было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. и возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

Сомневаться в достоверности предоставленных юридическим лицом сведений оснований не имеется, их перечень является полным и последовательным, что позволяет использовать указанные документы в качестве допустимых доказательств.

Совокупность представленных заявителем доказательств с учетом вида деятельности организации является достаточной для подтверждения того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ООО «Аренда Авто СПб» к выявленному правонарушению.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто СПб» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов