Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1123/2015 ~ М-1141/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каталымовой МВ к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда,

установил:

Каталымова М.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «Сбербанк России», просила признать пункт 4.3 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части снижения завышенной неустойки недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет <номер обезличен> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата обезличена> истец Каталымова М.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин;

1. в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

2. на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание;

3. в соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <скрытые данные>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, и установленная в договоре неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки.

4. Истец считает, что ответчиком нарушены Указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, и после его заключения.

5. действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и иные операции по счету истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <скрытые данные> рублей. Считает что нарушены её права как потребителя.

Истец Каталымова М.В.о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленных в суд возражений на исковое заявление следует, что с требованиями Каталымовой М.В. не согласен, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в кредитном договоре <номер обезличен> от <дата обезличена> указаны все его существенные условия: сумма кредита, кредитная ставка, подлежащая возврату. В связи с чем считает, что условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора. Довод истца о том, что условие кредитного договора в части установления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в размере <скрытые данные>% в день крайне невыгодно и ничтожно, является несостоятельным в силу положений статьей 421,422,809 ГК РФ. С требованиями истца о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не согласны в связи с тем, что требований к Каталымовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком не заявлялось, а о снижении неустойки истцом может быть заявлено только при предъявлении к ней требований о взыскании неустойки. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании п.4.3 кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, кроме того, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии счастью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Каталымовой М.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу «потребительский кредит» в сумме <скрытые данные> рублей под <скрытые данные>% на цели личного потребления на срок <скрытые данные> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что договор содержит информацию о размере договора <скрытые данные> рублей), размере процентов за пользование кредитом (<скрытые данные>% годовых, )полной сумме, подлежащей выплате (<скрытые данные> рубль), имеется график погашения этой суммы.

То есть истцу, как потребителю при заключении кредитного договора предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и поэтому условиями договора права истца, как потребителя не нарушены. Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца на момент подписания кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения закона о свободе заключения договора, суд считает, что установление в кредитном договоре <номер обезличен> от <дата обезличена> условий о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), указанных в п.4.3 договора, не влечет признание данных условий договора недействительными, так как стороны кредитного договора вправе своим соглашением предусмотреть размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования. При заключении кредитного договора Каталымова М.В. с условиями договоров была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается её подписью в договоре, правом изменить условия договора при его заключении истец не воспользовалась. В связи с чем ссылка истца в заявлении о том, что при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных условиях и была лишена, как заемщик возможности повлиять на его содержание не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным ею основаниям, в удовлетворении требований истца о признании пунктов кредитного договора (п.4.3) недействительными следует отказать.

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела требований к Каталымовой М.В. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, неустойки Банком не предъявлялось, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется, в удовлетворении требований о снижении размера неустойки следует отказать.

Одновременно следует разъяснить, что при вынесении решений об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления заемщика о применении ст.333 ГК РФ, возможно решение вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с положениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, кроме того, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, истцом не представлено, то суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Ссылка истца на то, что ответчиком списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и поэтому истцу причинен моральный вред, не подтверждается материалами дела. Из кредитного договора, графика платежей видно, что денежные средства в счет уплаты комиссии и других платежей, кроме погашения основного долга и процентов, не списываются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каталымовой МВ к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными (п.4.3), взыскании морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2015 года.

Председательствующий Дудина О.С.