Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2011 от 15.04.2011

Дело №2-711/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 22 июля 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Суровцевой Т.Г., представителя ответчика Барсукова М.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Суровцева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой Т.Г. к Владимировой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Суровцева Т.Г. обратилась в суд с иском с требованием к Владимировой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, ответчик Владимирова М.В., двигаясь от базы отдыха «С» к <адрес> на автомобиле Опель Корса, госномер <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Тайота РАФ4, госномер <данные изъяты>, под управлением Суровцева А.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана Владимирова М.В., нарушившая п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Суровцевой Т.Г. как собственника транспортного средства застрахована в ЗАО «Н», которое выплатило истице страховое возмещение в размере (...) рублей. В связи с тем, что автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании последняя обратилась к официальному дилеру Тайота Центр Красноярск, где был приобретен автомобиль, чтобы профессиональные механики высокой квалификации вернули работоспособность, безопасность и надежность поврежденного автомобиля. Автомобиль был отремонтирован в Тайота Центр Красноярск. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля составила (...) рублей 60 копеек, стоимость работ (...) рубль 20 копеек, стоимость работ по развал-схождению (...) рублей, расходы по оплате телеграммы составили (...) рублей 69 копеек, при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере (...) рублей. Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истица Суровцева Т.Г. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере (...) рублей. Также просила дополнительно взыскать уплаченную при подачи кассационной жалобы государственную пошлину в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей.

Представитель ответчика Барсуков М.Н. не оспаривая вины Владимировой М.В. в дорожно-транспортном происшествии, иск признала частично в размере представленного им отчета на сумму (...) рубль, указав, что при установлении скрытых дефектов акт не составлялся, ответчик на осмотр данных дефектов не приглашалась, причинная связь между ДТП и выявленными скрытыми дефектами не установлена. Требуемые истицей расходы по оплате юридических услуг завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суровцев А.Е. просил иск удовлетворить, поддержав доводы и требования истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАСО «Н», ООО «Р» извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители третьих лиц не судебное разбирательство не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что Владимирова М.В. нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истицы. Следствием нарушения ПДД РФ явилось получение автомобилем истицы технических повреждений. Этим же решением с Владимировой М.В. в пользу Суровцевой Т.Г. взысканы расходы автоэвакуатора в размере (...) рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере (...) рублей, расходы по ремонту государственного регистрационного знака в размере (...) рублей.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Владимровой М.В. в ДТП, следствием которого явилось получение автомобилем истицы технических повреждений.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня поврежденных элементов автомобиля и характеристики повреждений усматривается, что характер повреждений транспортного средства указывает о возможности установления скрытых дефектов и повреждений во время ремонта.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля составляет (...) рубль 20 копеек, стоимость запасных частей (...) рублей 60 копеек.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по развал-схождению колес составила (...) рублей.

Из кассовых чеков усматривается, что истицей произведена оплата телеграмм в размере (...) рублей 69 копеек, государственной пошлина при подачи кассационной жалобы в размере (...) рублей.

Специалист ФИО11 в судебном заседании показал, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании в ООО ПКФ «Крепость». Ремонт данного автомобиля в другой организации лишает истицу гарантийных обязательств. До произошедшего ДТП автомобиль истицы в ремонте не был. Установленные технические повреждения автомобиля, в том числе и скрытого характера, отражены в заказ-наряде и акте выполненных работ. Также для ремонта автомобиля необходимо было произвести развал-схождение колес. Работы, не связанные с ДТП не производились.

Из представленного представителем ответчика экспертного заключения усматривается, что произведенные работы согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость» могут быть связаны с устранением повреждений автомобиля(в том числе и скрытого характера), полученных в результате ДТП.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истицы имел технические повреждения, в том числе скрытого характера, данные повреждения были выявлены и устранены при ремонте автомобиля в ООО ПКФ «Крепость», работы, не связанные с ДТП, не производились.

Размер причиненного истице ущерба составляет (...) рубля 49 копеек((...)+(...)+(...)+(...)=(...)).

Из объяснения истицы и представленных документов установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере (...) рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере (...) рубля 49 копеек((...)-(...)=(...)).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (...) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подачи кассационной в размере (...) рублей, а всего в размере (...) рублей 60 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей с учетом обстоятельств дела, объема выполненных услуг, требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой М.В. в пользу Суровцевой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (...) рубля 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 60 копеек, а всего (...) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко