О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
27 января 2014 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Чернюговой Е.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФО «Резерв» к Дурновцеву Б.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Дурновцеву Б.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами, <данные изъяты> рублей сумму неустойки, <данные изъяты> рубля сумму государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – сумма расходов на представителя, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Резерв» заключило с ответчиком Дурновцевым Б.Н. договор займа б/н. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком согласно договору были получены, о чём свидетельствует подпись в расходном кассовом ордере. Согласно п. 2 договора ответчик обязан выплатить займ с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дурновцев Б.Н. оплатил <данные изъяты> рублей. Сумма к оплате по договору займа на указанную дату составляла <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 договора займа, а так же ст. 319 ГК РФ внесённая сумма была зачислена в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ по завершении периода действия договора в части права пользоваться денежными средствами ООО «МФО «Резерв», ответчик Дурновцев Б.Н. внёс в кассу предприятия <данные изъяты> рублей в счёт оплаты части процентов по договору займа.
Больше платежи ответчиком не осуществлялись.
27 января 2014 года от директора ООО МФО «Резерв» - Завгородней М.А. (полномочия подтверждены приказом о приеме на работу от 17.05.2012 года л.д. 31) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, представитель истца Завгородняя М.А. просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что ответчик Дурновцев Б.Н. в досудебном порядке погасил задолженность. Последствия отказа от заявленных требований представителю истца на момент подачи заявления были разъяснены и понятны (л.д. 30).
Ответчик Дурновцев Б.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о дате времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом (л.д. 12), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания суду не направил, что является основанием для проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика Дурновцева Б.Н..
Дав оценку заявлению представителю истца об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела суд не находит оснований для рассмотрения заявленных требований по существу и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, суд считает, необходимым возвратить уплаченную истцом государственную пошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 2).
Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «МФО «Резерв» к Дурновцеву Б.Н. о взыскании суммы долга по договору займа - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Налоговому органу возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченную истцом при подаче иска, согласно платёжного поручения № 8 от 26 ноября 2013 года плательщику ООО «МФО «Резерв».
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.
Председательствующий: