Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2015 ~ М-571/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальникова И.Н. к ООО «Мото-Вело-Спорт» о признании договора купли-продажи велосипеда заключенным, обязании передачи товара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сальников И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мото-Вело-Спорт», в котором просил признать договор купли-продажи велосипеда марки Stels Miss 9100 белого цвета по цене 11 600 руб. заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., при этом обязать ответчика передать истцу велосипед марки Stels Miss 9100 белого цвета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.. В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мото-Вело-Спорт» по адресу: <адрес>, выбрал велосипед марки Stels Miss 9100 белого цвета стоимостью 11 600 руб.. За указанный товар внес предоплату в размере 300 руб., при этом ему представителем магазина был выдан товарный чек№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Ему также объяснили, что указанный товар можно получить позднее, поскольку он находится на складе. Позднее прибыв в магазин, чтобы оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере 11 300 руб., получил отказ в предоставлении товара, поскольку как пояснил представитель магазина, стоимость товара возросла в два раза.

    Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить возможность приобрести вышеуказанный товар по первоначальной стоимости.

     В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что приходил в магазин для оплаты оставшейся части стоимости товара 5-ДД.ММ.ГГГГ, но товар ему не продали за 11 600 руб. в связи с повышением цены на него.

    Представитель ответчика по доверенности Комаров Д.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, т.к. считает его необоснованным по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.12-13). При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приходил к ним в магазин с целью приобрести велосипед для девочки подростка. Выбранный им велосипед был отложен до 20.11.2014г., поскольку у истца не было всей суммы для оплаты товара в наличии. Истец внес предоплату в размере 300 руб.. Однако, в ноябре 2014г. в магазин он не пришел, а появился только ДД.ММ.ГГГГ. Ждали истца до ДД.ММ.ГГГГ г., когда он придет и оплатит товар. Велосипед продавался с 10% скидкой за 11 600 руб.. До ДД.ММ.ГГГГ они договорились снять с витрины выбранный велосипед. Повышение цен было только в декабре 2014 г..

    Представитель ответчика по доверенности Зотов Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать, при этом пояснил, что 4 и 5 ноября был в магазине на работе. График его работы 5/2. В эти дни истец не приходил. Впервые Сальникова И.Н. увидел в магазине ДД.ММ.ГГГГ г., когда он принес претензию, которую он у него принял.

    Представитель ответчика по доверенности Анашкин А.С. в судебном заседании просил в иске отказать при этом пояснил, что работает в магазине ответчика продавцом-консультантом. ДД.ММ.ГГГГ он выписал Сальникову И.Н. товарный чек и принял от него предоплату за велосипед, указав полную стоимость товара. В ноябре 2014 г. Сальникова И.Н. в дни своей смены не видел, а увидел только ДД.ММ.ГГГГ г..

    Представитель ответчика по доверенности Игнатьев Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать при этом пояснил, истца виде в магазине ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истец сказал, что хочет внести часть денег за велосипед и продлить срок его отложения. У него не было полной суммы за велосипед. Цена на велосипед поднялась с декабря, поэтому они готовы были вернуть покупателю Сальникову И.Н. внесенную им предоплату. На что истец сказал, что встретимся в суде.

    Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

    В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы(технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

    Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

    В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования и его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мото-Вело-Спорт» по адресу: <адрес>, истец Сальников И.Н. попросил продавца-консультанта подобрать ему велосипед для девочки подростка. Продавец –консультант Комаров Д.Р., работавший в тот момент, предложил истцу велосипед марки Stels Miss 9100 белого цвета стоимостью 11 600 руб.. Истец одобрил предложение, но поскольку денежные средства в указанном размере у истца отсутствовали, попросил велосипед отложить. За выбранный товар внес предоплату в размере 300 руб., при этом ему представителем магазина был выдан товарный чек№ от ДД.ММ.ГГГГ г., где была указана цена товара в размере 11 600 руб. и сумма предоплаты 300 руб.. Велосипед был отложен до ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГг. Сальников И.Н. в магазин не пришел, а появился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 53 дня. К тому времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение цены на данный товар. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена велосипеда марки Stels Miss 9100 белого цвета согласно представленным прайс-листам ООО «Мото-Вело-Спорт» составила 20 940 руб.(л.д.21), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 24 340 руб.(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил предоставить ему возможность в разумные сроки купить товар по первоначальной стоимости, т.е. в сумме 11 600 руб.. Данная претензия была принята старшим продавцом Зотовым Д.В..

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца в судебном заседании о том, что 5-ДД.ММ.ГГГГ он приходил в магазин для оплаты оставшейся части стоимости товара, но товар ему не продали за 11 600 руб. в связи с повышением цены на него, суд находит голословными, несостоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку стороной истца каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлены, кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела: прайс-листами ООО «Мото-Вело-Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что цена на велосипед за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялась. Повышение цены на данный товар произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена велосипеда марки Stels Miss 9100 белого цвета согласно представленным стороной ответчика прайс-листам ООО «Мото-Вело-Спорт» составила 20 940 руб.(л.д.21), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 24 340 руб.(л.д.20).

Также суд находит несостоятельными доводы истца в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки Stels Miss 9100 белого цвета не был получен им от продавца по причине нахождения его на складе ответчика, и они не принимаются во внимание, т.к. являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выбранный истцом товар был снят с витрины продавцом –консультантом и отложен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у покупателя Сальникова И.Н. денежных средств для оплаты товара.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Из материалов дела следует, истец до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил определенную денежную сумму(цену) в размере 11 600 руб. за выбранный им велосипед марки Stels Miss 9100 белого цвета в полном объеме. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сальникову И.Н. в удовлетворении иска к ООО «Мотто-Вело-Спорт» о признании договора купли-продажи велосипеда заключенным, обязании передачи товара, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: