Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 (2-7643/2014;) ~ М-7110/2014 от 18.08.2014

№ 2-99/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Дениса Валерьевича к Администрации Петрозаводского городского округа, Управлению Автомобильных дорог РК, ООО "Петрозаводское ДРСУ", ООО "Технострой" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. Никольский Денис Валерьевич двигался на автомобиле ФИО14, государственный регистрационный знак № в <адрес>. со скоростью примерно 60 км/ч. На проезжей части дороги автомобиль попал в яму, вследствие чего потерял управление и произошло его опрокидывание. Автомобиль получил повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия и Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности глубина ямы составляла 0,1м.(10 см), ширина - 0,44 м. (44 см.), длинна - 0,8 м. (80 см.). Независимым экспертом-оценщиком ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства. В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта – автомобиля истца в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился ГУБЗ Больницы скорой медицинской помощи. После осмотра был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Никольский Д.В. считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Автомобильных дорог РК, ООО «Петрозаводское ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ их статус был изменен на соответчиков, к участию в деле в качестве ответчика так же было привлечено ООО «Технострой».

В судебном заседании истец отсутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в сторону г. Петрозаводска от д. Машезеро. При подъезде к городу два левых колеса его автомобиля попали в яму, вследствие чего их оторвало, машина стала «вилять» и перевернулась. Яма находилась по центру дороги в месте ее поворота. В связи с наличием перед этим участком знака ограничения скорости до 60 км/час, при заходе в поворот истцом скорость была снижена и составляла около 60-65 км/час. При покупке автомобиль был истцом проверен, претензий он не имел, машина была пригодна для эксплуатации. Пояснил, что оформить право собственности в органах ГИБДД он не успел.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала к надлежащему ответчику. Уменьшила исковые требования до <данные изъяты> руб. в части возмещения ущерба от ДТП согласно проведенной по делу экспертизе, по которой стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., а ликвидные остатки <данные изъяты> руб. В остальной части на иске настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что в данной дорожной ситуации истец вел автомобиль, не соблюдая скоростной режим, что не позволило ему своевременно обнаружить опасность в виде выбоины и предпринять все меры для предотвращения ДТП. Также не согласны с объемом повреждений и стоимостью их восстановления, полагая, что до ДТП автомобиль находился в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Также указали, что не согласны с размером компенсации морального вреда, поскольку истец попал в ДТП по своей вине, а кроме того заявленная сумма является завышенной.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Никольский Д.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>. На проезжей части дороги автомобиль попал в яму, вследствие чего потерял управление и произошло его опрокидывание. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: схемой ДТП, объяснениями водителя Никольского Д.В., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., получил механические повреждения.

Сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 мин. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги <адрес> выявлены следующие нарушения: яма шириной 0,44 м., длиной 0,8м., глубиной 0,1 м.

Наличие на дороге выбоины стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» выполняет работы по содержанию участка автодороги <данные изъяты>. на основании Договора субподряда № с ООО «Технострой» от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Прионежском районе Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. Договора субподряда № субподрядчик обязуется обеспечить на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Таким образом, в данному случае лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик ООО "Петрозаводское ДРСУ".

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма шириной 0,44 м., длиной 0,8м., глубиной 0,1 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Сторона ответчика указывает, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлен знак, ограничивающий скорость движения 60 км./ час., и полагает, что истец, не соблюдая скоростной режим, лишил себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предпринять все возможные меры к избежанию ДТП.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>, с технической точки зрения, объем повреждений на а/м <данные изъяты> г.н. № не соответствует скорости 60 км/ч. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Никольский Д.В. при движении со скоростью 60 км/ч мог не обнаружить препятствие на проезжей части в виде выбоины и совершить на неё наезд.

Также в заключении эксперт произвел расчет скорости движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, которая с технической точки зрения была не менее 90 км./час. Расчет скорости произведен по перемещению транспортного средства после наезда на выбоину, без учета разворота транспортного средства, опрокидывания и деформации кузова.

Кроме того, эксперт указывает, что техническая возможность предотвращения ДТП - наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки ТС. С технической точки зрения, данные требования означают, что водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Никольский Д.В. должен был вести свое ТС с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить попадание а/м <данные изъяты> г.н. № в дорожную выбоину. При выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности дорожной неровности, несоответствующей ГОСТ Р 50597-93, поскольку для снижения скорости до необходимого уровня данный участок необходимо увидеть, а опасность распознать. Как следует из схемы ДТП, участок дороги в месте ДТП имеет ограничение скорости 60 км/ч, знаков, указывающих на наличие на дороге неровностей дорожного покрытия, нет, проезжая часть не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (дорожная выбоина), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Никольский Д.В. и при скорости движения 60 км/ч мог своевременно не обнаружить данный участок дороги, так как он не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО11 указал, что по его расчетам автомобиль истца двигался не менее 90 км./час., при ограничении скорости 60 км./час. Однако судить о том, мог ли конкретный водитель своевременно распознать повреждения на дороге, при отсутствии обозначений выбоины дорожными знаками, невозможно. Указал, что при скорости движения 60 км./час. при попадании в дорожную выбоину повреждений на автомобиле могло быть меньше.

Оценивая представленные доказательства, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что наличие на дороге дорожной выбоины, не обозначенной дорожными знаками, а также действия водителя по превышению скорости движения, которая была ограничена 60 км./ час., что, по мнению суда, является существенным обстоятельством при изучении обстоятельств данного ДТП, стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд принимает во внимание наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, многочисленных неровностей и повреждений, что в свою очередь должно быть учтено водителем при выборе скорости движения, которая позволила бы истцу в случае возникновения опасности применить все возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать ДТП. В данном случае Никольский Д.В. не только не учел дорожные условия, но и в нарушение ПДД РФ управлял транспортным средством с превышением установленной скорости движения, в то время, как при управлении транспортным средством водитель должен быть предельно осторожным и внимательным. Вместе с тем, водитель вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО "Петрозаводское ДРСУ" до момента ДТП было не известно о наличии выбоины на проезжей части, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в результате чего, в том числе и произошло ДТП.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполняемый объем работ по устранению дорожных ям и выбоин, либо периодичность обследования дорожного полотна на предмет образования повреждений на дороге, выбранные ответчиком, были недостаточны или неэффективны для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с требованиями указанного выше ГОСТа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что проезжая часть дороги не соответствует установленным требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя в части выбора скорости движения не соответствовали ПДД РФ, что в свою очередь, повлекло невозможность своевременного обнаружения выбоины на дороге, а также причинение ущерба транспортному средству в большем объеме, и полагает, при указанных выше обстоятельствах, наличие вины в ДТП водителя Никольского Д.В. в размере 40%.

Таким образом, принимая во внимание указанное, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 60% от размера ущерба.

Независимым экспертом-оценщиком ФИО3, к которому обратился истец, был проведен осмотр транспортного средства. В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта – автомобиля истца в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет всего: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размер ущерба следует включить расходы истца по составлению заключения – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%). Также подлежат взысканию расходы на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением повреждения здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. Никольский Д.В. обратился ГУБЗ Больница скорой медицинской помощи. После осмотра был установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами. Для исключения <данные изъяты> истец обращался в кабинет <данные изъяты>, что подтверждается протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также компенсация морального вреда согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в данном случае с учетом частичной вины ответчика в произошедшем ДТП на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Из объяснений истца следует, что после ДТП в связи с полученным повреждением он испытал боль в области головы, испытал страх за свою жизнь, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Ответчик полагал, что испрашиваемая сумма компенсации морального вреда значительно завышена.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных действий как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца, характер телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных потерпевшему физических, моральных и нравственных страданий, а также принимая во внимание, что среди нарушений права лица на здоровье причинение вреда здоровью является одним из наиболее опасных, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Никольского Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что является соразмерным и достаточным, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в силу статьи 21 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ООО «Петрозаводское ДРСУ» не произведена оплата судебной экспертизы в <данные изъяты>. Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), с Никольского Д.В. в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Никольского Дениса Валерьевича в возмещение ущерба: <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никольского Дениса Валерьевича в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015г.