Решение по делу № 2-3889/2014 ~ М-3487/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ООО "Крейтив" к Кондратьевой Л.А. о взыскании ущерба,

по встречному исковому заявлению Кондратьевой Л.А. к ООО «Крейтив» о признании результатов инвентаризации недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Крейтив» просит взыскать с Кондратьевой Л.А. причиненный ущерб в размере 318703,26руб.

Иск мотивирован тем, что ответчица работала в ООО «Крейтив» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> в магазине по адресу <адрес> В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей, бережно относится к материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 318703,26 руб., о чем составлен акт расхождения и недостачи товара. Ответчик признала недостачу по ее вине и была согласна возместить ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе судебного заседания к производству суда принято встречное исковое заявление Кондратьевой Л.А. о признании недействительными результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск мотивирован тем, что Кондратьева Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Крейтив», работала в должности <данные изъяты>, ею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Не согласна с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она не была ознакомлена с приказом о назначении инвентаризации; при проведении инвентаризации не был утвержден состав комиссии по проведению инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительной. Проверка фактического наличия имущества при инвентаризации проводится в присутствии материально ответственных лиц. Опись по результатам инвентаризации подписывается всеми членами комиссии, в том числе материально ответственным лицом. Полагала, что изначально при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности нарушены правила его заключения. Кроме того, в договоре о полной материальной ответственности указана ее должность как «<данные изъяты>», хотя фактически она принята на должность <данные изъяты>. Необоснованны доводы истца о ее обязанности сдачи денежных средств в банк, тем более без сопровождения охраны. Полагает, что инвентаризация была проведена с целью дальнейшего ее увольнения, поскольку истинной причиной увольнения послужила беременность Кондратьевой Л.А. Поэтому, до проведения инвентаризации была приглашена другая сотрудница на ее место. Полагала вышеперечисленное нарушением Закона «О бухгалтерском учете», Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н), Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88. Просила признать недействительными результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Крейтив»; взыскать с ООО «Крейтив» в ее пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 25000руб., нотариальные расходы в размере 700руб. При этом, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим встречным иском, поскольку об оспариваемой инвентаризации стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., при подаче настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Крейтив» по должности Клипа И.С., а также представитель по должности по ордеру адвоката Рябинина Е.Н. на удовлетворении своих исковых требований настаивали. Кондратьева Л.А. работала в ООО «Крейтив» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указание в данном договоре ее должности, как «<данные изъяты>», является технической ошибкой, т.к. согласно трудовому договору, и в соответствии со штатным расписанием, Кондратьева работала в должности <данные изъяты>. ООО «Крейтив» занимается продажей косметических средств, открыта школа красоты. Головной офис находится в <адрес>. Предшествующая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о проведении инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., затем приказом директора инвентаризация была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.,о чем Кондратьева Л.А. была извещена по телефону из <адрес>. Кондратьева, действительно, поясняла, что находится в больнице с ребенком, но выпишется к ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, комиссия приехала в этот день. Утром ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Крейтив» Клипа И.С. позвонила ей по телефону, известив о приезде для проведения инвентаризации. Кондратьева Л.А. ей сказала, что не может подойти на работу для проведения инвентаризации, т.к. находится еще в больнице, попросила начать проводить инвентаризацию в ее отсутствие, подойдет попозже. Ключи от офиса имелись у директора. В составе инвентаризационной комиссии были директора ООО Клипа И.С., сотрудники ФИО., ФИО1., которые приезжали в <адрес>, В результате инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что товарно- материальных ценностей на сумму 222831, 26 руб., испорчен товар на сумму 26166 рублей и не перечислено в <адрес> денежных средств на сумму 69706 руб., итого ущерб составил 318703, 26 руб. До этого деньги Кондратьева всегда перечисляла через банк в ООО « Крейтив». Товар представлял собой косметическую продукцию (<данные изъяты> и прочее). Со слов Кондратьевой Л.А., товар, которого не оказалось, она передала в какой-то салон с последующей оплатой. Не известно, получила она денежные средства за товар или нет, но в ООО « Крейтив» деньги за этот товар не поступали. После подачи заявления в отдел полиции к истцу стали приходить претензии от маникюрных мастеров о том, что были какие-то акции без ведома руководителя ООО «Крейтив», что теперь Кондратьева должна была им деньги. Был испорченный товар, т.к. упаковка товара была вскрыта, в наборах не хватало косметических средств. В настоящее время товар с открытой упаковкой реализовать невозможно. Относительно денежных средств в размере 69706 рублей, Кондратьева Л.А. поясняла, что деньги находятся у нее дома. Однако, до сего времени деньги не возвращены истцу. Кондратьева Л.А. пришла на инвентаризацию к ее концу, дала письменное объяснение, в котором она согласилась с наличием недостачи товара и денежных средств. Расписку Кондратьева Л.А. писала ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции, куда директор ООО « Крейтив» Клипа И.С. обратилась в связи с обнаруженной недостачей товарно- материальных ценностей. Никакого давления на Кондратьеву Л.А. при даче ею расписки не оказывалось, составление и дача расписки происходили в отделе полиции. Последняя была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отсутствовала несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте без уважительных на то причин. Увольнение ею до подачи ими иска в суд не оспаривалось. Довод ее о том, что она находилась на больничном, не подтвержден, листок нетрудоспособности, какие-либо иные медицинские документы работодателю не представлены. О прогулах Кондратьевой Л.А. ежедневно составлялись соответствующие акты, в связи с чем, инвентаризация проводилась в составе комиссии. После увольнения Кондратьевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Клипа И.С. с ней больше по поводу недостачи по составленному акту инвентаризации не разговаривала, Кондратьева к ней по поводу проведения повторной инвентаризации не обращалась. Клипа И.С. в социальных сетях в интернете не зарегистрирована, никакой корреспонденции по электронной почте от нее не могла получать. ФИО1 не говорил, что общается с Кондратьевой по «электронке». С встречными исковыми требованиями не согласны, полагая проведенную ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризацию законной, обоснованной, соответствующей требованиям действующего законодательства. Просят применить срок исковой давности, т.к. Кондратьевой Л.А. пропущен без уважительных причин срок для оспаривания результатов инвентаризации. Просили учесть, что при подаче заявления в отдел полиции Кондратьева Л.А. ущерб признавала, о чем дала объяснение. Указанную Кондратьевой Л.А. причину в виде беременности при увольнения просили не принимать во внимание, поскольку этот довод является необоснованным, не подтвержденным. Штат работников предприятия большой, беременность Кондратьевой Л.А. – это не первый случай, многие уходят в декретный отпуск и возвращаются, продолжая работать дальше. Поэтому, причиной увольнения беременность Кондратьевой не является. Причиной увольнения послужили ее прогулы. Просили исковые требования ООО «Крейтив» удовлетворить, встречное исковое заявление Кондратьевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик Кондратьева Л.А., ее представитель по доверенности Малахова Л.Г. с исковыми требованиями ООО «Крейтив» не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что в период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева Л.А. лежала в больнице с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. она звонила директору ООО Клипа И.С. и сообщила о лечении ребенка в условиях стационара по телефону. При этом, Клипа И.С. ей о проведении инвентаризации ничего не сообщила, в связи с чем, о проведении инвентаризации заблаговременно не знала, с приказом о назначении инвентаризации не извещалась. ДД.ММ.ГГГГ утра Клипа И.С. позвонила Кондратьевой и сообщила, что в <адрес> приехала комиссия для проведения инвентаризации, на что она ответила, что не может принять участие в инвентаризации, поскольку лежит в больнице с ребенком. Однако, инвентаризация не была отменена, Кондратьева смогла приехать на работу к № часам. По результатам инвентаризации комиссией установлена недостача в размере 318703,26 руб. Клипа И.С. от Кондратьевой Л.А. потребовала объяснительную, которую та написала под диктовку Клипа, поскольку последняя давила на нее, говорила, что « хуже будет». Кондратьевой Л.А. не хотелось споров и ссор, она на все согласилась, волнуясь за свою беременность. Расписку, представленную истцом, Кондратьева Л.А. дала в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ., написала ее также под диктовку Клипа И.С., поэтому в расписке указано «о долге». При этом, Кондратьева Л.А. просила провести Клипа И.С. повторную инвентаризацию, указав в объяснении, что желает перепроверить сумму недостачи товара. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации Кондратьева Л.А. неоднократно связывалась с Клипа И.С. по телефону, просила о проведении повторной инвентаризации. Клипа И.С. ссылалась на занятость. ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева Л.А. родила второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева Л.А. через социальную сеть в интернете «<данные изъяты>» передала через сотрудника ООО «Крейтив» ФИО1, который также входил в состав членов инвентаризационной комиссии, сообщение «прошу передать мой номер телефона Клипа И.С., буду благодарна, пусть перезвонит». Кондратьева Л.А. не отрицает, что денежные средства в сумме 69706руб. были у нее в подотчете, она за них ответственна, но они на момент инвентаризации оставались в тумбочке в офисе. По инструкции Кондратьева Л.А. не обязана сдавать деньги в банк, офис сейфом не оборудован, деньги хранились в тумбочке. Просят суд учесть, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указана должность Кондратьевой Л.А. как «<данные изъяты>», не считают это технической ошибкой. Полагают, что договор из-за этого является недействительным. Просят также учесть, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ. проведена за рамками назначенного срока, поскольку по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просят отнестись критически, поскольку он приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания только после заявления ими о проведении инвентаризации за рамками назначенного срока. С результатами инвентаризации не согласны. В помещение, где хранились товарно-материальные ценности, имело проникновение третьих лиц в отсутствии лица, ответственного за них. У Клипа И.С. оказался ключ от офиса, т.е. имел место свободный доступ в офис. В отсутствие Кондратьевой Л.А. потерялись денежные средства. Представленная истцом расписка не имеет правого значения, поскольку в ней указано о долговых обязательствах, которых у Кондратьевой перед ООО не имелось. По результатам инвентаризации обязательно должна быть опись имущества, которая обязательно вручается виновному лицу, который, в свою очередь, может это обжаловать. Кондратьевой Л.А. акт инвентаризации не вручался, с результатами инвентаризации она не была ознакомлена. Документы по результатам инвентаризации были вручены Кондратьевой Л.А. только в суде после подачи иска. Письменно Кондратьеву Л.А. о проведении инвентаризации никто не уведомлял, результаты инвентаризации не вручал. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьевой не было, куда делись товарно- материальные ценности, денежные средства, не известно. Явиться для проведения инвентаризации у нее возможности не было, т.к. она находилась в это время в больнице с малолетним сыном. Выписаны были из больницы только после обеда ДД.ММ.ГГГГ., о чем она известила Клипа И.С. во время телефонного разговора. Однако, последняя отказалась отложить инвентаризацию. Полагают, что истинной причиной проведения инвентаризации и последующего увольнения истицы явилась ее беременность и смена работника, поскольку Иринчеева, которая была членом комиссии, работает сейчас на ее месте. Просили в удовлетворении иска ООО «Крейтив» отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Свидетель ФИО1. суду показал, что является <данные изъяты> ООО «Крейтив». Ответчик Кондратьева Л.А. являлась <данные изъяты> в данной компании. Инвентаризация назначалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Первый приказ о периоде инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был издан ДД.ММ.ГГГГ., затем другим приказом срок инвентаризации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьеву Л.А. о проведении инвентаризации извещали по телефону. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе Клипа, него и ФИО приехали из <адрес>, утром дозвонились до Кондратьевой Л.А. по ее сотовому телефону, сказали о необходимости проведения инвентаризации. Кондратьева Л.А. обещала подойти, но не приехала. Разговаривала с ней Клипа И.С. по громкой связи, поэтому, он слышал разговор между ними. Кондратьева, позвонив позже, просила провести инвентаризацию без нее. К вечеру Кондратьева Л.А. приехала и поясняла, что денежные средства в размере 69706 руб. находятся у нее дома, в банк она их не сдавала; обещала привезти, уезжала для этого, но не привезла. Ссылалась, что у нее ключей от дома нет, они остались у мужа, который лежит с ребенком в больнице. Они всем составом комиссии поехали в больницу, но оказалось, что ее муж из больницы был выписан. В связи с тем, что инвентаризацией была установлена недостача товарно- материальных ценностей и отсутствие денежных средств, Клипа И.С. обратилась в отдел полиции, где Кондратьева Л.А. дала расписку о возмещении причиненного ущерба, а также в объяснении признала свою вину.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева Л.А. принята на работу в ООО «Крейтив» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Довод Кондратьевой Л.А. и ее представителя о том, что указанный договор является недействительным, т.к. в нем должность ответчика указана «<данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>», суд находит необоснованным, поскольку Кондратьева Л.А. подписала данный договор, исполняла его, зная, что является <данные изъяты>. В связи с чем, принимаются во внимание доводы представителей истца о технической ошибке в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева Л.А. уволена за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Крейтив» Клипа И.С. издан приказ № о назначении инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации, согласно которому, председателем комиссии назначена Клипа И.С., членами комиссии: ФИО1. и ФИО., срок проведения инвентаризации определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации: контрольная проверка и смена материально- ответственных лиц.

Приказом № директора ООО « Крейтив» Клипа И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации, проведенной комиссией в составе Клипа И.С., ФИО1. и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, согласно которому, в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась недостача товарно- материальных ценностей на сумму 222831, 26 руб. Также, как следует из искового заявления и пояснений директора ООО «Крейтив» Клипа И.С., в бухгалтерию ООО не поступили денежные средства в сумме 69706 рублей, которых не оказалось и в офисе материально- ответственного лица Кондратьевой Л.А.

В силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности работника закреплены в статьях 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом закон предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

На основании ст. 239 ТК, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обязанность доказать реальное уменьшение наличного имущества в процессе осуществления производственной деятельности, а следовательно и размер ущерба, возлагается на истца, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, противоправность ее поведения (действия или бездействие), вина ответчицы и причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

При обнаружении в результате инвентаризации недостачи или иного ущерба работодатель обязан установить их причину. Для этого необходимо истребовать от работника письменное объяснение. Служебное расследование не проводилось. Доказательств вины Кондратьевой Л.А. в неисполнении своей обязанности по учету и контролю, хранению товарно-материальных ценностей суду не представлено. Объяснение ответчика сводится к тому, что она, не отказываясь от суммы недостачи, желает перепроверить результат инвентаризации и выплатить. Суд считает, что данное объяснение не доказывает вины Кондратьевой Л.А. и исходит из того, что работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчицы, как причинителя вреда, ее вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом. Доказательств факта бездействия ответчицы, либо неправомерных действий, выразившихся в неисполнении своей обязанности по учету и контролю, хранению товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.

Суд находит убедительным заявление Кондратьевой и ее представителя о том, что истцом не созданы достаточные условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, инвентаризация проведена с нарушением закона.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктами 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривается обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, порядок проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей работодателем, по мнению суда, не соблюден. Как указано в приказе № причина инвентаризации: контрольная проверка и смена материально- ответственных лиц. Кондратьева Л.А. не присутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Об инвентаризации ответчик надлежащим образом извещен не был, в деле отсутствуют сведения об извещении ответчицы о проведении инвентаризации.

Суд не может принять во внимание пояснения представителей истца о том, что процедура проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. была соблюдена, т.к. Кондратьева по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ. была извещена о проведении инвентаризации и была на нее приглашена, поскольку каких- либо письменных доказательств о заблаговременном ее извещении об инвентаризации в деле не имеется. При этом, суд находит обоснованными доводы Кондратьевой Л.А. о невозможности ее явки ДД.ММ.ГГГГ. для проведения инвентаризации с ее участием, поскольку находилась на стационарном лечении с малолетним сыном. Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни ФИО2 согласно которой, последний находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Пояснения Кондратьевой Л.А., что они с сыном были выписаны из больницы после обеда ДД.ММ.ГГГГ., не опровергнут в суде.

Повторная инвентаризация, о которой просила Кондратьева Л.А. в своем объяснении, не проводилась. Допущенные истцом нарушения при проведении инвентаризации, представленные доказательства не позволяют определить размер ущерба, утраты товарно- материальных ценностей по акту инвентаризации и установить противоправность поведения ответчицы и причинение ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы встречного искового заявления, и считает необходимым признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а факт недостачи товарно- материальных ценностей, вверенных Кондратьевой Л.А. в размере, указанном в акте инвентаризации, а именно в сумме 222831,26 руб. по вине ответчицы не доказанным.

Относительно заявления представителей ООО « Крейтив» о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, т.к. в судебном заседании установлено, что акт инвентаризации Кондратьевой не вручался, в связи с чем, своевременно обжаловать его у нее возможности не имелось. Кроме этого, в данном случае суд учитывает ходатайство Кондратьевой Л.А. о восстановлении срока обращения в суд по трудовым вопросам, согласно которому, у ответчицы двое малолетних детей, один из которых рожден ДД.ММ.ГГГГ., а до этого она была беременна, в связи с чем, связаться с работодателем, находящимся в <адрес>, и получить от него акт инвентаризации она не имела возможности.

Далее, довод истца о том, что по вине Кондратьевой Л.А. были испорчены товарно- материальные ценности в виде вскрытых упаковок наборов косметической продукции на сумму 26166 рублей, не нашел своего подтверждения, доказательств этому суду не представлено. В акте инвентаризации об этом сведений не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с заявлением представителей истца в части того, что Кондратьева Л.А. не перечислила денежные средства, находящиеся у нее в подотчете в размере 69706 рублей в ООО « Крейтив», поскольку наличие остатка денежных средств в виде торговой выручки в магазине прослеживается по исследованным в суде документам. Так, исследовав квитанции о перечислении торговой выручки, количества реализованного товара и данных электронной отчетности усматривается, что деньги в сумме 69706 рублей, действительно, являлись торговой выручкой от реализации товара, и Кондратьевой Л.А. не были перечислены в ООО «Крейтив». При этом, суд считает необходимым принять во внимание объяснение Кондратьевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ., расписку от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, она соглашалась с тем, что своевременно не перечислила указанную сумму денег в <адрес>, обязуется возместить денежные средства, из чего следует, что она не отрицала, что денежные средства находятся у нее. В последующем измененные пояснения Кондратьевой Л.А. о том, что указанные документы составлены под психологическим давлением со стороны директора ООО «Крейтив» Клипа И.С., суд находит несостоятельными, голословными, поскольку объяснение отобрано от нее сотрудником полиции, в присутствии которого не могла оказать давление на Кондратьеву. Доказательств того, что расписка составлена под давлением опровергается пояснениями свидетеля ФИО1., не доверять которому, у суда оснований нет.

Суд не может согласиться с доводом Кондратьевой Л.А. и ее представителя о том, что Кондратьева не обязана перечислять денежные средства в ООО «Крейтив» через банк, сдавать деньги в банк, поскольку распоряжением бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным директором ООО « Крейтив» Клипа И.С., установлено требование следить в обязательном порядке за остатком денежных средств на конец рабочего дня; лимит кассы составляет не более 500 руб.; если остаток в кассе составляет свыше 500 рублей, в обязательном порядке следует сдать деньги в банк. С данным распоряжением Кондратьева Л.А. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. В соответствии с должностной инструкцией (п.№), правилами внутреннего распорядка (п.№), работник обязан исполнять отдельные служебные поручения руководителя, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации.

В связи с этим, а также учитывая требования ст. 238 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать в Кондратьевой Л.А. в пользу ООО «Крейтив» денежные средства в виде торговой выручки в сумме 69706 рублей, не сданных в банк и не перечисленных в ООО « Крейтив».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ООО «Крейтив» в пользу Кондратьевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 13000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, подлежат взысканию с ООО «Крейтив» в пользу Кондратьевой Л.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крейтив» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Л.А. в пользу ООО «Крейтив» материальный ущерб в размере 69706 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Кондратьевой Л.А. к ООО «Крейтив» удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации, проведенной ООО «Крейтив» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Взыскать с ООО «Крейтив» в пользу Кондратьевой Л.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 13000руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 700руб., всего: 13700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.