Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2012 ~ М-1813/2012 от 08.06.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи                                    Борисовой Т.Н.

при секретаре                             Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СеверИнвест-Новосибирск» к Шуркину Геннадию Яковлевичу и Зениной Елене Борисовне об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

    ООО «СеверИнвест-Новосибирск» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. в виде наложения ареста, запрета на отчуждение, реализацию автомобиля TOYOTA RAV4, госномер __ 54.

    Свои требования истец мотивировал тем, что данные автомобиль находился у него в залоге с xx.xx.xxxx. Ответчик не исполнил обязательства по договорам займа, сумма долга превышает стоимость имущества. Договором залога транспортного средства предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. xx.xx.xxxx. в соответствии с договором залога транспортного средства ответчик передал им автомобиль в счет погашения задолженности для дальнейшей реализации третьим лицам, в связи с чем свои обязательства перед залогодержателем исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от xx.xx.xxxx. Автомобиль выставлен на реализацию, но истец вынужден нести расходы на его ремонт. xx.xx.xxxx. автомобиль был реализован третьим лицам, а денежные средства, вырученные от реализации, направлены на погашение задолженности заемщика перед заимодавцем по обеспеченному залогом обязательству. На момент передачи и реализации имущества ООО «СеверИнвест-Новосибирск» не знал о судебном споре. Предметом спора автомобиль не является. xx.xx.xxxx. новый собственник обратился к ним с претензией в связи с запретом регистрационных действий. Считает, что обращение взыскания на автомобиль по иску Зениной Е.Б. не является возможным, т.к. он находится в залоге у третьих лиц.

    В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, указал, что договор купли-продажи автомобиля третьим лицам заключен не был. Автомобиль был передан ООО «СеверИнвест-Новосибирск» xx.xx.xxxx. в счет погашения задолженности, которая составляла 115000 рублей по договору займа от xx.xx.xxxx. (из них 100000 рублей основной долг и 15000 рублей проценты), и 234818 рублей по договору займа от xx.xx.xxxx (из них 205980 рублей основной долг и 28838 рублей проценты). Автомобиль был принят по цене 350000 рублей. С мая 2012г. автомобиль находится в ремонте по адресу г.Новосибирск, .... Считает, что права ООО «СеверИнвест-Новосибирск» нарушены, т.к. Общество является собственником автомобиля, на который наложен арест.

    Ответчики Шуркин Г.Я. и Зенина Е.Б. в судебное заседание не явились. В связи с принятием судом всех возможных мер для извещения Шуркина Г.Я., дело рассмотрено в его отсутствие. Зенина Е.Б. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель Зениной Е.Б. иск не признала, возражения предоставила в письменном виде.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ООО «СеверИнвест-Новосибирск» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Заельцовском районном суде г.Новосибирска рассматривалось гражданское дело по иску Зениной Е.Б. к Шуркину Г.Я. о взыскании денежных средств. Решением суда от xx.xx.xxxx. с Шуркина Г.Я. в пользу Зениной Е.Б. было взыскано 198.453,81 рубля.

    Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по этому делу были приняты меры обеспечения иска - на автомашину TOYOTA RAV4, госномер __ 54, принадлежащую Шуркину Г.Я., был наложен арест. Исполнительное производство было возбуждено xx.xx.xxxx.

    В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на принадлежность арестованного имущества ему на праве собственности. Однако это обстоятельство в судебном заседании не подтвердилось.

    Согласно договора займа, заключенного xx.xx.xxxx. между Шуркиным Г.Я. и ООО «СеверИнвест-Новосибирск» (л.д.6), истец передал Шуркину Г.Я. 100000 рублей на срок до xx.xx.xxxx., заемщик обязался уплатить 15% за пользование денежными средствами за 1 месяц. В договоре займа указано, что заем обеспечен неустойкой.

    xx.xx.xxxx. между теми же лицами был заключен договор залога (л.д.7), согласно которому в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки Шуркин Г.Я. передал в залог принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, двигатель __ номер шасси отсутствует, номер кузова ITEE__ VI__ гос__ 54. Предмет залога оценен в сумме 500000 рублей. Пунктом 8 договора залога предусмотрено, что при неисполнение залогодателем условий договора займа, после 2-х дней просрочки, предмет залога переходит на хранение залогодержателю. Обращение взыскания на предмет залога, в соответствии с п.9, производится во внесудебном порядке после 5 дней просрочки без проведения публичных торгов, путем размещения объявления о продаже имущества в сети Интернет. В случае, если предмет залога не удалось реализовать, его начальная продажная стоимость понижается до фактической реализации.

    В тот же день был подписан акт приема-передачи ПТС (л.д.8).

    xx.xx.xxxx. между теми же лицами был заключен договор займа на сумму 205980 рублей с обязательством уплаты 14% в месяц, сроком возврата денежных средств xx.xx.xxxx. (л.д.11). В тот же день между ними был заключен договор залога транспортного средства – указанного выше автомобиля (л.д.12). Основания и способ обращения взыскания на заложенное имущество аналогичны указанным в договоре залога от xx.xx.xxxx.

Залогом является способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.1 Закона РФ «О залоге»).

В соответствии с положениями Закона «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке (п.3 ст.xx.xx.xxxx Закона «О залоге»).

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, установленном пунктами 3 и 4 ст.xx.xx.xxxx Закона РФ «О залоге», залогодержатель оставляет за собой заложенное движимое имущество или продает третьему лицу (в том числе путем привлечения комиссионера) по цене, равной его рыночной стоимости или превышающей ее. Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога (п.5 ст.xx.xx.xxxx Закона «О залоге»). При переходе прав на предмет залога к залогодержателю право залога прекращается (ст.34 Закона «О залоге»). Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.12 ст.xx.xx.xxxx Закона «О залоге»).

    Из соглашения от xx.xx.xxxx. не возможно понять на какую сумму эти обязательства погашены, акт приема-передачи транспортного средства истцу не предоставлен. Представитель истца пояснил, что в бухгалтерском учете поступление в собственность Общества транспортного средства и его стоимость до сих пор не отражены, автомобиль был принят по стоимости 350000 рублей.

    Если размер обязательств Шуркина Г.Я. меньше, чем стоимость заложенного имущества, то иные кредиторы, в том числе Зенина Е.Б. вправе получить возмещение за счет оставшейся стоимости этого имущества. В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что обязательства существовали в размере равном или превышающем стоимость заложенного имущества, что автомобиль фактически был передан Шуркиным Г.Я. истцу xx.xx.xxxx.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA RAV4, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.10.2012░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2495/2012░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.