Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-137/2015 от 18.09.2015

дело № 4-а-137

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                             09 октября 2015 года

    Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Санукова М.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22 января 2015 года, которым

Сануков М.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2015 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22 января 2015 года оставлено без изменения,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2015 года, Сануков М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Сануков М.Б. просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что почерковедческой экспертизой не установлено, кому принадлежат подписи в документах, оформленных по делу об административном правонарушении. В копии протокола не указана часть статьи КоАП РФ. При составлении протокола и рассмотрении дела не присутствовал переводчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Сануков М.Б. 07 августа 2015 года в 12 часов 25 минут <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2014 года усматривается, что у Санукова М.Б. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у Санукова М.Б. было установлено состояние опьянения, показания прибора – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,40 мг/л.

При подписании акта освидетельствования Сануков М.Б. о том, что показания прибора не достоверны не указывал, с показаниями технического средства согласился, удостоверив свое согласие записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе.

Обстоятельства совершения Сануковым М.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 3,4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Санукова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу жалобы, заключение эксперта № 829 от 30 октября 2014 года в соответствии с выводами которого установить, кем выполнены подписи в документах, оформленных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представляется возможным, не опровергает факт их подписи Сануковым М.Б.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 07 августа 2014 года, составленном в отношении Санукова М.Б., изложена объективная сторона совершенного административного правонарушения, указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, следовательно довод жалобы о том, в выданной Санукову М.Б. копии протокола об административном правонарушении не указана часть ст. 12.8 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала и при рассмотрении дела не участвовал переводчик, не свидетельствуют о нарушении прав Санукова М.Б., поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Санукову М.Б. были разъяснены, ходатайства о предоставлении переводчика при составлении протокола об административном правонарушении последний не заявлял, при рассмотрении дела по существу пояснил, что русским языком владеет, дал расписку о том, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.19).

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятых состоявшихся судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22 января 2015 года и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Санукова М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Санукова М.Б. – оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай                             М.В. Алексина