Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2015 от 09.07.2015

<данные изъяты>     12-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 03 августа 2015 года

г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Абанкина Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Абанкин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Абанкин Ю.В. его обжалует и просит отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что правонарушения не совершал, так как женщина-пешеход не вступила на пешеходный переход, а находилась на обочине, метров за десять до дороги.

В судебное заседание Абанкин Ю.В. не явился, хотя извещен лично посредством телефонной связи, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Абанкина Ю.В.

Учитывая, что жалоба была подана Абанкиным Ю.В. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, последняя подлежит рассмотрению по существу.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Абанкин Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Абанкиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо правонарушения, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ показаниями инспектора ФИО3

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: <адрес> на дежурстве рядом с пешеходным переходом у администрации <адрес>, в это время водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как он в последствии узнал Абанкин Ю.В., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Автомобиль Абанкина Ю.В. двигался со стороны отдела полиции и не пропустил женщину с коляской, которая уже вступила на пешеходный переход со стороны дороги, по которой двигался автомобиль. Данное правонарушение было зафиксировано им лично, после чего указанный автомобиль был остановлен. Водитель транспортного средства свою вину отрицал. После чего ФИО3 составил в отношении Абанкина Ю.В. сначала протокол, а затем постановление об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 20.25, 30.1 – 30.3, 32.2 КоАП РФ были им разъяснены Абанкину Ю.В., о чем тот собственноручно расписался в постановлении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть либо вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в постановлении, не имеется с учетом того, что инспектор ДПС, вынесший постановление, находился при исполнении служебных обязанностей, неся службу в данном месте, и предполагается, пока не доказано иное, что действовал добросовестно. Поэтому доводы жалобы Абанкина Ю.В. о недоказанности его вины в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения несостоятельны.

Доводы жалобы Абанкина Ю.В. полностью опровергаются указанными доказательствами.

Постановление должностного лица о привлечении Абанкина Ю.В. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и не противоречит требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Абанкина Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При разрешении административного дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Порядок привлечения Абанкина Ю.В. к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.18, 29.10, 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Абанкина Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Васильев А.С.

<данные изъяты>