Решение по делу № 2-12/2019 (2-329/2018;) ~ М-303/2018 от 06.12.2018

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Дауровой М.Г., с участием представителей ООО «ЭОС» Колосовой Е.В. и Косицина Д.В., представителя ответчика Тлишева Р.Г. – адвоката Цеев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тлишева Р.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 223883,93 руб. сроком на 37 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 173738,74 руб. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 173738,74 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» № предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с Тлишева Р.Г. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № задолженности. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Судом разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Просили суд взыскать с Тлишевой Р.Г. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 173738,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012,16 руб..

Представители истца ООО «ЭОС» Колосова Е.В. и Косицин Д.В. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в иске, и просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тлишева Р.Г. адвокат Цеев Р.Н., не признал исковые требования истца, возражал против их удовлетворения и просил суд в случае удовлетворения исковых требований взыскать с учетом погашения кредита сумму основного долга в размере 136568,42 руб. без процентов по договору.

    Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 223883,93 руб. сроком на 37 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

    Согласно выписки из приложения к договору уступки Прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 173738,74 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с Тлишева Р.Г. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № задолженности. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата кредита, полной и своевременной уплаты процентов.

    Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7012,16 руб., то есть сумму, соответствующую заявленным исковым требованиям, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тлишева Р.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Тлишева Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 173738,74 руб..

    Взыскать с Тлишева Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7012,16 руб..

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев