Решение по делу № 12-523/2016 от 08.06.2016

Ад.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.07.2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: г.<адрес>Акушинского <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи с/у №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, на <адрес>., ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> за г.н. № рус, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнутадминистративному наказанию в виде административногоштрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управлениятранспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

Несогласный с данным постановлением, ФИО1 обратился на него с жалобой по тем основаниям, что в протоколах составленных инспектором ДПС ФИО3 имеются существенные противоречия, наущающие законные интересы последнего. Так в протоколе об отстрани от управления транспортным средством указаны основания отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве признака указан запах алкоголя изо рта. В протоколе об административном правонарушении указано, что в он отказался от требования работника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время 05 часов 00 минут, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 05 час 05 минут. Кроме того,существенные противоречия имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в рапорте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что он отказался от освидетельствования, однако в рапорте инспектор ДПС указал, что «не продувал как следует», хотя в действительности он не отказался от прохождения освидетельствования и продувал в алкотестер. Результат алкотестера был отрицательным, так как на приборе были нули. Инспектор ДПС, не согласившись с результатом алкотестера, начал необоснованно требовать прохождения медицинского освидетельствования, чего он не мог сделать в связи с тяжелым состоянием своей сестры и нужно было ее доставить в больницу. В судебном заседание представитель заявителя просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Представитель ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставить в силе решение мирового суда, поскольку доводы ФИО1 не обоснованы и опровергаются материалами дела, в частности даже видеосъемкой. Исследовав материалы дела, считаю вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ обоснованным и законным по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимся в деле протоколом об АП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель отказался выполнить законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии в п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировано на видеозаписи которая была исследована судом. Поведение ФИО1 вызывает подозрение в потреблении им спиртных напитков.

Суд дает критическую оценку доводам ФИО1 о том, что последний не мог поехать на медицинское освидетельствованием в связи с тем, что в автомашине была его сестра, которой нужно было срочно оказать медицинскую помощь, так как из видеозаписи видно, что в автомашине ФИО1 никого нет и на вопрос инспектора «где его больная сестра?» ФИО1 поясняет, что он отвез ее домой, а от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанное правонарушение ФИО1 совершено в день и при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей с/у №<адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

В связи с изложенным, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобуФИО1 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья ФИО5