Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2015 от 06.08.2015

Дело № 1-277/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года город Пенза                     

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Тюриной Е.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Дырдова Д.Ю.,

подсудимого Стрельцова Е.В.,

защитника - адвоката Губина А.В., <данные изъяты>,

потерпевшего Д.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Стрельцова Е.В., <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных в приговор суда определением от ДД.ММ.ГГГГ г., по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцов Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - <данные изъяты> рублей, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – <данные изъяты> рублей, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым Стрельцовым Е.В. совершены в г.Пензе при следующих обстоятельствах.

Так, Стрельцов Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, располагая информацией о том, что Д.А.М. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и намерен его обжаловать в порядке надзора, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить хищение денежных средств, принадлежащих Д.М.С. путем обмана. После чего, Стрельцов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил отцу Д.А.М. - Д.М.С. оказать последнему юридические услуги по составлению надзорной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, заверив Д.М.С. в том, что данную жалобу суд полностью удовлетворит и оправдает его сына, при этом, не имея намерений и возможностей исполнить взятые на себя перед Д.М.С. обязательства. Д.М.С., будучи введенный Стрельцовым Е.В. в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, передал Стрельцову Е.В. в качестве оплаты его услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После чего, Стрельцов Е.В., создавая видимость исполнения взятых на себя перед Д.М.С. обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в <адрес>, передал последнему подготовленную им надзорную жалобу на имя председателя Пензенского областного суда на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление судьи Пензенского областного суда У.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Д.М.С. путем обмана, попросил у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для их передачи работнику Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве вознаграждения с целью обеспечения разрешения жалобы в суде надзорной инстанции в пользу его сына. Введенный в заблуждение Д.М.С., в утреннее время этого же дня, находясь в <адрес>, передал Стрельцову Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Стрельцов Е.В., обманывая Д.М.С., обязался использовать по назначению.

В соответствии с ответом председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Д.А.М., оснований к отмене постановления судьи Пензенского областного суда У.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлению надзорного производства, не установлено.

Таким образом, Стрельцов Е.В., получив от Д.М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не имея намерений и возможностей выполнить взятые на себя перед последним обязательства, похитил их путем обмана, распорядился по своему усмотрению, причинив Д.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, под предлогом оплаты различных услуг, связанных с досрочным снятием имеющейся у Стрельцова Е.В. судимости, с целью возможного представления интересов Д.А.М. в судебном заседании по рассмотрению надзорной жалобы последнего на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, попросил его мать - Д.С.С. одолжить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обещая возвратить указанную сумму денег по истечении 2-3 дней, заведомо не имея намерений и возможностей исполнить взятые на себя перед Д.С.С. обязательства.

Введенная Стрельцовым Е.В. в заблуждение Д.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, передала Стрельцову Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний похитил путем злоупотребления доверием Д.С.С., и распорядился по своему усмотрению, причинив Д.М.С. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Стрельцов Е.В. в судебном заседании вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербург по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. По указанному приговору суда отбывал наказание в исправительной колонии № УФСИН России по Пензенской области. За время отбывания наказания осужденным стало известно о том, что он имеет высшее юридическое образование, работал адвокатом, и они стали обращаться к нему с вопросами об оказание помощи и он им помогал. В середине <данные изъяты> года к нему обратился осужденный Д., с которым они отбывали наказание в одном отряде. Д. попросил посмотреть документы. Он показал ему ответ из Президиума областного суда на надзорную жалобу, по которой было отказано, посмотрел приговор, кассационное определение, надзорное определение, справки. Он пояснил Д., что для смягчения приговора нет оснований и приговор очень мягкий, но при этом он увидел нарушения процессуального права. Он у него спросил, кто составлял надзорную жалобу. Тот ответил, что надзорную жалобу составлял адвокат, который представлял его интересы в Железнодорожном суде. Он ему порекомендовал, на что нужно ссылаться при составлении повторной жалобы. Через 2-3 дня Д. попросил его составить жалобу, на что он ему ответил, что в надзорной инстанции дело не запрашивается, и председатель суда надзорной инстанции будет принимать решение исходя из представленных документов. Он пояснил, что документы должны быть приложены. До его (Стрельцова) освобождения оставалось около недели, и он сказал о том, что пока тот получит документы, он уже освободится. Тот настаивал. Он согласился и объяснил ему, что нужны копии документов из материалов уголовного дела и назвал сумму своего гонорара в размере <данные изъяты> рублей - за дорогу и на другие расходы. Он посоветовал обратиться к адвокатам из г.Пензы. Тот ему возразил по этому поводу. Д.А.М. поговорил с отцом и сказал, что тот его встретит и проводит в г.Москву. Кроме того, ему было известно, что он страдаю сердечно-сосудистыми заболеваниями. Д.А.М. сказал, что у его отца имеются связи и тот поможет устроить его в клинику. Он дал ему список документов, которые ему были необходимы для составления надзорной жалобы. Он ему говорил, что не может гарантировать результат, но лично он был уверен на 100 % в положительном результате.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его освободили. Его встретил Д.М.С., с которым он познакомился. Д.М.С. на свои деньги купил ему билет за <данные изъяты> рублей. Затем они поехали к нему домой на <адрес>. Тот сказал, что он со слов сына все знает. Д.М.С. передал ему копии документов из уголовного дела. Он выбрал то, что ему нужно. Д.М.С. передал ему <данные изъяты> рублей. Он (Стрельцов) ему сказал, что на его взгляд, имеются основания для возбуждения надзорного производства и прекращения уголовного дела. Супруга Д.М.С. - Д.С.С. положила ему в дорогу пакет с продуктами. Потом его отвезли на Железнодорожный вокзал и он уехал в г.Москву. Были новогодние каникулы. Он решил проконсультироваться с более грамотными людьми в уголовных делах, связанных с наркотиками. Он встречался со знакомыми, поговорил, выслушал их мнение и составил надзорную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Д.М.С. и сказал, что приедет и привезет документы. Когда он приехал, Д.М.С. встретил его и они приехали к нему домой. Он ему передал копию жалобы для сына и копию отдал Д.М.С., чтобы тот показал ее адвокатам. Он посоветовал, чтобы при рассмотрение жалобы присутствовал адвокат, так как он из-за судимости не может это делать. После этого тот спросил, есть ли у него (Стрельцова) адвокат. Он сказал, что участие адвоката стоит <данные изъяты> рублей. На что тот спросил, имеются ли гарантии. Он ответил, что 100 % гарантий он не может дать. Тот попросил расписку, которую он ему написал. Так же он понимал, что если жалоба не будет удовлетворена, ему придется возвратить деньги. Но ему было важно его лечение. Затем Д.М.С. уехал. В это время ему позвонили по вопросу регистрации и он изложил Д., что ему нужны в долг <данные изъяты> рублей для снятия судимости, чтобы он мог решить их вопрос. Он оставил у них сумку, а вечером вернулся к ним, где Д.М.С. передал ему железнодорожные билеты, а его жена передала ему <данные изъяты> рублей и он уехал в г.Москву.

Они созванивались с Д. каждый второй день. Через 3 дня он передал аванс за оформление регистрации. Через 10 дней получил предоплату за работу. Он звонил и говорил, что может вернуть деньги, но попросил отсрочку в возврате <данные изъяты> рублей. Тот согласился. Он ждал решение по жалобе. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек и сказал, что жалоба была отклонена. Для него это было неожиданностью. У него не было сил и духа позвонить Д., и денег у него не было, чтобы вернуть. Он отправил смс-сообщение о том, что в удовлетворение жалобы было отказано, что деньги вернет и отключил телефон. В июне он получил регистрацию, денег хватало только на проживание. О том, что Д. брали деньги в размере <данные изъяты> рублей в долг, он не знал. Он переживал из-за этой ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ он не выдержал и написал им письмо, в котором изложил ситуацию. В письме он просил подождать и ДД.ММ.ГГГГ он отправил им <данные изъяты> рублей. Он не знал, что находится в розыске до момента, пока его не задержали. У него был то ли потерян, то ли похищен портфель с документами со всеми контактами и он не знал точный адрес Д. и не смог их найти.

Он вину в совершение мошенничества не признает. Он не намеревался обманывать Д. и деньги намерен вернуть. О знакомом из Генеральной прокуратуры он Д.А.М. не говорил. Первые <данные изъяты> рублей он взял за составление и оформление надзорной жалобы. Вторые <данные изъяты> рублей он взял на обеспечение адвокатом при рассмотрении жалобы и пояснял об этом Д.М.С.. <данные изъяты> рублей он взял в долг, чтобы оформить регистрацию, получить медицинский полис, который ему был необходим, снять судимость, и Д. знал, что Д. передает <данные изъяты> рублей. Жена в присутствие мужа передавала ему деньги.

Заявленный потерпевшим иск признает частично. Считает, что первые <данные изъяты> рублей им отработаны полностью. <данные изъяты> рублей он вернул. Признает иск в размере <данные изъяты> рублей, но с моральной точки зрения готов отдать все.

Из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Стрельцова Е.В. на стадии предварительного следствия при допросе его ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. обратился к нему с просьбой в оказании ему помощи по составлению надзорной жалобы председателю Пензенского областного суда г.Пензы и он согласился ему помочь за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом сказал ему, что якобы у него имеется знакомый в Генеральной прокуратуре, который окажет содействии в положительном результате рассмотрения указанной жалобы, чтобы тот не отказался от его услуг и оплатил их. Затем Д. сообщил ему, что он позвонил своему отцу и рассказал ему о жалобе, последний поддержал его. Д. добавил, что после освобождения отец встретит его (Стрельцова) и передаст ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обсудит с ним все вопросы, касающиеся составления им надзорной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился, его встретил отец Д.А.М. - Д.М.С. При встрече Д.М.С. сообщил ему, что от сына ему стало известно, что он может составить надзорную жалобу председателю Пензенского областного суда г. Пензы, а также через своего знакомого в Генеральной прокуратуре оказать содействии в положительном ее разрешении, что после рассмотрения данной жалобы его сына освободят. На самом деле никакого знакомого у него в Генеральной прокуратуре не было, он говорил об этом, чтобы Д.М.С. не отказался от его услуг, так как ему были нужны денежные средства. После чего они с ним поехали на железнодорожный вокзал г. Пензы, где Д.М.С. купил ему билет до г.Москва, затем они поехали к ним домой, он взял копии каких-то документов из уголовного дела Д.. Дома у Д.М.С. он познакомился с его супругой. В ходе беседы сообщил родителям Д., что ранее работал адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Москва, <данные изъяты> рублей потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он написал надзорную жалобу на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы в отношении Д.А.М. и поехал в г. Пензу, чтобы передать ее Д.М.С. и попросить у него денежные средства для якобы вознаграждения его несуществующего знакомого в Генеральной прокуратуре.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Пензу, позвонил Д.М.С., последний его встретил, после чего они поехали к нему домой, по адресу: <адрес>, где он передал Д.М.С. надзорную жалобу и попросил у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей якобы необходимую для вознаграждения его знакомого из Генеральной прокуратуры, при этом сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба будет рассматриваться в Пензенском областном суде, что ее обязательно удовлетворят в полном объеме и освободят его сына. На рассмотрении данной жалобы он будет обязательно присутствовать. После чего Д.М.С. передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Д.М.С. потребовал от него написать ему расписку, что в случае иного результата при пересмотре дела в отношении его сына он возвратит ему денежные средства, так как денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для него является значительной. Он согласился и написал ему расписку, в которой указал, что он получил от Д.М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, а именно рассмотрения надзорной жалобы Д.А.М. с последующим освобождением из-под стражи до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае обязался вышеуказанную сумму денег вернуть. После чего Д.М.С. поехал на работу, а он остался у них дома с его женой.

Воспользовавшись отсутствием Д.М.С., он попросил у его (Д.М.С.) супруги денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом сказал ей, что она ему необходима для снятия судимости. Указанной суммой денег он фактически оплатил юридические услуги, связанные с постановкой на регистрационный учет в Московской области. Возможности возврата денежных средств у него не было. Для убедительности он сообщил, что если до рассмотрения жалобы он не снимет с себя судимость, то не сможет участвовать при рассмотрении жалобы ее сына. Супруга Д.М.С. согласилась ему помочь, однако пояснила, что у нее в настоящее время такой денежной суммы в наличии нет, но к вечеру она ее найдет. После чего они с ней встретились в вечернее время у них дома, где она передала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму денег он обязался возвратить ей через 2-3 дня, однако не имел такой возможности. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он потратил на личные нужды.

Спустя 2-3 недели он позвонил Д.М.С. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском областном суде будет рассматривать жалоба его сына, на которой он обязательно буду присутствовать.

ДД.ММ.ГГГГ родители Д.М.С. звонили ему, но он не отвечал на их телефонные звонки, затем отключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо Д.М.С., в котором просил извинения и обязался возвратить денежные средства в полном объеме, чтобы Д.М.С. не обратился на него с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ с той же целью он направил денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей Д.М.С. (т.3 л.д.200-203).

Из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Стрельцова Е.В. на стадии предварительного следствия при допросе его ДД.ММ.ГГГГ следует, что он давал аналогичные показания, как и при допросе ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, дополнил, что он изучив представленные Д.А.М. документы, обнаружил в них законные основания для надзорного обжалования и будучи уверенным в положительном результате рассмотрения жалобы в надзорной инстанции согласился оформить надзорную жалобу. (т.3 л.д.222-225).

Оглашенные показания подсудимый Стрельцов Е.В. в судебном заседании не подтвердил, показав, что они сфабрикованы, отрицает, что он что-то говорил про сотрудника Генеральной прокуратуры, считает, что следователь оказывала на него давление, поясняя, что у него судимости погашены, поясняя о его тяжелом состоянии здоровья, что необходимо подписать все. Показания от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, когда плохо себя чувствовал.

Проанализировав в совокупности показания Стрельцова Е.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании с иными доказательствами по делу, суд признает достоверными именно оглашенные показания подсудимого Стрельцова Е.В. и считает, что своими показаниями в ходе судебного следствия он пытается уйти от ответственности за совершенные преступления, относится к показаниям Стрельцова Е.В. в ходе судебного следствия критически. По этим же основаниям суд критически относится и к доводам подсудимого об оказании на него давления следователем при его допросах на стадии предварительного следствия. Допустимость протоколов допросов Стрельцова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств, проверялась в ходе судебного следствия, и в удовлетворении ходатайства подсудимого об их исключении как доказательств было отказано.

В судебном заседании была допрошена ст.следователь СУ УМВД России по г.Пензе Б.Е.Ю., которая показала суду, что следственные действия со Стрельцовым Е.В. производились в помещение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ему предъявлялось обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по его ходатайству он допрашивался дополнительно в качестве обвиняемого, его допросы осуществлялись с участием защитников по назначению. Из показаний следователя следует, что Стрельцов Е.В. знакомился с протоколами допросов подписывал их, делал поправки и вносил дополнения.

Оснований не доверять показаниям следователя и для признания протоколов допросов Стрельцова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами суд не усматривает и критически относится к доводам подсудимого о недостоверности его оглашенных показаний, которые якобы следователь подготовила заранее, а он подписал их.

Виновность подсудимого Стрельцова Е.В. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме его признательных показаний на стадии предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.М.С. показал суду, что его сын Д.А.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. Однажды тот ему позвонил и сказал, что из колонии должен освободиться бывший адвокат из г.Москвы Стрельцов Е.В., который обещал ему помочь в условно-досрочном освобождении. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Стрельцова Е.В. возле исправительной колонии № УФСИН России по Пензенской области и они поехали к нему домой по адресу: <адрес>. По приезду Стрельцов пояснил, что он является бывшим адвокатом из г.Москвы, что его подставили, в связи с чем он попал в колонию и предложил свои услуги, сказав, что поможет освободить сына. Он ему поверил. Стрельцов попросил для начала <данные изъяты> рублей за оформление документов. В тот же день они поехали на Железнодорожный вокзал, где он купил ему билет до г.Москвы, после чего они расстались. Следующая встреча со Стрельцовым состоялась после Нового года. Дату точно не помнит, он встретил Стрельцова на Железнодорожном вокзале, они поехали к нему домой, где тот запросил у него еще <данные изъяты> рублей за какую-то документацию. Второй раз он потребовал с него расписку. Стрельцов написал расписку, а он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего тот ушел, а он уехал на работу.

Примерно через неделю супруга ему рассказала, что Стрельцов приезжал еще раз и запросил <данные изъяты> рублей. Таких денег у нее в наличие не было, поэтому она взяла их в долг и передала Стрельцову данную сумму. Стрельцов пояснял, что деньги нужны для снятия с себя судимости и другой работы с какими-то документами. За это время Стрельцов звонил два раза, просил не беспокоиться, заверял, что все нормально. После этого Стрельцов пропал.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов прислал ему перевод на сумму <данные изъяты> рублей и письмо, в котором просил извинение, обещал, что все вернет. Он послал ответное письмо, которое вернулось. На этом связь со Стрельцовым прекратилась.

Он доверился, так как тот имеет высшее юридическое образование, опыт работы, является хорошим психологом, культурный, со слов сына имеет знакомых в Генеральной прокуратуре РФ. Стрельцов обещал 100 % положительный результат, а так же обещал присутствовать в суде. Он надеялся на знакомого из Генеральной прокуратуры РФ и на свои силы.

Он снижает исковые требования на <данные изъяты> рублей, просит взыскать <данные изъяты> рублей с подсудимого, то есть <данные изъяты> рублей, которые похитил Стрельцов и <данные изъяты> рублей, которые он ему давал на продукты и на Железнодорожные билеты, но подтвердить документально это не может.

Ущерб является для него значительным, так как на тот период его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и пенсия <данные изъяты> рублей, супруга работала неофициально, ее доход составлял <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании оглашались с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Д.М.С. на стадии предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил и согласно которым Д.М.С. подтверждал факт передачи Стрельцову Е.В. дважды денежных средств по <данные изъяты> рублей и его супругой <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.173-174).

Суд признает достоверными показания потерпевшего данные им в ходе судебного следствия, поскольку их считает достоверными и правдивыми, данными им непосредственно в судебном заседании, и они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание показания потерпевшего о том, что он при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ помнил лучше все обстоятельства, однако, по мнению суда, в настоящее время он дал более подробные показания.

Свидетель Д.А.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области он познакомился со Стрельцовым, они были в первом отряде. Стрельцов предложил написать ему надзорную жалобу и попросил <данные изъяты> рублей для знакомого в прокуратуре. Он согласился. Деньги были предназначены знакомому с прокуратуры в г.Москве или в г.Пензе и этот человек должен был посодействовать в рассмотрение надзорной жалобы. Стрельцов обещал, что жалоба пройдет и его освободят, он верил Стрельцову. Принимая решение, для него имело значение упоминание о прокуроре Стрельцовым.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов освободился. Он попросил отца встретить Стрельцова и переговорить с ним. Стрельцов должен был написать жалобу и передать знакомому. Стрельцов сам должен был участвовать при рассмотрение жалобы, но не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ ему передали надзорную жалобу через спец.часть исправительной колонии, но кем, не помнит, он ее подписывал. В дальнейшем Стрельцов обманул и мать, и отца. Они ему рассказали, что мать отдала ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, отец тоже давал деньги, какую сумму не помнит, и покупал билет на г.Москву. После чего Стрельцов уехал и пропал. Потом он отцу присылал письмо и переводом вернул <данные изъяты> рублей. Деньги Стрельцову давали за то, чтобы кто-то из Генеральной прокуратуры РФ посодействовал.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.А.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180-181, л.д.182-183) которые в целом являются аналогичными за исключением того, что в первоначальных показаниях свидетель не давал показания о сотруднике Генеральной прокуратуры.

Свидетель Д.А.М. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и при этом пояснил, что при даче первоначальных показаний он не давал показаний о сотрудниках прокуратуры, так как на тот момент сам являлся осужденным, отбывал наказание и еще надеялся на положительный для себя исход дела.

Свидетель Д.А.М. в судебном заседании подтвердил и настаивал на том, что Стрельцовым делались ссылки на работников прокуратуры, имел место разговор про работника Генеральной прокуратуры РФ. Стрельцов просил взятку для него и он согласился.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.С. следует, что по просьбе сына Д.А.М., отбывавшего наказание, ДД.ММ.ГГГГ ее муж встретил Стрельцова Е.В., освободившегося из колонии, которого привез к ним домой. Стрельцов Е.В. пояснил им, что является хорошим адвокатом и может помочь их сыну досрочно освободиться из колонии. Стрельцов Е.В. рассказал им, что у него в г. Москва имеется свой адвокатский кабинет, а сам он проживает по адресу: <адрес>. Стрельцов Е.В. сказал им, что на тот момент времени для оформления необходимых для освобождения документов ему необходимо <данные изъяты> рублей. Они купили Стрельцову Е.В. билет до г.Москва и муж передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, необходимые со слов Стрельцова Е.В. для оформления необходимых документов. В этот же день Стрельцов Е.В. поехал в г. Москва. Они с мужем не провожали Стрельцова Е.В.. Перед отъездом Стрельцов Е.В. сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ года уже с готовыми документами, необходимыми для помощи в освобождении сына. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей у них были накоплены для собственных нужд.

Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил Стрельцов Е.В. и пояснил, что приехал на вокзал «станция Пенза-1» из г.Москва. Муж встретил Стрельцова Е.В. в здании железнодорожного вокзала, после чего привез его к ним домой. Дома в ходе разговора со Стрельцовм Е.В. последний сказал, что ему необходимо еще <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ будет суд по рассмотрению написанной им жалобе, после чего их сына отпустят. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Стрельцову Е.В. были переданы мужем в их квартире по адресу: <адрес>, в ее присутствии, при этом Стрельцов Е.В. написал расписку, в которой указал, что если до ДД.ММ.ГГГГ их сына не освободят из мест лишения свободы, Стрельцов Е.В. вернет деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого муж уехал на работу.

После ухода мужа на работу, Стрельцов Е.В. спросил у нее <данные изъяты> рублей для того, чтобы снять с себя судимость в г. Москве и иметь возможность представлять интересы ее сына на суде при рассмотрении жалобы. Она ответила Стрельцову Е.В., что у нее нет в наличии такой суммы, пояснив, что к вечеру постарается данную сумму занять, после чего Стрельцов Е.В. ушел по своим делам. На работе у знакомых она заняла <данные изъяты> рублей и вечером того же дня, точного времени не помнит, когда мужа дома еще не было, она передала Стрельцову Е.В. <данные изъяты> рублей. С его слов, данная сумма денег была ему необходима для снятия с себя судимости и представления интересов ее сына в суде при рассмотрении жалобы. Расписки со Стрельцова Е.В. она не взяла, так как доверяла и поверила ему, что он действительно поможет им в освобождении сына. Через некоторое время домой вернулся муж. Они дали Стрельцову Е.В. денег на билет до г. Москва и тот уехал, до поезда они его не провожали.

Через 2-3 недели, точно она не помнит, звонил Стрельцов Е.В. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе будет рассматриваться жалоба, на рассмотрение которой тот обязательно будет присутствовать. После этого Стрельцов Е.В. не звонил. ДД.ММ.ГГГГ в суде действительно рассматривалась жалоба их сына, но Стрельцов Е.В. при рассмотрении жалобы не присутствовал. Жалоба результата не принесла, их сына не освободили. (т. 3 л.д. 184-185)

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого Стрельцова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Д.М.С. была изъята расписка Стрельцова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Стрельцов Е.В. получил от Д.Е.В. <данные изъяты> рублей, которая была осмотрена и приобщена к делу. (т. 3 л.д. 227-229, 232-234, 236)

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Пензенского областного суда г.Пензы У.Н.П., согласно которому осужденному Д.А.М. было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы, (т. 3 л.д. 249-250)

- копией надзорной жалобы, подписанной Д.А.М. и датированной ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой он просил возбудить надзорное производство по делу и отменить в отношении него приговор и иные судебные решения, с последующим прекращением уголовного дела. (т. 3 л.д. 252-254)

- копией ответа председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований к отмене постановления судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения надзорного производства не имеется. (т. 3 л.д. 255)

- сообщением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер пенсии, выплачиваемой Д.С.С. в <данные изъяты> году составил: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей; размер пенсии, выплачиваемой Д.С.С. в <данные изъяты> году составил: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. (т. 4 л.д. 7)

- справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой общая сумма дохода за <данные изъяты> год у Д.М.С. в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, то есть примерный среднемесячный его доход составлял <данные изъяты> рублей. (т. 4 л.д. 9)

- справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой общая сумма дохода за <данные изъяты> год у Д.М.С. в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль, (т. 4 л.д. 10)

Все исследованные судом доказательства по делу отвечают принципу их допустимости.

Оценка изложенных выше доказательств убеждает суд в доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений и они достаточны по своему содержанию для постановления обвинительного приговора.

Суд находит вину подсудимого Стрельцова Е.В. по каждому из преступлений доказанной полностью и, с учетом мнения государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по преступлению по факту хищения <данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ибо он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению по факту хищения <данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ибо он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Стрельцова Е.В. по каждому из преступлений в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, с момента совершения Стрельцовым Е.В. преступлений, были внесены изменения, улучшающие его положение.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что Стрельцов Е.В., отбывая наказание в виде лишения свободы с Д.А.М., убедил последнего в том, что он подготовит надзорную жалобу, по результатам рассмотрения которой Д.А.М. будет освобожден из мест лишения свободы с помощью его знакомого из Генеральной прокуратуры РФ и которому необходимо за свое содействие вознаграждение, о чем Д.А.М. сообщил своему отцу - Д.М.С.. После чего, Стрельцов Е.В., освободившись из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день, имея умысел на хищение денежных средств Д.М.С., с которым он познакомился в тот же день, убедив потерпевшего Д.М.С. в положительном исходе дела для его сына, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и обманывая последнего, в том, что по результатам рассмотрения надзорной жалоба его сын будет оправдан, получил от Д.М.С. <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение денежными средствами Д.М.С., он создавая видимость взятых на себя обязательств, не имея намерений и возможностей их исполнять, то есть повлиять каким-либо образом на решение по надзорной жалобе, составил надзорную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к Д.М.С. и продолжая его обманывать передал ему надзорную жалобу и попросил еще <данные изъяты> рублей для их передачи сотруднику Генеральной прокуратуры РФ в качестве вознаграждения, которые Д.М.С. передал Стрельцову Е.В. и которыми тот завладел и распорядился по своему усмотрению.

После получения от Д.М.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, Стрельцов Е.В. тот же день, воспользовавшись тем, что Д.М.С. ушел из дома, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Д.С.С., которая доверяла Стрельцову Е.В. будучи с ним уже знакома и который был рекомендован ее сыном как хороший юрист, убедив ее в том, что для положительного решения вопроса для ее сына Д.А.М. ему необходимы денежные средства на оплату различных услуг и снятия с себя судимости для последующего представления интересов сына в судебном заседании, под предлогом передачи ему денег в долг с последующим возвратом попросил у нее <данные изъяты> рублей, которые возвращать не намеревался и не имел для этого возможности. Д.С.С. данные денежные средства заняла у иных лиц и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ г., доверяя Стрельцову Е.В., передала их ему в вечернее время, которыми Стрельцов Е.В. завладел и распорядился по собственному усмотрению.

Каждое из преступлений совершенно Стрельцовым Е.В. с прямым умыслом, направленным на незаконное обогащение и причинение материального ущерба потерпевшему, является оконченным. Он осознавал фактический характер своих действий и наступление вредоносных последствий, то есть, реализуя свой умысел, действовал осознанно.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что совершение хищения <данные изъяты> тысяч рублей было совершено подсудимым путем обмана, а совершение хищения <данные изъяты> - путем злоупотребления доверием, поскольку в первом случае Стрельцов Е.В. сознательно сообщал заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что он имеет знакомого в Генеральной прокуратуре РФ, способного повлиять на результатам рассмотрения надзорной жалобы, что Д.А.М. будет оправдан и освобожден из исправительной колонии, вводя тем самым Д.М.С. в заблуждение, а во втором случае Стрельцов Е.В. использовал с корыстной целью возникшие к нему доверительные отношения брал на себя обязательство по возврату денежных средств при заведомом отсутствии у него намерения его выполнять. В связи с чем, суд исключает из предъявленного Стрельцову Е.В. обвинения по преступлению по факту хищения <данные изъяты> рублей – указание на способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, а по преступлению по факту хищения <данные изъяты> рублей – указание на способ совершения мошенничества путем обмана.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба по каждому из преступлений также, по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из размера денежных средств и совокупного дохода семьи Д.М.С. на момент совершения преступлений.

Подсудимый Стрельцов Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и не отрицая того обстоятельства, что получал от Д.М.С. и Д.С.С. денежные средства, выдвинул доводы о том, что между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения и умысла на совершение мошенничеств у него не было, надзорная жалоба была им подготовлена, он был заинтересован в дальнейшем общении с потерпевшим, который обещал ему помочь с лечением в кардиоцентре, к показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются близкими родственниками, следует отнестись критически в связи с исковыми требованиями потерпевшей стороны, его признательные показания на стадии следствия не достоверны, поскольку они сфабрикованы следователем, он возвращал потерпевшему <данные изъяты> рублей, не зная о возбужденном в отношении него уголовном деле, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств, он просит оправдать его.

Суд обсуждал данные доводы подсудимого и относится к ним критически, поскольку подсудимый Стрельцов Е.В. пытается избежать ответственности за содеянное.

Его доводы опровергаются вышеприведенными собственными признательными показаниями подсудимого Стрельцова Е.В., оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется и суд считает их правдивыми. Они согласуются между собой и подтверждают виновность Стрельцова Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Действия Стрельцова Е.В. по подготовке им надзорной жалобы и по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд расценивает как создание видимости взятых на себя обязательств, то есть принимаемых мер по положительному решению вопроса по освобождению Д.А.М. и по возврату долга.

Кроме того, об умысле подсудимого на хищение денежных средств у потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении последних 5 лет, Стрельцов Е.В. денежные средства не вернул, хотя имел для этого возможность, учитывая прошедшее время. Доводы же о том, что он утратил контактные данные потерпевшего и не помнил его адрес в г.Пензе, в связи с чем, не мог связаться с потерпевшим, суд оценивает критически, поскольку за <данные изъяты> лет по мнению суда Стрельцов Е.В. имел возможность установить место жительства потерпевшего или иным образом связаться с ним, однако не делал этого вплоть до его задержания сотрудниками полиции в <данные изъяты> г.

При назначении подсудимому Стрельцову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Стрельцов Е.В. совершил два преступления средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания ИБС, сахарный диабет, относится к группе высокого риска по сердечно-сосудистым заболеваниям.

Обстоятельством, смягчающим наказание Стрельцова Е.В. по каждому из преступлений, является признание им своей вины и его признательные показания на стадии предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стрельцова Е.В. по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему за каждое из преступлений подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание Стрельцова Е.В. обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не находит.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и содеянное им, наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельства, и при этом учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и просил назначить его условно, принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить Стрельцову Е.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, и с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить Стрельцова Е.В. от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с осужденного Стрельцова Е.В. надлежит снять судимость по данному приговору.

По заявленному потерпевшим Д.М.С. гражданскому иску на сумму <данные изъяты> рублей, который в судебном заседании с учетом возвращенных ему <данные изъяты> рублей снизил свои исковые требования и просил взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - ущерб причиненный преступными действиями подсудимого, а <данные изъяты> рублей - ущерб, связанный с приобретением подсудимому железнодорожных билетов на проезд и продуктов, суд считает необходимым признать право потерпевшего Д.М.С. на удовлетворение заявленных исковых требований, и считает, что иск подлежит выделению для рассмотрения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доводы истца о взыскании материального ущерба, связанные с приобретением подсудимому железнодорожных билетов на проезд и продуктов, не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела, поскольку требуют их дополнительной проверки, производства расчетов по обоснованию иска, что требует отложения судебного разбирательства.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Стрельцова Е.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатами Васильевой Т.А. и Губиным А.В. при рассмотрении дела по существу. За осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Амелиной А.Г. при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судебные издержки с подсудимого Стрельцова Е.В. взысканию не подлежат, поскольку он заявлял отказ от услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрельцова Е.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по преступлению по факту хищения <данные изъяты> рублей), с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по преступлению по факту хищения <данные изъяты> рублей), с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стрельцову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый Стрельцов Е.В. в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осуждённого Стрельцова Е.В. следующие обязанности:

1. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

2. не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения - заключение под стражу Стрельцову Е.В. отменить и освободить осуждённого Стрельцова Е.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Стрельцова Е.В. освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с осужденного Стрельцова Е.В. снять судимость по данному приговору.

Признать право потерпевшего Д.М.С., заявившего исковые требования о возмещении ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого Стрельцова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого адвокатами по назначению суда Васильевой Т.А. и Губиным А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров