Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 (2-4180/2013;) ~ М-3613/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-118/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                    Иващенко В.В.,

при секретаре                                                                                 Федориновой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Коробовой Е.В., ответчика Лабузо Н.С., его представителя допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробова Ю.Н. к Лабузо Н.Е. о взыскании суммы авансового платежа по предварительному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коробов Ю.Н. обратился в суд с иском к Лабузо Н.Е. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования уточнялись неоднократно, окончательно просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа по предварительному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы пол уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ)г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, из которого следует (п.5), что покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка при подписании настоящего Предварительного договора денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая входит в стоимость квартиры, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) от Лабузо Н.Е.. Данная процедура передачи денег происходила на «прямую» от него к ответчику в агентстве недвижимости ООО «Четыре комнаты», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснив, что условия предварительного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ответчика выполнены в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, поэтому оснований для взыскания суммы задатка, процентов за пользованием денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В суде установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ)г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры (№) дома <адрес>, исходя из цены квартиры в сумме <данные изъяты> и на условиях, предусмотренных договором, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии п.5 указанного Договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а именно: покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка в сумме <данные изъяты>, который подлежал зачету в счет оплаты приобретаемой квартиры. Факт передачи денежных сумм в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) от Лабузо Н.Е. (л.д.6,7).

Согласно п.6 Договора стороны договорились, что в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи квартиры, другая сторона имеет право на возмещение понесенного ущерба. В случае отказа от продажи квартиры Продавец возвращает двойную сумму задатка, а при отказе Покупателя от покупки квартиры задаток остается у Продавца

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу п.2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, правовыми актами или договором. Под прекращением обязательств понимается прерывание правовой связи сторон, отпадение (погашение) составляющих содержание обязательства прав и обязанностей. Отпадение прав и обязанностей выражается в том, что с момента прекращения обязательства должник не обязан действовать определенным образом, а кредитор не может требовать такого поведения.

На основании п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требования о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, поэтому, по мнению суда, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что истребуемая сумма является задатком, не принимаются судом, как необоснованные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в нарушении указанных положений закона не были представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства.

Доводы истца относительно того, что по вине ответчика, заключенный предварительный договор не был исполнен, суд находит несостоятельными, поскольку наступления правых последствий, применяемых судом, напрямую зависит от заключения договора купли-продажи квартиры до (ДД.ММ.ГГГГ), чего сделано не было.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком задатка не имеется ввиду отсутствия в предварительном договоре каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а также в связи с тем, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении., что, исходя из положений п.6 ст.429 ГК РФ, влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и исключает применен6ие ст.380 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика авансового платежа в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что истцом не предъявлялись требования о возврате ответчиком авансового платежа в размере <данные изъяты>, свидетельствующих о его желании отказаться от дальнейшего исполнения договора, поэтому у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату авансового платежа в оспариваемый период не возникла у ответчика.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено, кроме того, допустимых, достоверных доказательств виновного поведения ответчика, доказательств предъявления истцом требований о возврате ответчиком авансового платежа в размере <данные изъяты>, доказательств неправомерности неисполнения ответчиком денежного обязательства, пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Представленные истцом копии описи вложений ценного письма и кассового чека от (ДД.ММ.ГГГГ) не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют подлинники данных документов, отсутствует содержание обращения к ответчику (л.д.12).

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> расходов по оплате юридической помощи.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов по составлению доверенности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи представителем суд считает необходимым отказать, т.к. не представлено доказательств понесенных расходов.

Суд считает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)х3% + <данные изъяты>), в остальной части отказав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, 380, 381 ГК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Лабузо Н.Е. в пользу Коробова Ю.Н. авансовый платеж по предварительному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                       подпись                                                                  В.В. Иващенко

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: