Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 (2-1835/2018;) ~ М-1493/2018 от 07.08.2018

Дело 2-40/2019 (2-1835/2018;)

26RS0017-01-2018-002969-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                                                         г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителей истца Ефимовой Г.Е., действующего на основании определения суда от 19.09.2018г. Тарасова Д.А., ответчика Гусаровой Е.В., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Акопова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Галины Евгеньевны к Гусаровой Елене Викторовне о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л.

Жилой дом по пер. Пороховой/<адрес> в <адрес> по данным технического учета представляет собой одноэтажное строение с цоколем литер А-А1 жилой дом, общей площадью 213, 9 кв.м., жилой площадью 65, 1 кв.м., и литер Б-гараж.

На основании постановления главы администрации г. Кисловодска № 874 от 27.10.1992г., регистрационного удостоверения № 201 от 04.11.1992г. Ефимовой Г.Е. принадлежит ? доли жилого дома литер А-А1, общей площадью 213,9 кв.м., с КН № по пер. <адрес>/<адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2015г. Гусаровой Е.В. принадлежит ? доли жилого дома литер А-А1, общей площадью 213,9 кв.м., с № по <адрес>/<адрес> в <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 784 кв.м. с КН 26:34:130126:8 отнесенном к землям населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку.

На основании постановления главы администрации г. Кисловодска №46 от 20.01.1993г., договора об определении долей от 22.06.2005г., соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 09.04.2015г. Ефимовой Г.Е. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Гусаровой Е.В. ? доли в праве на земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 29 июня 2015г., заключенного с ПЕД, которой доля в праве на земельный участок принадлежала на основании постановления главы администрации г. Кисловодска № 1373 от 12 сентября 2003г., договора об определении долей от 22.06.2005г., соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 09.04.2015г. и постановления администрации г. Кисловодска № 949 от 20 ноября 1992г.

Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ефимова Г.Е. обратилась в суд с иском к Гусаровой Е.В. о выделе ? доли из права общей долевой собственности на жилой дом литер А-А1 по фактическому пользованию, мотивируя тем, что Гусарова Е.В. уклоняется от разрешения данного вопроса во внесудебном порядке.

В обосновании иска указала, что в ее фактическом пользовании находятся следующие помещения:

№19- котельная, площадью 16,3 кв.м.; №20- подвал, площадью ’2,1 кв.м.; № 22- подвал, площадью 19,8 кв.м.; №13- жилая комната, площадью 16,6 кв.м.; №14-жилая комната, площадью 16,3 кв.м.; №15- кухня, площадью -4 кв.м.; №16- прихожая, площадью 16,2 кв.м.; №17- туалет, площадью 1,4 :-:в.м.; №18- ванная, площадью 4,7 кв.м.; №21- коридор, площадью 5,8 кв.м., и гараж литер Б, площадью 20,3 кв.м.

В пользовании Гусаровой Е.В. в жилом доме находятся помещения:

№1 –подвал, общей площадью 8,4 кв.м., №2-подвал, общей площадью 2,9 кв.м., №3-ванная, общей площадью 4,6 кв.м.№4-кухня, общей площадью 14,6 кв.м., №5-подвал, общей площадью 9,8 кв.м., №6-подвал, общей площадью 5,8 кв.м., №7-веранда, общей площадью 7,6 кв.м., №8-прихожая, общей площадью 9,4 кв.м., №9-жилая комната, общей площадью 15,6 кв.м., № 10-жилая комната, общей площадью 10,6 кв.м., № 11-жилая комната, общей площадью 6,0 кв.м.№ 12-кладовая, общей площадью 3,0 кв.м.

Помещения, находящиеся в пользовании сторон изолированы друга от друга и имеют отдельные входы.

Поскольку ответчик Гусарова Е.В. уклоняется от раздела жилого дома во внесудебном порядке, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

    Признать жилой дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес>/<адрес> домом блокированной застройки и разделить его на два жилых дома.

    Выделить (в счет 1/2 доли) в собственность Ефимовой Г.Е. в жилом доме литер «А» следующие помещения: котельная №19, площадью 16,3 кв.м.; подвал №20, площадью 12,1 кв.м.; подвал №22, площадью 19,8 кв.м.; жилая комната №13, площадью 16,6 кв.м.; жилая комната №14, площадью 16,3 кв.м.; кухня №15, площадью 14 кв.м.; прихожая №16, площадью 16,2 кв.м.; туалет №17, площадью 1,4 кв.м.; ванная №18, площадью 4,7 кв.м.; коридор №21, площадью 5,8 кв.м.

В собственность Гусаровой Е.В. просит выделить в литере «А» следующие помещения : подвал №1, площадью 8,4 кв.м.; подвал №2, площадью 2,9 кв.м., ванная №3, площадью 4,6 кв.м., кухня №4, площадью 14,6 кв.м.; подвал №5, площадью 9,8 кв.м.; №6-подвал, общей площадью 5,8 кв.м.; веранда №7, площадью 7,6 кв.м.; прихожая №8, площадью 9,4 кв.м.; жилая комната №9, площадью 15,6 кв.м., жилая комната №10, площадью 10,6 кв.м.; жилая комната №11, площадью 6 кв.м.; кладовая №12, площадью 3 кв.м.

    Прекратить за Ефимовой Г.Е. и Гусаровой Е.В. право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес>/<адрес>.

    В судебном заседании истец Ефимова Г.Е., ее представитель Тарасов Д.А. уточненные исковые требования поддержали, просили суд произвести выдел доли в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования и заключением экспертов от 29.10.2019г. № 57-2018.

    В судебное заседание ответчик Гусарова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Акопова Г.Р.

    В судебном заседании представитель ответчика Гусаровой Е.В., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Акопов Г.Р. исковые требования признал, суду пояснил, что согласен на раздел жилого дома по фактическому порядку пользования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, т.к. споров о порядке пользования земельным участком и жилым домом нет. Далее суду пояснил, что порядок пользования земельным участком и жилым домом длительное время не изменялся.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № 5224, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности при этом выплата денежной компенсации возможна с согласия выделяющегося собственника. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, согласно ст. 252 ГК РФ, в случае когда жилой дом принадлежит двум совладельцам, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности этих совладельцев на жилой дом, а также на хозпостройки, следующие судьбе главной вещи.

    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

    Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

    В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года).

    Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

    Как установлено в судебном заседании, жилой дом по пер. <адрес>/<адрес> в <адрес> по данным технического учета представляет собой одноэтажное строение с цоколем литер А-А1 жилой дом, общей площадью 213, 9 кв.м., жилой площадью 65, 1 кв.м., и литер Б-гараж.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела и техническим паспортом жилого дома по состоянию на 21.08.2010г.

    На основании постановления главы администрации г. Кисловодска № 874 от 27.10.1992г., регистрационного удостоверения № 201 от 04.11.1992г. Ефимовой Г.Е. принадлежит ? доли жилого дома литер А-А1, общей площадью 213,9 кв.м., с <адрес> по пер. <адрес>/<адрес> в <адрес>.

    На основании договора купли-продажи от 29 июня 2015г. Гусаровой Е.В. принадлежит ? доли жилого дома литер А-А1, общей площадью 213,9 кв.м., с <адрес> по пер. <адрес>/<адрес> в <адрес>.

    Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 784 кв.м. с № отнесенном к землям населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку.

    На основании постановления главы администрации г. Кисловодска №46 от 20.01.1993г., договора об определении долей от 22.06.2005г., соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 09.04.2015г. Ефимовой Г.Е. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

     Гусаровой Е.В. ? доли в праве на земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 29 июня 2015г., заключенного с Петренко Е.Д., которой доля в праве на земельный участок принадлежала на основании постановления главы администрации г. Кисловодска № 1373 от 12 сентября 2003г., договора об определении долей от 22.06.2005г., соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 09.04.2015г. и постановления администрации г. Кисловодска № 949 от 20 ноября 1992г.

    Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности Ефимовой Г.Е. на жилой дом литер А-А1 и земельный участок с № по пер. <адрес>/<адрес> в <адрес>, выпиской ЕГРН в отношении жилого дома по состоянию на 09.07.2018г., материалами инвентарного дела, свидетельствами о государственной регистрации права Гусаровой Е.В. на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

    Споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком у совладельцев нет.

    Поскольку доля Ефимовой Г.Е. в общей собственности на жилой дом является значительной, поэтому Ефимова Г.Е. вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Из заключения № 57-2018 от 29.10.2018г. экспертов БДВ, САВ НП «Палата судебных экспертов» следует, что с учетом действующих строительных норм и правил, без несоразмерного ущерба имуществу, раздел жилого <адрес> по пер. <адрес>/<адрес> с учетом сложившегося порядка пользования возможен, а именно:

    в собственность Ефимовой Галины Евгеньевны в счет ее ? доли выделить помещения: №13 - (жилая комната) - 16,6 кв.м.; №14 — (жилая комната) -16,3 кв.м.; №15 - (кухня) - 14,0 кв.м.; - №16 - (прихожая) - 16,2 кв.м.; №17 – (туалет) - 1,4 кв.м.; №18 - (ванная) - 4,7 кв.м.; №19 - (котельная) - 16,3 в.м.; №20 - (подвал) - 12,1 кв.м.; №21 - (коридор) - 5,8 кв.м.; - №22 – (подвал) - 19,8 кв.м.; а также 1/2 часть постройки хозяйственного назначения литер «Б» (гараж) -20,3 кв.м.;

    в собственность Гусаровой Елены Викторовны в счет 1/2 доли выделить помещения: №1 - (подвал) - 8,4 кв.м.; №2 - (подвал) - 2,9 кв.м.; №3 – (ванная) - 4,6 кв.м.; №4 - (кухня) - 14,6 кв.м.; №5 - (подвал) - 9,8 кв.м.; №6 (подвал) - 5,8 кв.м.; №7 - (веранда) - 7,6 кв.м.; №8 - (прихожая) - 9,4 кв.м., №9 - (жилая комната) - 15,6 кв.м.; №10 - (жилая комната) - 10,6 кв.м., №11 - (жилая комната) - 6,0 кв.м.; №12 — (кладовая) - 3,0 кв.м., а также ? часть постройки хозяйственного назначения литер «Б» (гараж) -20,3 кв.м. Часть газовой трубы, принадлежащая Ефимовой Г.Е. расположена на земельном участке, принадлежащем Гусаровой Е.В.

    В соответствии со сложившемся порядком пользования, доли сторон в праве на жилой помещение перераспределятся следующим образом:

    доля Ефимовой Галины Евгеньевны в литере «А» жилого дома по пер. <адрес> в <адрес> составляет - 29/50.

    доля Гусаровой Елены Викторовны в литере «А» жилого дома по пер. <адрес>/<адрес> в <адрес> составляет - 21/50.

    Жилой <адрес> по пер. <адрес>/<адрес> является жилым домом блокированной жилой застройки.

    Помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 расположенные по адресу:. Кисловодск, пер.<адрес> являются блоком дома блокированной жилой застройки.

    Помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>/<адрес> являются блоком дома блокированной жилой застройки.

    Оценивая заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оно являются обоснованными и у суда сомнений не вызывает, а поэтому не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.

    Порядок пользования жилым домом и земельным участком по пер. <адрес> между совладельцами на протяжении длительного времени сложился, сохранился до настоящего времени, споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами нет.

    Разрешая исковые требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Фактическое пользование домом сторонами, с небольшим отклонением соответствует идеальным долям сторон в домовладении, не требует переоборудования. При этом судом учитывается, что ответчик согласен с вариантом выдела доли истца из общего имущества по фактическому пользованию спорным имуществом, никаких возражений не представила.

    С учетом приведенных доказательств, суд считает необходимым произвести выдел доли жилого дома, принадлежащей Ефимовой Г.Е. из общего имущества с небольшим отступлением от идеальных долей совладельцев в жилом доме, и в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому в пользовании сторон будут находиться, как жилые, так и подсобные помещения, по варианту, предложенному истцом и экспертом.

    При производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлена незначительная несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участниками долевой собственности их долям в праве собственности на жилой дом, однако требование о выплате компенсации не заявлялось.

    Поскольку, согласно статье 252 ГК РФ, в случае, когда жилой дом и земельный участок принадлежит двум совладельцам, и раздел имущества влечет прекращение общей долевой собственности этих совладельцев на спорное имущество, суд разрешает вопрос о передаче второму участнику долевой собственности помещений в жилом доме и части земельного участка в счет принадлежащих ему долей, прекращении права долевой собственности на объект недвижимости обоих участников долевой собственности.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимовой Галины Евгеньевны удовлетворить.

Произвести выдел доли Ефимовой Галины Евгеньевны из общего имущества жилого дома литера А-А1, с №, общей площадью 213,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования с небольшим отступлением от идеальных долей.

В счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделить в собственность Ефимовой Галины Евгеньевны в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> помещения:

котельную №19, площадью 16,3 кв.м.; подвал №20, площадью 12,1 кв.м.; подвал №22, площадью 19,8 кв.м.; жилую комнату №13, площадью 16,6 кв.м.; жилую комнату №14, площадью 16,3 кв.м.; кухню №15, площадью 14 кв.м.; прихожую №16, площадью 16,2 кв.м.; туалет №17, площадью 1,4 кв.м.; ванную №18, площадью 4,7 кв.м.; коридор №21, площадью 5,8 кв.м., которые являются автономным блоком жилого дома блокированной застройки.

В счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделить в собственность Гусаровой Елены Викторовны в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> помещения:

подвал №1, площадью 8,4 кв.м.; подвал №2, площадью 2,9 кв.м., ванную №3, площадью 4,6 кв.м., кухню №4, площадью 14,6 кв.м.; подвал №5, площадью 9,8 кв.м.; подвал №6, общей площадью 5,8 кв.м., веранду №7, площадью 7,6 кв.м.; прихожую №8, площадью 9,4 кв.м.; жилую комнату №9, площадью 15,6 кв.м., жилую комнату №10, площадью 10,6 кв.м.; жилую комнату №11, площадью 6,0 кв.м.; кладовую №12, площадью 3,0 кв.м., которые являются автономным блоком жилого дома блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Ефимовой Галины Евгеньенвны и Гусаровой Елены Викторовны на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>/<адрес>.

Решение является основаниям для внесения изменений в документы технической инвентаризации, кадастрового учета и регистрации права собственности в соответствующем учреждении.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                   Клочкова М.Ю.