Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 ~ М-8/2014 от 20.01.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

(Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года).

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску Фомичева А.Б. к Втюрину А.И, о переносе самовольно построенных двух металлических гаражей и летнего домика, а также об обязательстве устранить конструкции печи в летнем домике и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд с исковым заявлением обратился Фомичев А.Б. к Втюрину А. И., о сносе самовольных построек, а именно, летнего домика и двух гаражей, об обязательстве устранить конструкции печи в летнем домике расположенных на участке принадлежащего Втюрину А.И., расположенного по адресу: <адрес> взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником жилого <адрес> и земельного участка на котором расположен его жилой дом.

Втюрину А.И. принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

На указанном участке Втюрин А.И., самовольно возвел незаконные строения. Согласно Заключению ОНД по Ветлужскому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области на земельном участке, принадлежащем Втюрину А.И., по адресу: <адрес>, расположены летний домик и 2 гаража. Все указанные строения с несущими и ограждающими конструкциями 5-степени огнестойкости. Расстояние от его жилого дома, до незаконно установленного летнего домика составляет 13,7 метров, что противоречит прил. 1 таблице СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство». Планирование и застройка городских и сельских поселений», т.е., менее 15 метров. Так же при осмотре печи в чердачном помещении летнего домика выявлено нарушение требований п.6.6.22. (Расстояние от наружных поверхностей кирпичных и бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 130 мм. Пространство между дымовыми трубами и конструкциями кровли негорючих материалов следует перекрывать негорючими кровельными материалами» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирования».

Кроме того, на земельном участке Втюрина А.И., расположены 2 металлических гаража с деревянным напольным покрытием. Расстояние от забора (границы участков) до гаражей отсутствует, в чем усматривается нарушение размещения на расстоянии менее одного метра от границы участка, что противоречит пункту 2.12. СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство» Планирование и застройка городских и сельских поселений». Соответственно расположение летнего домика и гаражей на земельном участке на <адрес> происходит с нарушением требований пожарной безопасности. Разделка дымохода печи летнего домика выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности.

Согласно ответу Администрации г. Ветлуги на его запрос каких-либо разрешений на строительство объектов на земельном участке, принадлежащем Втюрину А.И., не выдавалось.

Согласно технического плана земельного участка <адрес>-строение летний домик числится, как баня.

Таким образом, строительство летнего домика и гаражей, нарушает его права на безопасное проживание, создает угрозу жизни его самого и его семьи.

Втюрин А.И., каждый день причиняет ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, представитель истца Фомичева А.Б.- Фомичева М.А., изменила предмет исковых требований, а именно: она пояснила, что просит суд не сносить самовольные указанные выше постройки Втюрина А.И., в виде двух гаражей и летнего домика, а обязать Втюрина А.И., перенести 2 металлических гаража расположенных на земельном участке Втюрина А.И., по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка (забора). Летний домик, расположенный на земельном участке Втюрина А.И., указанном выше обязать последнего перенести на расстояние не менее 15 метров от жилого дома истца по <адрес>. Обязать Втюрина А.И., устранить нарушения конструкции печи в летнем домике, расположенном на принадлежащем Втюрину А.И., земельном участке по адресу: <адрес>, а также взыскать с Втюрина А.И., в пользу истца моральный вред в сумме-<данные изъяты> рублей. Указанные исковые требования Фомичева М.А., поддержала в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание истец Фомичев А.Б., и его представитель Фомичева М.А., не явились, но посредством письменного заявления поступившего в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичева М.А., измененные исковые требования поддержала в полном объеме просила рассмотреть данное дело без ее участия и участия истца Фомичева А.Б.

Ответчик Втюрин А.И., возражений о рассмотрении данного гражданского дела при указанной явке лиц, не заявил.

После оглашения судом искового заявления Фомичева А.Б., ответчик Втюрин А.И., исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что <адрес> и находящиеся при указанном доме постройки, он купил у прежнего хозяина Л. и Л. на основании договора купли-продажи от 15.06.1993 года. В то время в доме, где в настоящее время проживает Фомичев А.Б., проживала мать последнего и никаких конфликтов у него с матерью Фомичева А.Б., никогда не было. Фомичев А.Б., стал его соседом два года назад. Когда он купил указанную квартиру у супругов Легошиных, то по лицу улицы перед домом стояла старая баня, и он решил ее убрать. Снеся баню на ее место, точно в таких же размерах он построил летнюю кухню, взяв вначале разрешение на ее строительство. Построенная летняя кухня, ранее никаких неудобств, матери Фомичева А.Б., не причиняла, как не причиняла ранее стоявшая до летней кухни баня. Фомичев А.Б., в исковом заявлении неверно называет его летнюю кухню (летним домиком), поскольку на самом деле это летняя кухня и на ее строительство у него осталась квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, самого распоряжения администрации г. Ветлуги на строительство летней кухни, к сожалению не сохранилось, но в представленной копии решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое он запросил для приобщения к данному делу, говорится и подтверждается о выданном ему распоряжении администрации г. Ветлуги № от ДД.ММ.ГГГГ года., на основании которого ему было разрешено строительство летней кухни по адресу: <адрес>, что подтверждает факт его законного строительства летней кухни, а не самовольной постройки. О том, что в инвентаризационном плане его летнюю кухню назвали летним домиком, считает неправильным и не законным. Ранее в названной летней кухне у него доживала до смерти его мать, а затем, когда она уже умерла, в летней кухне никто больше не живет, уже около 5 лет, никакой печи никто не топит. Печь, которая имеется в летней кухне стоит, но трубу от нее он разобрал год назад, о чем свидетельствуют представленные 2 фотографии, на которых он подтверждает, что ранее труба в летней кухне была, а в настоящее время ее нет, что также может подтвердить его сосед О..

Когда его соседом стал Фомичев А.Б., то последнему, его летняя кухня стала мешать, поскольку в настоящее время в Ветлужском районном суде находится еще 3 гражданских дела по различным искам между ним и Фомичевым А.Б., отношений между ним и Фомичевым А.Б., никаких нет.

Согласования границ по размещению его земельного участка и участка Фомичева А.Б., которые граничат между собой не проводилось.

Доказательств того, что его летняя кухня построена самовольно Фомичевым А.Б., суду не представлено, поскольку построена она была на законных основаниях на месте ранее построенной бани, на что имелось указанное выше разрешение администрации г. Ветлуги.

По двум металлическим гаражам, как их назвал в заключении инспектор ОНД по Ветлужскому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области Кожевников А.В., от ДД.ММ.ГГГГ Втюрин А.И., пояснил, что один из указанных гаражей, действительно является гаражом, который полностью изготовлен из железа, пол в котором бетонный, что он подтвердил представленной в суд фотографией. Он пояснил, что в гараже на бетонном полу были 2 деревянные доски, на которые он заезжал на своей автомашине машине, которые в настоящее время он убрал и машину ставит на бетонный пол. Данный гараж расположен рядом с домом, в котором он проживает.

Второе же строение, которое истец также назвал гаражом, является по существу хлевом, и расположено рядом с указанным выше гаражом в подтверждение чему также представил фотографию. Стены этого хлева действительно металлические, поскольку он это рассчитал специально в целях пожарной безопасности. Он сфотографировал и представил суду фотографии, что никакого забора за указанными истцом гаражами нет, поскольку там находятся строения соседа О., от которого никаких возражений по поводу расположений этих гаражей, как их обозвал истец, не имеется, а забор примыкает к гаражам сбоку, что он подтверждает представленными фотографиями. Указанные 2 металлических гаража, как их назвал истец, находятся совсем на другой стороне земельного участка, которая никак не граничит с земельным участком Фомичева А.Б., и какой либо угрозы для жизни и здоровья последнего, а также членов его семьи не представляют.

Истец Втюрин А.И., также просил суд признать заключение, подписанное инспектором ОНД по Ветлужскому району Кожевниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, недопустимым доказательством по делу, поскольку сам он не согласен с размером 13.7 метров между его летней кухней и старым домом №<адрес> <адрес>, принадлежащим Фомичеву А.Б., считает, что замер был произведен неправильно, т.к., замер производился от крыльца жилого <адрес> до забора дома, а не от стены самого <адрес>, а потому расстояние это считает значительно больше чем 13,7 метров, в металлическом гараже при указанном осмотре, где стоит его автомашина пола не было, было всего две доски для заезда автомашины которые он убрал. Кроме того, указанное заключение не утверждено начальником ОНД по Ветлужскому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области капитаном внутренней службы Захаровым А.А., отсутствует его подпись, дата, месяц и год утверждения, а также печать ОНД по Ветлужскому району на самом заключении.

Суд, выслушав доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достаточности и достоверности приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что стороны проживают в жилых домах, расположенных на смежных земельных участках, а именно: жилой <адрес> где проживает истец Фомичев А.Б.. и собственником которого он является (л.д.19) и имеет в собственности земельный участок площадью<данные изъяты> квадратных метров на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12), граничит с земельным участком, на котором расположен двухквартирный жилой <адрес>, которая принадлежит ответчику Втюрину А.И., на праве собственности (л.д.24) где последний проживает, со своей семьей.

Согласно, представленного свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок, площадью- <данные изъяты> квадратных метров прилегающий к жилому дому №<адрес> <адрес>, принадлежит Втюрину А.И., на праве собственности (л.д.26).

Согласование границ земельных участков, прилегающих к указанным выше жилым домам истца и ответчика, не проводилось. Как было установлено в ходе судебного заседания, указанные земельные участки разделены забором, возведенным по границе земельных участков, которая определена порядком их использования.

Истец в судебном заседании пояснил, что, на земельном участке, принадлежащем Втюрину А.И., расположен самовольно построенный летний домик, который не отвечает противопожарным требованиям, по расположенному противопожарному разрыву, между летним домиком и жилым домом истца №19, а потому летний домик ответчика следует перенести на расстояние не менее 15 метров от жилого <адрес>, в самом летнем домике следует устранить также конструкцию печи, поскольку также имеются нарушения пожарной безопасности, указанные в заключении (л.д.6-7). На земельном участке ответчика также имеются два металлических гаража, которые следует перенести от границы земельного участка (забора) на 1 метр. Все указанные объекты нарушают его право на комфортные условия проживания и сохранность принадлежащего ему имущества, поскольку являются объектом повышенной пожароопасности.

В обоснование своего утверждения истец представил суду следующие доказательства.

Заключение по результатам проверки заявления, составленное инспектором ОНД по Ветлужскому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области Кожевниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого с выездом на место на земельном участке, принадлежащем Втюрину А.И., по адресу: <адрес> были обнаружены расположенные : летний домик, два гаража. Все строения с несущими и ограждающими конструкциями, к которым не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, т.е 5-степени огнестойкости. Втюриным А.И., были представлены оригинальные правоустанавливающие документы (план БТИ, договор купли-продажи, квитанции), других документов было не представлено. При осмотре территории домовладения путем замеров, установлено, что расстояние от крыльца жилого <адрес> до забора (границы) участков составляет 7 метров, от забора (границы) участков до стены летнего домика 6,7 метров, общее расстояние 13,7 метров, что противоречит прил1 таб.1 СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство» Планирование и застройка городских и сельских поселений», т.е менее 15 метров. На земельном участке расположено два металлических гаража с деревянным напольным покрытием, расстояние от забора (границы) участков до гаражей отсутствует, в чем усматривается нарушение размещения расстоянии менее 1 метра от границы участка, что противоречит п. 2.12* СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство Планирование и застройка городских и сельских поселений». При осмотре летнего домика установлено, что данное строение отапливается печным отоплением. При осмотре печи в чердачном помещении выявлено нарушение требований п. 6.6.22 «Расстояние от наружных поверхностей кирпичных бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 130мм. Пространство между дымовыми трубами и конструкциями кровли негорючих и трудногорючих материалов следует перекрывать негорючими кровельными материалами» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» (л.д.6-7).

Истцом в адрес суда представлен фактически нечитаемый инвентаризационный план земельного участка <адрес>, принадлежащего Втюрину А.И.(л.д.10). Схема домовладений и земельных участков <адрес>, с разделяющим их земельные участки забором (л.д.11), а также две черно-белых фотографии без каких-либо пояснений по ним. (л.д.14;15).

Суд неоднократно обращался к сторонам и разъяснял ст. 56 ч.1 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В судебном заседании ответчик Втюрин А.И., пояснил суду, что на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности возле <адрес>, вместо стоявшей ранее бани, в 1995 году им была возведена летняя кухня, на которую им было получено разрешение администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое у него в настоящее время не сохранилось, но данный факт действительно подтверждается копией решения Ветлужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), а также представленной Втюриным А.И., копией квитанции к приходному кассовому ордеру за №313, на основании которого от Втюрина А.И., администрацией <адрес> была принята сумма в размере<данные изъяты> рублей за разрешение на строительство летней кухни (л.д.30), что подтверждает факт того, что летняя кухня действительно Втюриным А.И., была построена на основании разрешения. Втюрин А.И., в судебном заседании пояснил, что (летняя кухня) им была построена на месте стоявшей ранее бани, точно таких же размеров.

Представленным инвентаризационным планом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дома Втюрина А.И., подтверждается, что на его земельном участке по отношению <адрес>, расположен под литером «Г» летний домик, площадью-22,0 квадратных метра (л.д.35), что подтверждает факт того, что данный объект строительства вносился в инвентаризационный план, несмотря на то, что со слов Втюрина А.И., (летнюю кухню) в инвентаризационном плане назвали (летним домиком).

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время на крыше летней кухни ответчика, которую истец называет летним домиком не имеется никакой дымоходной трубы, что подтверждается представленными фотографиями ответчика (л.д.60-61) а потому, доводы ответчика о том, что никаких противопожарных мероприятий по дымоходу (трубе) ему производить не нужно суд считает обоснованными.

Суду ответчиком Втюриным А.И., были представлены фотографии (л.д.60-61-62) двух металлических сооружений, которые находятся на его земельном участке и граничат с земельным участком, без разрыва с его соседом О.., которые согласно представленного инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) имеют название гаражи и литер Г10 и Г11, что также подтверждает факт их нахождения уже в то время на земельном участке Втюрина А.И., не принимая во внимание то, как они называются в настоящее время и для чего они предназначены.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель О. пояснил, что он действительно проживает по соседству в доме с Втюриным А.И., и граничит с последним земельным участком, в том месте, где в его сторону со стороны земельного участка Втюрина А.И., задней частью обращены 2 металлических гаража, но что в них на самом деле расположено у Втюрина А.И., он не знает.

Напротив, практически вплотную к указанным 2 металлическим гаражам с его стороны задней частью также расположены два строения, забора между гаражами Втюрина А.И., и его строениями, как он помнит, нет. По соседству с Втюриным А.И., он проживает много лет и никогда никаких споров по расположению этих металлических гаражей не было, т.к Втюрину А.И., эти гаражи остались от прежнего хозяина. Между ним и Втюриным А.И., по смежным между ними участкам, а именно границе, составлялся протокол согласования границ и было проведено межевание. Лично ему расположение 2 указанных металлических гаражей, принадлежащих Втюрину А.И., которые граничат с его строениями не мешает, их расположение его устраивает и каких-либо угроз не создает. С обратной стороны земельный участок Втюрина А.И., граничит с земельным участком Фомичева А.Б., которого он тоже знает, но отношений каких-либо с последним не поддерживает. Фомичев А.Б., по соседству с ними проживает всего около 2 лет. Указанные выше 2 металлических гаража Втюрина А.И., расположены от строений Фомичева А.Б., фактически полностью на ширину участка Втюрина А.И., и какой-либо реальной угрозы жизни, здоровью, семье Фомичевых А.Б., от расположения этих гаражей причинено быть не может.

К доводам изложенным инспектором ОНД по Ветлужскому району Кожевниковым А.В., в заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически в части того, что в обоих металлических гаражах, расположенных на земельном участке Втюрина А.И., пол имеет деревянное покрытие, т.к Втюриным А.И., была представлена фотография с изображением, где он поставил в гараж свою автомашину и пол в гараже бетонный (л.д.61).

По летней кухне О. пояснил, что данная кухня Втюриным А.И., построена уже достаточно давно, еще до переезда в соседи к последнему Фомичева А.Б., в которой ранее проживала мать Втюрина А.И. Затем после ее смерти, в летней кухне никто не проживал. Ему известно, что в летней кухне имеется одна печь, т.к, он бывал в этой кухне у Втюрина. Однако после смерти матери Втюрина А.И., печь эту не топили, а затем Втюрин А.И., сломал у этой печи и трубу и топить печь в настоящее время просто не представляется возможным. На каком точно расстоянии расположена эта кухня от <адрес>, ему неизвестно, но расстояние считает значительным. Ранее на месте летней кухни у Втюрина была баня и последний, ему говорил, что брал разрешение на строительство вместо бани летней кухни в администрации г. Ветлуги.

Суд критически относится к доводам истца о ссылке в исковом заявлении на якобы полученный ответ с администрации г. Ветлуги, что каких-либо разрешений на строительство Втюрину А.И., администрацией г. Ветлуги не выдавалось, поскольку такого ответа истцом суду в материалы дела не представлено.

Критически суд относится и к доводам истца, сделанным в исковом заявлении относительно требований к ответчику об обязательстве устранить конструкцию печи в летнем домике, расположенном на земельном участке <адрес> поскольку как пояснил сам же истец, согласно заключению инспектора ОНД по Ветлужскому району Кожевникова А.В. нарушение при осмотре печи, было выявлено нарушение п. 6.6.22. относящееся к дымовым трубам и расстоянии от них до стропил, обрешеток и других деталей кровли горючих материалов (л.д.6-7).

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, что по данному делу истцом Фомичевым А.Б., суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика Втюрина А.И., о признании при вынесении данного решения недопустимым доказательством заключение инспектора ОНД по Ветлужскому району А.В. Кожевникова от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания, поскольку данное заключение действительно не утверждено начальником ОНД по Ветлужскому району Захаровым А.А, не имеет даты, месяца и года его утверждения и суд считает необходимым признать указанное выше заключение недопустимым доказательством, поскольку оно действительно не утверждено начальником ОНД по Ветлужскому району, не имеет числа, месяца и года его утверждения, а потому не может быть допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшить указанные в таблицах 12, 15, 17,18,19, и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 37 ч.1 п.2 названного Федерального закона, противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара могут быть - противопожарные перегородки.

Как было установлено в ходе судебного заседания исковые требования Фомичева А.Б., заключаются в том чтобы передвинуть на безопасное расстояние не жилой дом Втюрина А.И., а его летнюю кухню, которая не относится к жилому зданию, таким образом, на летней кухне может быть вполне установлена противопожарная перегородка, а потому суд приходит к выводу, что само по себе нарушение нормативов, установленных указанным выше СНиП 2.07.01.89* прил. 1,табл 1,в частности 15 метрового расстояния между строениями, домом № <адрес> <адрес> и (летней кухней) расположенной на земельном участке Втюрина А.И., возле <адрес>, не свидетельствует о безусловном основании для переноса летней кухни, поскольку в соответствии со ст. 37 ч.1 п.2 указанного Регламента допускается возвести противопожарную перегородку.

Кроме того, истец, переезжая в <адрес>, а также на имеющийся с домом земельный участок в 2011 году, знал и должен был знать о существующих к тому времени, на смежном земельном участке Втюрина А.И., летней кухни и двух металлических гаражей и существующими между ними противопожарных разрывах и расстояниях.

Истцом Фомичевым А.Б., а также представителем последнего Фомичевой М.А., суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что перенос (летней кухни) и двух металлических гаражей является единственным способом восстановления его прав, что стены указанных зданий, не могут быть подвергнуты огнезащите в виде противопожарной перегородки, несмотря на то, что в ходе судебного заседания Втюрин А.И., неоднократно заявлял о возможности возведения им противопожарной перегородки, в связи с чем, по мнению суда, перенос (летней кухни) не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Несмотря на то, что два металлических гаража расположенных на границе земельного участка Втюрина А.И., не имеют, согласно 2.12. СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство» расстояния от границы земельного участка 1 метр, истцом суду не представлено доказательств нарушения его права действиями ответчика, что нахождение указанных 2 металлических гаражей на границе земельного участка Втюрина А.И.. угрожают жизни и здоровью истца, поскольку оба металлических гаража, расположены от всех строений на земельном участке Фомичева А.Б., на значительном расстоянии. Оба названных металлических гаража, как было установлено в ходе судебного заседания не стоят непосредственно у забора, а забор примыкает к самим гаражам, что подтверждается фотографией представленной ответчиком Втюриным А.И. (л.д. 62).

На основании ст. 222 п.1 ГК РФ правовое регулирование самовольной постройки предполагает три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что ответчиком Фомичевым А.Б., суду представлено не было.

Дымоход в летней кухне Втюрина А.И., в настоящее время ликвидирован.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Фомичев А.Б., не представил суду допустимых доказательств, причинения ему вреда действиями Втюрина А.И. нравственных или физических страданий, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в целом исковые требования Фомичева А.Б., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 69; ст. 37 ч.1 п.2 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. ст. 222 п.1, 304 305 Гражданским кодексом Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фомичева А.Б. к Втюрину А.И, о переносе самовольно построенных двух металлических гаражей и летнего домика, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, также об обязательстве ответчика устранить конструкции печи в названном летнем домике и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд

Судья Громцев Г.В.