Решение по делу № 12-884/2017 от 27.07.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

рассмотрев жалобу Зайцевой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Зайцева Т.Ю. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление № инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Зайцева Т.Ю. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку транспортным средством «<данные изъяты>» грз № она не управляла, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ее отец- Б. на основании страхового полиса серии №. Указав, что она занимает должность помощника прокурора <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 35 мин. она находилась на своем рабочем месте, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Полагает, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует вина и объективная сторона указанного правонарушения.

В судебном заседании Зайцева Т.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного органа в суд не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Зайцевой Т.Ю. без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» грз № собственником (владельцем) которого является Зайцева Т.Ю., нарушив п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги: <адрес>, в связи с чем, собственник транспортного средства Зайцева Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств влечет привлечение к административной ответственности.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.2 ПДД, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,H?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????5.13.1,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A6441898227DA7D1AC331903D56A54A0D8CEBF36F3AADCC4114E0B2F7EECFCAB08A9546A4F67E70Cy560X"5.13.2,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A6441898227DA7D1AC331903D56A54A0D8CEBF36F3AADCC4114E0B2F7EECFCAB08A9546A4F67E70Cy561X"5.14, запрещаются движение других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ подтвержден в судебном заседании материалами дела, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией административного правонарушения.

Доводы Зайцевой Т.Ю. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем «<данные изъяты>» грз № допущен, в том числе и Б., а также объяснения Б., являющегося близким родственником привлекаемого лица, в которых последний подтверждает управление им указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: <адрес>, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, как и утверждение заявителя, являющегося <данные изъяты>, о нахождении в момент совершения административного правонарушения на рабочем месте, т.к. утверждение заявителя материалами дела не подтверждается, является голословным и не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Зайцевой Т.Ю. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Зайцевой Т.Ю. - оставить без изменения, жалобу Зайцевой Т.Ю.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин