Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3701/2016 ~ М-3349/2016 от 19.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочмарева Ю.С. к Бураков В.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кочмарева Ю.С. обратилась в суд с иском к Буракову В.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 17 августа 2013 года на 18 километре автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda3», под управлением собственника Кочмаревой Ю.С., автомобиля «Toyota Sprinter», под управлением Буракова В.А. Автогражданская ответственность водителя Кочмаревой Ю.С. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-страхование». У ответчика страхование автогражданской ответственности на момент ДТП отсутствовало. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. Истец полагает, что ответчиком нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Кочмарева Ю.С. в целях определения размера ущерба обратилась к оценщику ИП Доброшевскому А.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа, составила 177.284 рубля 63 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с причинителя вреда Буракова В.А. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 177.264 рубля 63 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в суд 4.826 рублей и расходы на оценку повреждений 4.000 рублей.

Истец Кочмарева Ю.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бураков В.А. в судебном заседании иск признал полностью.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-страхование» Аксенов П.О. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск сообщил, что страховое возмещение потерпевшей Кочмаревой Ю.С. не производилось, поскольку автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

Суд, с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает, что данное исковое заявление Кочмаревой Ю.С. к Буракову В.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что 17 августа 2013 года на 18 километре автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda3», под управлением собственника Кочмаревой Ю.С., автомобиля «Toyota Sprinter», под управлением Буракова В.А.

Автогражданская ответственность водителя Кочмаревой Ю.С. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-страхование». У ответчика страхование автогражданской ответственности на момент ДТП отсутствовало.

Вину в совершении ДТП ответчик Бураков В.А. не оспаривает.

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует также из административного материала.

Согласно отчёту об оценке ущерба ИП Доброшевского А.А., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца Кочмаревой Ю.С. «Mazda3», с учётом износа, составляет 177.284 рубля 63 копейки.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание иска ответчиком Бураковым В.А. При этом, при признании им иска, не допущено нарушений прав иных лиц.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 177.264 рубля 63 копейки, а не 177.284 рубля 63 копейки, как указано отчёте об оценке, то суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований. Значит, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 177.264 рубля 63 копейки.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 4.826 рублей, и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4.000 рублей, подтверждённые квитанцией и договором на оказание услуг по оценке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кочмарева Ю.С. к Бураков В.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бураков В.А. в пользу Кочмарева Ю.С. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 177.264 рубля 63 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4.826 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4.000 рублей, а всего: 186.090 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин