Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2015 ~ М-1397/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1450/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2015 года              г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Доверие» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доверие» обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Доверие» заложенности в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия в судебном приказе отметки о вступлении его в законную силу. Полагает, указанное постановление незаконным, принятым в нарушение положений ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же указало, что должник ФИО4 за истекший период времени каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу, не произвела, в связи с чем, считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил существенным образом права взыскателя. На основании изложенного просили суд: отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Представитель заявителя ООО «Доверие» извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представители заинтересованных лиц Управления ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 257 ГПК Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием рассмотрению заявления.

В силу положений части 1 и 2 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Доверие» является <адрес>Б. В заявлении ООО «Доверие» указан так же адрес фактического местонахождения: <адрес>, помещение 3. Извещения направлялись судом по указанным адресам, однако вернулись по причине отсутствия адресата по указанному адресу, и уточнения его местонахождения. Более того, судом предпринимались заблаговременно меры по извещению заявителя посредством телефонной связи по телефону указанному представителем заявителя, что так же не дало своих положительных результатов. Иных сведений о месте нахождения заявителя суду представлено не было, судом не установлено, в том числе и сведений об адресе электронной почты заявителя.

На основании изложенного суд расценивает неявку представителя ООО «Доверие» неуважительной, и усматривает со стороны заявителя злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Судебным участком № <адрес> по делу № 2-1646/14-1, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>19, в пользу ООО «Доверие» задолженности в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании п.п. 4 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.441 ГПК Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Специальный десятидневный срок обжалования подтверждается также и «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009г. ( ГПК Российской Федерации рассматриваются заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, вопросы соблюдения срока обращения в суд должны быть выяснены судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны. На это прямо указано в разъяснениях, содержащихся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которых следует, что судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания заявления ООО «Доверие», поданного в суд, следует, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ими получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако заявление об оспаривании указанного постановления было сдано в организацию почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из штампа на конверте (л.д. 8), то есть с пропуском установленного срока.

Действительно, причины пропуска указанного срока в силу ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако указанного ходатайства в адрес суда не поступало.

Более того, как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Судебным участком № <адрес> по делу № 2-1646/14-1, было возбуждено исполнительное производство № 5817/15/37006-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>19, в пользу ООО «Доверие» задолженности в размере 71 505, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судьи не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое постановление уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении вопроса по существу.

Согласно пункту 28 указанного Постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд соглашается с доводами заявителя ООО «Доверие» о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в нарушение требований ст. 31, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, учитывая возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа № на момент рассмотрения жалобы, полагает, что в настоящее время устранены нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 256 ГПК Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Доверие».

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Доверие» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2015 года.