Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6798/2020 от 19.02.2020

Судья: Дошин П. А.                                              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д. В.,

при помощнике Шияновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года с использованием технических средств аудио протоколирования,

апелляционную жалобу Кладовикова Э. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Кладовикова Э. В. к ООО Регион-Строй о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кладовиков Э. В. обратился в суд с иском к ООО Регион-Строй о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2019г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу. Дом эксплуатируется ООО «Регион-Строй». Причиной залива считает ненадлежащее давление (гидроудар) в системе ГВС.

Просил взыскать стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 146 869,6 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как залив произошел по вине собственника квартиры.

Третье лицо Корнюшкин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кладовиков Э.В. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> мкр. 1 Мая <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив спорной квартиры. Согласно акту причиной залива является резкое повышение давления в системе центрального водоснабжения здания – гидроудара, в результате которого, повредился фильтр стиральной машины.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной залива явилось разрушение фильтра, установленного в кухне квартиры для предотвращения накипи в стиральной автомашине, по причине его износа, либо дефекта. Признаков гидроудара не выявлено. Стоимость ремонта повреждений составляет 160855 руб. с учетом износа и 170615 руб. без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях управляющей компании в заливе принадлежащей истцу квартиры. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. Учитывая, что судом вина ответчика не установлена, оснований для возложения на последнего возмещения истцу ущерба, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда, признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, и несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Поскольку залив квартиры произошел в результате разрушения фильтра, установленного в кухне квартиры, по причине его износа, либо дефекта, а не в результате действий управляющей компании, то оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имелось. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи