Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2018 (2-2369/2017;) ~ М-2189/2017 от 13.11.2017

                                                                                                                                                               дело № 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 февраля 2018 года                                                                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре: Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Савченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

    Истец Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.11.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Савченко Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 299 540 рублей 23 копейки, процентная ставка 24,00 % годовых, срок возврата кредита - 27.11.2019 г. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п. 5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных центов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 индивидуальных условий.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 15 августа 2017 г. составляет: по основному долгу – 285 675 рублей 93 копейки, по процентам – 82 910 рублей 87 копеек, а всего 368 586 рублей 80 копеек. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет о требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика Савченко Владимира Владимировича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.11.2014 года в сумме 368 586 рублей 80 копеек из них: по основному долгу – 285 675 рублей 93 копейки, по процентам – 82 910 рублей 87 копеек, а так же взыскать с ответчика Савченко Владимира Владимировича в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Савченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из адресной справки следует, что Савченко В.В. зарегистрирован по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>

Судебная повестка, направленная Савченко В.В. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу: г. Кисловодск, ул. Чапаева, 114. при этом, неявку ответчика за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, совершение банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.11.2014 между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Савченко В.В. заключен кредитный договор на потребительские нужды <данные изъяты> на сумму 299 540 рублей 23 копейки под 24,00 % годовых сроком до 27 ноября 2019 года. 25 января 2015 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «РОСБАНК».

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, по открытию банковского счета № <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 299 540 рублей 23 копейки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 августа 2017 г. составляет: по основному долгу – 285 675 рублей 93 копейки, по процентам – 82 910 рублей 87 копеек, а всего 368 586 рублей 80 копеек.

Поскольку заемщик – ответчик Савченко В.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 27.11.2014 года, истцом в его адрес направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое в свою очередь осталось без исполнения.

Расчет задолженности, произведенный ПАО «РОСБАНК» судом проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного расчета и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Савченко В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.11.2014 года в размере 368 586 рублей 80 копеек, поскольку обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается Савченко В.В.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Савченко В.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с Савченко В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 885 рублей 87 копеек, которые уплачены истцом при подаче искового заявления к Савченко В.В. в суд.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Савченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Савченко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.11.2014 года в размере 368 586 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек в том числе: сумма основного долга – 285 675 рублей 93 копейки, проценты в сумме 82 910 рублей 87 копеек.

Взыскать с Савченко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       подпись                                                     Е.А. Зыбарева

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья                                                                      подпись                                                    Е.А. Зыбарева